{"guid": "3028a1bd-9d28-4e1c-9fab-cde067f66a23:50c52f8d-40b0-4be1-8926-816ccde129d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1015200077.3", "spisova_znacka": "2S/9/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/9/2015 z 27. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2018, sp. zn. 2S/9/2015, ECLI:SK:KSBA:2018:1015200077.3", "identifikacne_cislo": "1015200077", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriel Slobodník", "sudca_id": 1279, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriel-slobodnik-1279", "datum_vydania": "2018-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50c52f8d-40b0-4be1-8926-816ccde129d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1015200077.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1015200077.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1015200077.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/9/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200077
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015200077.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A.. O. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom v I., I. XX, proti
žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, IČO: 30796482, so sídlom v Bratislave,
Žellova 2, za účasti ďalšieho účastníka: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Bratislava, IČO:
35937874, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č.s. 1136/2014/301, č.k. PV 301/00414/2013/R, č.z. 103759/2014 zo dňa 14.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu    z a m i e t a .

Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania
1. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., rozhodnutím (výkaz nedoplatkov) č. 1364277917 zo dňa
10.7.2013 uložila žalobcovi povinnosť zaplatiť nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného
na rok 2012 v sume 188,52 €.

2. Žalobca podal proti výkazu nedoplatkov v zákonnej lehote námietky, ktorým Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., nevyhovela a predložila vec žalovanému na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z
titulu pohľadávky na poistnom vyplývajúcej z ročného zúčtovania poistného podľa § 17a ods. 6 zákona
č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 580/2004 Z.z.).

3. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. PV
301/00414/2013 zo dňa 11.10.2013 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni,
a.s., nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného na rok 2012 v sume 188,52 € podľa §
19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z.z. a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v sume 5,- € podľa §
31 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov
(ďalej len SP). V ročnom zúčtovaní za rok 2012 sa zúčtovávajú dividendy, ktoré boli vyplatené v roku
2012 zo zisku za rok 2011 a 2012. Do vymeriavacieho základu sa zahŕňa príjem, ktorý presiahne sumu
minimálneho základu § 13 ods. 10 (pre rok 2012 ide o sumu 339,89 €). Vychádzal z § 36 ods. 12 zákona
č. 580/2004 Z.z., podľa ktorého sa povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie vzťahuje
na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti tohto
zákona, t.j. z dividend podľa § 3 ods. 2 písm. c/                 a § 5 ods. 7 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z.
o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 595/2003 Z.z.).

4. Predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou napadnutým rozhodnutím č.s.
1136/2014/301, č.k. PV 301/00414/2013/R, č.z. 103759/2014 zo dňa 14.11.2014 zamietla odvolanie



žalobcu a prvostupňové rozhodnutie č. PV 301/00414/2013 zo dňa 11.10.2013 potvrdila. Žalobca bol
povinný zaplatiť poistné vypočítané na základe ročného zúčtovania poistného z dividend vyplácaných
v roku 2012 zo zisku dosiahnutého v účtovnom období 2011 a toto poistné bolo zdravotnou poisťovňou
stanovené v správnej výške a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Zákonom č. 499/2010 Z.z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve            a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 499/2010 Z.z.) došlo s účinnosťou od 1.1.2011 k zmene zákona č. 580/2004
Z.z. a jeho ustanovenia § 36 ods. 12, v zmysle ktorého sa povinnosť platiť poistné vzťahuje aj na
dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti tohto
zákona 1.1.2011. Vzhľadom na to, že účinnosť zákona je od 1.1.2011 od 0:00 hod., týka sa aj účtovného
obdobia roka 2011. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z gramatického výkladu § 36 ods. 12 zákona č.
580/2004 Z.z. a z použitia minulého času v jeho znení („zo zisku dosiahnutého v účtovnom období,
ktoré sa začalo“); nejde o účtovné obdobie, ktoré sa ešte len začne, ale ktorého sa už začalo. Účtovné
obdobie roka 2011 sa začalo dňa 1.1.2011. Poukázala na § 77a zákona č. 581/2004 Z.z. zdravotných
poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 581/2004 Z.z.). Nárok zdravotnej poisťovne na nedoplatok
z ročného zúčtovania na verejné zdravotné poistenie za rok 2012 z dividend vyplatených za účtovné
obdobie roka 2011 považuje za dôvodný a zákonný. Trovy administratívneho konania v sume 50,- €
odôvodnila ustanovením § 31 ods. 2 SP                 a § 31 ods. 1 písm. d/ a ods. 4 zákona č. 581/2004
Z.z. v spojení s vyhláškou Ministerstva zdravotníctva SR č. 765/2004 Z.z. o výške úhrady za úkony
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška č.
765/2004 Z.z.).

II. Žaloba
5. Žalobca sa vo včas podanej žalobe domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného               č.s.
1136/2014/301, č.k. PV 301/00414/2013/R, č.z. 103759/2014 zo dňa 14.11.2014 spolu s prvostupňovým
rozhodnutím, ich zrušenia a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.
Uviedol, že napadnutými rozhodnutiami bol ukrátený na svojich právach, pretože žalovaným uložená
povinnosť nemá oporu v zákone a aj napriek tomu je povinný zaplatiť zdravotnej poisťovni sumu 188,52
€ spolu s trovami konania v sume 5,- €. Podľa jeho názoru správny orgán nesprávne právne vec posúdil.
Výkaz nedoplatkov vznikol na základe ročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné poistenie za
rok 2012 a zahŕňal okrem iného aj výpočet poistného z príjmov vo forme dividend za akcie emitované
spoločnosťou Tatra banka, a.s., za účtovný rok 2011, ktorý sa začal po účinnosti zákona č. 499/2010
Z.z. dňa 1.1.2011.
6. Podľa § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z.z. sa povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie
vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti
zákona č. 499/2010 Z.z., pričom účtovným obdobím je kalendárny rok podľa § 3 ods. 3 zákona č.
431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 431/2002 Z.z.). Účtovné
obdobie Tatra banky, a.s., sa začalo 1.1.2011 o 0:00 hod. a skončilo sa 31.12.2011. Účinnosť zákona
č. 499/2010 Z.z. nastala tiež dňa 1.1.2011 o 0:00 hod., poistné za príjmy z dividend sa teda týkalo
účtovného obdobia, ktoré nezačalo po účinnosti zákona č. 499/2010 Z.z., ale v ten istý deň. Nie je možné,
aby v prípade, že určité udalosti nastali naraz (účinnosť zákona č. 499/2010 Z.z. a účtovné obdobie
Tatra banky, a.s.), zároveň jedna udalosť (účtovné obdobie Tatra banky, a.s.) začala po druhej udalosti
(účinnosť zákona č. 499/2010 Z.z.). Najbližšie účtovné obdobie začínajúce po 1.1.2011 mohlo začať
najskôr 2.1.2011; v prípade Tatra banky, a.s., mohlo začať až 1.1.2012. Príjmy z dividend za účtovné
obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 teda nepodliehali plateniu poistného, nakoľko sa týkali účtovného
obdobia, ktoré nezačalo po účinnosti zákona č. 499/2010 Z.z. Jeho povinnosť zaplatiť poistné za príjem
z dividend za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 bola nulová.
7. Tvrdenie žalovaného o tom, že aj z gramatického výkladu zákona č. 499/2010 Z.z. vzhľadom na
použitie minulého času vyplýva, že sa povinnosť platiť poistné vzťahuje na účtovné obdobie roka 2011, a
teda že sa nevzťahuje iba na účtovné obdobia začínajúce dňa 31.12.2010 a skôr, nie sú ničím podložené
a zo zákona nevyplývajú. Bez ohľadu na použitie minulého času platí, že takéto účtovné obdobie musí
začať po účinnosti zákona č. 499/2010 Z.z., čo v predmetnej veci nenastalo. Žalovaný okrem toho
neodôvodnil, či zdravotnej poisťovni vznikli trovy 5,- € a či ich aj zaplatila, keďže ich má uhrádzať on.
Úhrada za vydanie rozhodnutia o pohľadávke na poistnom platobným výmerom nebola ním zavinená a
nejde ani o trovy, ktoré by vznikli druhému účastníkovi konania jeho zavinením. Žalovaný v odôvodnení
rozhodnutia neuviedol žiadne úvahy o možnom zavinení žalobcu na vzniku trov, ide o trovy konania,
ktoré má zdravotná poisťovňa znášať sama podľa § 31 ods. 1 SP.



8. Namietal, že rozhodnutie o odvolaní podpísala neoprávnená osoba. Na rozhodnutí je ako meno,
priezvisko a funkcia oprávnenej osoby uvedené: MUDr. Monika Pažinková, MPH, MBA, predsedníčka,
k tomu je pripojený nečitateľný podpis s označením „vz“. Podľa jeho názoru nie je splnená náležitosť
rozhodnutia vyplývajúca z § 47 ods. 5 SP, pretože nie je uvedený podpis MUDr. Moniky Pažinkovej,
MPH, MBA.
III. Vyjadrenie žalovaného
9. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval dôvodov
rozhodnutia o odvolaní a doplnil, že sa v druhostupňovom rozhodnutí vysporiadal s námietkami žalobcu
uvedenými v opravnom prostriedku, vysvetlil dôvod vzniku nedoplatku z ročného zúčtovania poistného
na rok 2011 v súvislosti so zákonom č. 499/2010 Z.z. účinným od 1.1.2011. Napadnuté rozhodnutie
o odvolaní podpísala oprávnená osoba na zastupovanie predsedníčky úradu v jej neprítomnosti na
základe § 23 ods. 2 písm. b/ bod prvý zákona č. 581/2004 Z.z. v spojení so Smernicou úradu č. 3/1/2013
Organizačný poriadok.
10. Trovy konania priznal zdravotnej poisťovni podľa § 31 ods. 2 SP a vysvetlil aj dôvod ich priznania
spolu s odkazom na príslušné právne predpisy.
11. Žalobca ani ďalší účastník sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadrili.
IV. Vyjadrenie ďalšieho účastníka
12. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. (ďalší účastník, ktorý bol do konania pribratý uznesením
Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/9/2015-25 zo dňa 17.1.2018), navrhla žalobu zamietnuť. Stotožnila
sa s napadnutými rozhodnutiami prvého a druhého stupňa a poukázala na § 10b ods. 1 písm. e/ a §
13 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z.
13. K účinnosti zákona č. 499/2010 Z.z. uviedla, že ak má zákon vo svojom poslednom ustanovení
určený dátum účinnosti, označuje sa ním deň, odkedy je nevyhnutné podľa zákona postupovať.
Intertemporálne ustanovenie § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z.z. je potrebné vykladať v súvislosti so
zmyslom a účelom tohto zákona. Zákon č. 580/2004 Z.z. upravuje otázky zdravotné poistenia, právne
vzťahy vznikajúce na základe zdravotného poistenia a prerozdeľovania poistného na verejné zdravotné
poistenie. Ustanovenie § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z.z. bolo prijaté za účelom určenia, že sa v ňom
uvedená povinnosť nemá aplikovať na tie dividendy, ktoré vznikli za účtovné obdobie pred účinnosťou
zákona č. 499/2010 Z.z. (1.1.2011), tak aby zákon nemal retroaktívne účinky. Zákon č. 499/2010 Z.z.
nadobudol účinnosť dňa 1.1.2011 o 0:00 hod. a vzťahuje sa na účtovné obdobia začaté dňa 1.1.2011
o 0:00 hod. a neskôr. Uvedený výklad je podporený aj vôľou zákonodarcu vyjadrenou v uznesení č. 22
Výboru Národnej rady SR pre zdravotníctvo zo dňa 30.11.2010.
14. Žalobca ani žalovaný sa k vyjadreniu ďalšieho účastníka písomne nevyjadrili.
V. Pojednávanie
15. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) v spojení s § 246 ods. 1
a § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 vec
prejednal na pojednávaní v prítomnosti žalobcu a povereného zástupcu žalovaného a v neprítomnosti
ďalšieho účastníka. Neprítomný ďalší účastník bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju
neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania.
16. Žalobca na pojednávaní doplnil, že pokiaľ je začiatok účtovného obdobia zhodný s účinnosťou
zákona, pričom zákon používa slová „po účinnosti“, uvedené skutočnosti nemohli nastať súčasne.
Poukázal na iné právne predpisy, ktoré používajú slovné spojenie „odo dňa účinnosti“, kedy je zrejmé,
že zákonodarca mal na mysli deň účinnosti vydania predpisu. Pokiaľ zákon č. 499/2010 Z.z. nadobudol
účinnosť dňa 1.1.2011, právne vzťahy mohli byť posudzované najskôr odo dňa 2.1.2011. Pani Masárová,
ktorá za MUDr. Pažinkovú podpísala rozhodnutie o odvolaní, bola len poverená na výkon funkcie na
zastupovanie do doby vymenovania zástupcu predsedu úradu. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno,
že bola oprávnenou osobou konať v jeho mene, a teda že rozhodnutie vydala oprávnená osoba.

VI. Relevantné právne predpisy
17. Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods.
1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2).



18. Podľa § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z.z. ak je výsledkom ročného zúčtovania poistného
nedoplatok, zdravotná poisťovňa vydá výkaz nedoplatkov a zašle ho v lehote podľa odseku 2 platiteľom
poistného, ktorými sú zamestnávateľ, samostatne zárobkovo činná osoba alebo platiteľ poistného podľa
§ 11 ods. 2. Výkaz nedoplatkov podľa prvej vety obsahuje okrem údajov uvedených v § 17a ods. 2 písm.
a) až d) a f) až i) aj údaj o lehote na odvedenie nedoplatku z ročného zúčtovania poistného podľa odseku
15 a údaje uvedené v odseku 8 druhej vete okrem údaja o výške preplatku a poučenia o možnosti podať
nesúhlasné stanovisko podľa odseku 12; ustanovenia               § 17a ods. 3 až 11 platia rovnako.

19. Podľa § 10b ods. 1 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z.z. zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak
osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky,
neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá podiel na zisku vyplácaný
zo zisku obchodnej spoločnosti alebo družstva, určeného na rozdelenie osobám, ktoré sa podieľajú
na ich základnom imaní, alebo členom štatutárneho a dozorného orgánu tejto obchodnej spoločnosti
alebo družstva, aj keď sú zamestnancami tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva, vyrovnací
podiel, podiel na likvidačnom zostatku obchodnej spoločnosti alebo družstva a podiel na výsledku
podnikania vyplácaný tichému spoločníkovi okrem podielu na výsledku podnikania vyplácaného
tichému spoločníkovi verejnej obchodnej spoločnosti, podielu na zisku spoločníka verejnej obchodnej
spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti a okrem podielu spoločníka verejnej obchodnej
spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti na likvidačnom zostatku pri likvidácii spoločnosti
a vyrovnacieho podielu pri zániku účasti spoločníka vo verejnej obchodnej spoločnosti alebo pri zániku
účasti komplementára v komanditnej spoločnosti, podiel na zisku vyplatený obchodnou spoločnosťou
alebo družstvom zamestnancovi bez účasti na základnom imaní tejto spoločnosti alebo družstva podľa
osobitného predpisu (ďalej len \"dividendy\").

20. Podľa § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č. 595/2003 Z.z. predmetom dane nie je podiel na zisku
(dividenda) vyplácaný zo zisku obchodnej spoločnosti alebo družstva, určeného na rozdelenie osobám,
ktoré sa podieľajú na ich základnom imaní alebo členom štatutárneho a dozorného orgánu tejto
obchodnej spoločnosti alebo družstva, aj keď sú zamestnancami tejto obchodnej spoločnosti alebo
družstva, vyrovnací podiel, podiel na likvidačnom zostatku obchodnej spoločnosti alebo družstva a
podiel na výsledku podnikania vyplácaný tichému spoločníkovi okrem podielu na výsledku podnikania
vyplácaného tichému spoločníkovi verejnej obchodnej spoločnosti, podielu na zisku spoločníka verejnej
obchodnej spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti a okrem podielu spoločníka verejnej
obchodnej spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti na likvidačnom zostatku pri likvidácii
spoločnosti a vyrovnacieho podielu pri zániku účasti spoločníka vo verejnej obchodnej spoločnosti alebo
pri zániku účasti komplementára v komanditnej spoločnosti; za obchodnú spoločnosť alebo družstvo sa
považuje aj obdobná obchodná spoločnosť alebo družstvo so sídlom v zahraničí.

21. Podľa § 5 ods. 7 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z. okrem príjmov oslobodených od dane podľa § 9 sú
od dane oslobodené aj príjmy poskytnuté ako podiel na zisku vyplatený obchodnou spoločnosťou alebo
družstvom zamestnancovi bez účasti na základnom imaní tejto spoločnosti alebo družstva.

22. Podľa § 36 ods. 12 zákona č. 580/20004 Z.z. povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie
sa vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po
účinnosti tohto zákona.

23. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 431/2002 Z.z. účtovným obdobím je kalendárny rok, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Podľa § 77a ods. 1 až ods. 5 zákona č. 581/20004 Z.z. na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach
z verejného zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon
neustanovuje inak (ods. 1). Ustanovenie odseku 1 sa použije rovnako na rozhodovanie o pohľadávkach
na poistnom a poplatkoch z omeškania, ktoré bol platiteľ poistného povinný uhradiť podľa predpisov
účinných do 31. decembra 2004 (ods. 2). Nárok na pohľadávky podľa odsekov 1 a 2 môže zdravotná
poisťovňa uplatniť podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrade. Podanie je možné vykonať
písomnou alebo elektronickou formou. Spôsob a náležitosti elektronickej formy podania určí úrad (ods.
3). Konanie sa začína na návrh zdravotnej poisťovne. Ak zdravotná poisťovňa uplatňuje pohľadávku voči
právnickej osobe, návrh musí obsahovať obchodné meno alebo názov, sídlo alebo miesto podnikania
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak zdravotná poisťovňa uplatňuje pohľadávku voči fyzickej osobe,



návrh musí obsahovať meno, priezvisko, trvalý pobyt a rok narodenia; ak ide o fyzickú osobu oprávnenú
na podnikanie, aj obchodné meno, miesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené. O začatí
konania úrad účastníkov konania neupovedomuje (ods. 4). Úrad rozhoduje o pohľadávke zdravotnej
poisťovne platobným výmerom. Platobný výmer sa vydáva na základe skutočností uvedených v návrhu
(ods. 5).

25. Podľa § 31 ods. 1 písm. d/ a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.z. Úrad vyberá úhradu za vydanie
platobného výmeru (§ 18 ods. 1 písm. a/ tretí bod a štvrtý bod) (ods. 1                písm. d/). Výšku
úhrady za úkony podľa odseku 1 ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo
zdravotníctva (ods. 4).

26. Podľa položky č. 4 písm. a/ Prílohy č. 1 k vyhláške č. 765/2004 Z.z. za vydanie   rozhodnutia o
pohľadávke na poistnom uplatnenej zdravotnou poisťovňou sa vyberá úhrada 5 eur.

27. Podľa § 47 ods. 5 SP v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie
vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby.
Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej
osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu o elektronickej
podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis, ale je správnym orgánom
autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci. Osobitné právne
predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia.

VII. Posúdenie veci správnym súdom
28. Medzi účastníkmi je spornou otázka začatia plynutia doby účinnosti zákona č. 580/2004 Z.z. v znení
jeho novely č. 499/2010 Z.z. v korelácii so začatím plynutia účtovného obdobia, za ktoré sa má platiť
poistné z vyplatených dividend podľa § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z.z.

29. Medzi účastníkmi je nesporné, že žalobcovi boli vyplatené dividendy za akcie emitované
spoločnosťou Tatra banka, a.s., za účtovný rok 2011 v sume 5.892,91 €. Účtovným obdobím Tatra banky,
a.s., je kalendárny rok plynúci od 1.1.2011 do 31.12.2011 (§ 3 ods. 3 zákona č. 431/2002 Z.z.).

30. Ustanovenie § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z.z. upravuje povinnosť platiť poistné na verejné
zdravotné poistenie z dividend vyplácaných zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo
po účinnosti tohto zákona, t.j. po 1.1.2011. Znenie citovaného ustanovenia bolo do zákona č. 580/2004
Z.z., resp. do návrhu jeho novely č. 499/2010 Z.z., zavedené vo Výbore Národnej rady SR pre
zdravotníctvo s odôvodnením, že až zisk, ktorý sa dosiahol po účinnosti tohto zákona - vyplatené
dividendy - bude podliehať zdravotnému odvodu (uznesenie Výboru Národnej rady SR pre zdravotníctvo
č. 22 zo dňa 30.11.2010). V tomto znení ho Národná rada SR aj schválila.

31. Podľa názoru žalobcu obidve právne skutočnosti - nadobudnutie účinnosti zákona č. 499/2010
Z.z. a začatie účtovného obdobia - nastali súčasne (nie nadväzne), preto nie je povinný platiť poistné
z vyplatených dividend za účtovné obdobie roka 2011. Žalovaný naopak zastáva názor, že použitím
minulého času v § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z.z. zákonodarca dal najavo, že aj za účtovné obdobie
roka 2011, teda po účinnosti zákona č. 580/2004 Z.z., je žalobca povinný platiť poistné z vyplatených
dividend za účtovné obdobie roka 2011.

32. Nadobudnutím účinnosti právnej normy jej adresátom záväzne vznikajú práva a povinnosti s
možnosťou aplikácie štátneho donútenia. Predpokladom sine qua non pre nadobudnutie účinnosti
právnej normy je jej platnosť, t.j. vyhlásenie v Zbierke zákonov SR. Právna norma nadobúda účinnosť vo
všeobecnosti pätnástym dňom odo jej publikovania, no môže nadobudnúť účinnosť aj v inom časovom
okamihu: najskôr v deň jej vyhlásenia alebo aj neskôr, nikdy však pred jej vyhlásením. V praxi je
bežné, že nová právna norma vstupuje do situácie, kde už existuje určitý právny režim a vyžaduje sa
dočasná úprava práv a povinností prostredníctvom prechodných ustanovení. Obsahom prechodných
ustanovení je intertemporalita, t.j. režim prechodného spolupôsobenia skoršieho a neskoršieho práva.
Intertemporálne ustanovenia majú prechodnú povahu a po splnení svojej funkcie sa stávajú obsolétnymi;
nestrácajú však platnosť ani účinnosť.



33. Zákon č. 499/2010 Z.z. bol vyhlásený dňa 23.12.2010 (nadobudol platnosť) a účinnosť nadobudol
dňa 1.1.2011 o 0:00:00 hod. - teda aj ustanovenie § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z.z., ktoré bolo
zákonom č. 499/2010 Z.z. dotknuté, nadobudlo účinnosť dňa 1.1.2011 o 0:00:00 hod. Predložka po
vyjadruje následnosť v čase alebo v poradí (Krátky slovník slovenského jazyka. Red. J. Kačala - M.
Pisárčiková - M. Považaj. 4. dopl. a upr. vyd. Bratislava: Veda 2003. 985 s. ISBN 80-224-0750-X).
Obdobie po účinnosti zákona, tak ako je to formulované v citovanom § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004
Z.z., možno teda rátať od prvej sekundy dňa 1.1.2011, ktorá nastala po 0:00:00 hod., t.j. od 0:00:01
hod. Podľa názoru správneho súdu účtovné obdobie, ktoré má na mysli ustanovenie § 36 ods. 12
zákona č. 580/2004 Z.z. (po účinnosti zákona), začína dňom 1.1.2011 o 0:00:01 hod. Zo zákona č.
431/2002 Z.z. vyplýva, že účtovným obdobím je kalendárny rok začínajúci 1.1.2011 o 0:00:01 hod. a
končiaci 31.12.2011. Keďže účtovné obdobie, ktoré sa berie do úvahy, začalo plynúť jednu sekundu po
účinnosti zákona č. 499/2010 Z.z., bol žalobca povinný zaplatiť poistné aj z dividend vyplatených za
účtovné obdobie roka 2011. Žalobca nevysvetlil, prečo podľa jeho názoru účtovné obdobie roka 2011
malo vzniknúť až dňa 2.1.2011, teda 24 hodín po nadobudnutí účinnosti zákona č. 499/2010 Z.z.

34. Ak správny orgán v oboch stupňoch rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť nedoplatok na poistnom
z dividend vyplatených za účtovné obdobie roka 2011, konal v súlade s § 36 ods. 12, § 10b ods. 1 písm.
e/ a § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z.z.                   a § 3 ods. 3 zákona č. 431/2002 Z.z.

35. Žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcu aj trovy konania v sume 5,- € podľa § 31 ods. 2 SP a § 31 ods.
1 písm. d/ a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.z. v spojení s položkou č. 4            písm. a/ Prílohy č.
1 k vyhláške č. 765/2004 Z.z. Vzhľadom na nesprávnosť právneho názoru žalobcu v súvislosti s jeho
povinnosťou zaplatiť poistné z dividend vyplatených za účtovné obdobie roka 2011, možno konštatovať
jeho zavinenie na vzniku trov. Inými slovami, ďalší účastník by neinicioval konanie  a rozhodnutie pred
žalovaným, ak by sa stotožnil s názorom žalobcu, ktorý správny súd vyhodnotil ako nesprávny. Správny
orgán preto správne zaviazal žalobcu podľa § 31 ods. 2 SP, aby nahradil trovy spojené s rozhodnutím
úradu podľa § 31 ods. 1 písm. d/ zákona č. 581/2004 Z.z. Žalovaný napadnuté rozhodnutie v tejto časti
riadne, hoci aj len stručne, dostatočne odôvodnil s poukazom na príslušné právne predpisy, ktoré jeho
rozhodnutie podporujú.

36. Správny súd sa nestotožnil ani s ďalšou námietkou žalobcu, že rozhodnutie o odvolaní vydala
neoprávnená osoba. Na rozhodnutí je uvedené meno, priezvisko a funkcia oprávnenej osoby: A., MPH,
MBA, predsedníčka,  a k tomu je pripojený podpis MM. s označením „vz“. Z predloženého poverenia
zo dňa 14.7.2014 vyplýva, že A., poverila riaditeľku odboru ekonomiky A. dočasným výkonom činnosti
zástupcu predsedu úradu v plnom rozsahu podľa Organizačného poriadku úradu a Smernice o realizácii
výdavkov z rozpočtu ÚDZS a obehu účtovných dokladov, s účinnosťou od 15.7.2014 do obsadenia
funkcie zástupcu predsedu úradu. A. preto bola oprávnená podpísať druhostupňové rozhodnutie zo
dňa 14.11.2014. Žalovaný tvrdil, že v tomto období ešte nebola funkcia zástupcu predsedu úradu
trvalo obsadená a žalobca ani netvrdil a nepreukazoval opak. Správny súd preto dospel k záveru, že
rozhodnutie podpísala oprávnená osoba podľa § 47 ods. 5 SP. Uvedený stav je v súlade s § 23 ods.
2 písm. b/ bod prvý zákona č. 581/2004 Z.z. aj Smernicou úradu č. 3/1/2013 Organizačný poriadok a
akceptuje ho aj Najvyšší súd SR napríklad v rozsudkoch sp. zn. 10Sžo/50/2016 zo dňa 20.6.2017 a sp.
zn. 10Sža/54/2011 zo dňa 30.11.2011.

37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, citované právne predpisy a judikatúru správny súd dospel k
záveru, že správne orgány oboch stupňov správne zistili skutkový stav a vec správne právne posúdili.
Preto správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

38. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 a § 169 SSP a úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, pretože nezistil dôvody na to, aby bolo možné spravodlivo požadovať
náhradu vynaložených trov. Od ďalšieho účastníka správny súd nevyžadoval splnenie povinnosti, ktorá
by pre neho predstavovala vznik trov konania, preto ani jemu správny súd nepriznal náhradu trov
konania.

39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0           (§ 139 ods.
4 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 33/2011 Z. z.).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach                            (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa            § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}