{"guid": "30270f79-4472-49d5-a04f-98a3165b4a41:d8373104-3ac0-4dd2-b871-3ddcaaefade4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8114212225.1", "spisova_znacka": "5Cob/27/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Cob/27/2015 z 28. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 28. októbra 2015, sp. zn. 5Cob/27/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8114212225.1", "identifikacne_cislo": "8114212225", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2015-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8373104-3ac0-4dd2-b871-3ddcaaefade4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8114212225.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8114212225.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8114212225.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/27/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212225
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114212225.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.
Petra Šama a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: UNIPROGRES, s.r.o., so sídlom Prešov,
Budovateľská 38, Prešov, IČO: 36 469 262, zastúpeného advokátkou JUDr. Slávkou Kováčovou, so
sídlom Košice, Štúrova 20, proti žalovanému: EKOINŠTAL s.r.o., so sídlom Sabinov, Priemyselná štvrť
32, IČO: 36 486 213, zastúpenému: JUDr. Patrik HOLINGA s.r.o., so sídlom Košice, Hlavná 25, IČO:
36 856 967, o zaplatenie 1.034,38 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 11.12.2014 pod č. k. 21Cb/146/2014-37, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a    žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
1.034,38 eur, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 131,76 eur od 14.11.2013 do zaplatenia a
9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 902,62 eur od 15.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od jeho právoplatnosti. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 385,83 eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 62,- eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 323,83 eur, na účet právnej zástupkyne žalobcu, taktiež do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť na zaplatenie
sumy 1.034,38 eur, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 131,76 eur od 14.11.2013 do zaplatenia
a 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 902,62 eur od 15.10.2013 do zaplatenia, dôvodiac, že v tejto
sume mu žalovaný neuhradil faktúru č. 2201310011 zo dňa 30.10.20113 na sumu 131,76 eur, splatnú
13.11.2013, a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.9.2013 na sumu 902,62 eur, splatnú 14.10.2013.
Žalovaný žiadal návrh zamietnuť, keď v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že v zmysle § 420
ods. 2 Obch. zákonníka bol žalobca povinný mu dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na
účel určený v zmluve, ale ak tento účel nie je určený, na účel, na ktorý sa takýto tovar obvykle používa.
Zákonným spôsobom upozornil žalobcu na faktické vady tovaru a žiadal o jeho výmenu alebo primeranú
zľavu z kúpnej ceny. Zmluvné strany sa dohodli na zľave z kúpnej ceny v zmysle preukázaných vád, no
doposiaľ novú faktúru neobdŕžal. Z tohto dôvodu sa ani nemohol dostať do omeškania. V náväznosti
na to považuje pohľadávku žalobcu za neexistujúcu. Naopak, žalobca vo vyjadrení zo dňa 28.7.2014
uviedol, že zo strany žalovaného nikdy nedošlo k reklamácii v dôsledku faktických vád tovaru a iných
vád, a preto ani nemohlo dôjsť medzi nimi k dohode o zľave z kúpnej ceny. Zároveň žalovaný žiadnym
spôsobom zákonne nepredložil dôkazy k uvedeným tvrdeniam. Z jeho strany ide o úmyselné prieťahy
v konaní, teda jeho tvrdenia sú tendenčné a zavádzajúce.



Aplikáciou § 409 ods. 1 a násl., § 365 ods. 1, 2, 3, 4, § 369 ods. 1, 2 Obch. zákonníka a § 1 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. a na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že nárok žalobcu je
dôvodný. Žalovaný nesplnil svoje povinnosti z konkludentne uzavretých kúpnych zmlúv, keď žalobcovi
doposiaľ nezaplatil kúpne ceny za riadne a včas dodaný tovar v celkovej výške 1.034,38 eur. Preto tejto
istine v celom rozsahu vyhovel.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho v zmysle §
369 ods. 1, 2 Obch. v spojení s  § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., aj na zaplatenie zákonného 9,25
%, resp. 9,5 % ročného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej pohľadávky
až do jej zaplatenia. Obranu žalovaného, uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu, považoval za
účelovú a na ňu neprihliadol, pretože žalovaný nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení uvedených v odpore proti platobnému rozkazu.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu.
Úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku z podaného
návrhu a z trov právneho zastúpenia.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal o jeho zmenu tak, aby návrh
žalobcu bol zamietnutý, alternatívne zrušiť rozsudok a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Tak, ako v odpore
proti platobnému rozkazu, tak aj v odvolaní namietal, že žalobca mu nedodal tovar v akosti a vyhotovení,
ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je určený, na účel, na aký sa takýto tovar
obvykle používa (§ 420 ods. 2 Obch. zákonníka). Ďalej tvrdil, že na základe ústnej dohody zmluvných
strán došlo k dohode na zľave z kúpnej ceny v zmysle preukázaných vád, pričom novú faktúru od žalobcu
neobdŕžal. Teda z tohto dôvodu sa ani nemohol dostať do omeškania a žalobca nebol oprávnený podať
návrh na začatie konania, ale mal mu zaslať v zmysle dohody novú faktúru.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním  zo dňa 17.4.2015, ktorým žiadal potvrdiť rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení
s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa
návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj
právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd
dopĺňa:

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar
v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Žalobca dodanie tovaru žalovanému čo do množstva a druhu preukázal faktúrami č. XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX (č. l. 4 a 5).

Pokiaľ žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, ako aj v odvolaní namieta dodanie tovaru v
požadovanej akosti a vyhotovení, uvádza dohodu o primeranej zľave z kúpnej ceny z titulu reklamácie
vád, tieto tvrdenia však ničím nepreukázal, i keď v tomto smere je dôkazné bremeno na ňom.

Nakoniec, uznesením súdu zo dňa 3.9.2014 pod č. k. 2Cb/146/2014-19 bol, okrem iného, žalovaný
poučený o dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 1, 4 O.s.p., že je povinný označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Všetky dôkazy musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie, a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a), najneskôr



do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd
neprihliada. Označené uznesenie bolo doručené jeho právnemu zástupcovi dňa 8.9.2014, avšak k
dôkaznej povinnosti sa žalovaný do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania nevyjadril, ani ním
uvedené tvrdenia v odpore proti platobnému rozkazu dôkazmi nepreukázal. Preto je správny záver
okresného súdu, že jeho obrana v odpore proti platobnému rozkazu je účelová a z tohto dôvodu na
ňu prihliadať nemožno. To isté konštatuje odvolací súd aj v súvislosti so všetkými odvolacími dôvodmi
žalovaného. Preto správne rozhodol súd prvého stupňa, ak návrhu žalobcu vrátane príslušenstva v
celom rozsahu vyhovel.

Keďže žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdení v odpore proti platobnému rozkazu, ani
tvrdení uvedených v odvolaní, odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
(§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešný žalobca síce žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania, avšak ich výšku  v zákonnej
lehote (§ 151 ods. 1 O.s.p.) nevyčíslil. Z tohto dôvodu mu odvolací súd trovy odvolacieho konania
nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cb/146/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}