{"guid": "30243b89-2022-4e0e-aaae-28216b2dc49d:338957e0-95f4-419a-8088-b5c573936455", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1110249771.1", "spisova_znacka": "2Co/180/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/180/2012 z 30. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2012, sp. zn. 2Co/180/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1110249771.1", "identifikacne_cislo": "1110249771", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2012-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "nazov": "§ 207 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/66/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/66/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/66-2009/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/66/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/66/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/66-2009/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207", "/SK/ZZ/2009/66#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/338957e0-95f4-419a-8088-b5c573936455", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1110249771.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1110249771.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1110249771.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/180/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110249771
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110249771.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. E.Č. A.. Č.. XX, J., zast.
advokátom: JUDr. Jozef Marko, Karpatská ul. č. 18, Bratislava, proti odporcovi: Y. C. D. O. J., W.: XXX
XXX, G. L. Č.. X, J., M. X. W. X.XXX,XX R. s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného D. J. W. X. K.Ň. XX. C. XXXX, Č.. T.. XC X/XXXX-XX, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
X.XXX,XX R. s 9% úrokom z omeškania ročne od 11.01.2011 do zaplatenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil
právne ust. § 451 ods. 1, 2, § 4 ods. 1, 2 zák. č. 66/2009 Z. z., článkom 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej
republiky a vecne dôvodnosťou podaného návrhu, keď mal v konaní za preukázané, že navrhovateľovi
patrí odplata za užívanie pozemkov odporcom, ktoré sú v jeho podielovom spoluvlastníctve, a ktoré
odporca užíva bez právneho titulu, čím sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil. Rozhodnutie o
trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vecne úspechom navrhovateľa v konaní,
ktorému priznal právo na náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z
trov, ktoré vznikli na jeho právnom zastúpení.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť
z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Odporca písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 20.07.2012 uviedol, že svoje odvolanie
berie späť.

Podľa § 207 ods. 2 veta prvá O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Vzhľadom na procesný úkon odporcu (späťvzatie odvolania) postupoval odvolací súd podľa citovaného
zákonného ustanovenia a keďže k späťvzatiu došlo skôr, ako bolo o odvolaní rozhodnuté, odvolacie
konanie zastavil.



Právoplatnosť rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo               (§ 222 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods.
1 písm. c) O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}