Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžr/86/2016 z 27. 3. 2017
Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2017, sp. zn. 5Sžr/86/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014201445.1
Najvyšší súd | 5Sžr/86/2016 | ECLI:SK:NSSR:2017:1014201445.1 | 2017-03-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Ostatné
Citované ustanovenia: predpis č. 123/1975 Zb., zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/61900ffe-46e2-4017-b1ef-00e80b6dc678
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201445.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžr/86/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201445
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1014201445.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a zo
sudcov JUDr. Petry Príbelskej PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej v právnej veci žalobcov: 1/ J. U., rod.
N., r.č. XXXXXX/XXX, bytom Q. XX, B., 2/ T. T., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom T. X., B. a manžel C.
T., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 3/ L. Y., rod. U., r.č. XXXXXX/XXX, bytom D. X, B., 4/ U. Q., r.č.
XXXXXX/XXX, bytom G. X, B. a manželka J. Q., rod. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 5/ U. Q., r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom F. X, B. a manželka V. Q., rod. N., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 6/ F. B.,
rod. Y., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. XX, B., 7/ A. B., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. XX, B. a manželka G.
B., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 8/ J. P., rod. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. XX, B., 9/
T. M., rod. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom W. XX, B., 10/ W. Q., rod. A., r.č. XXXXXX/XXX, bytom R. XX, B.,
11/ T. Q., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. XX, B. a manželka MUDr. L. Q., rod. N., r.č. XXXXXX/XXX, bytom
tamtiež, 12/ R. F., rod. F., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom L. 8, B., 13/ Ing. J. L., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom
B. XX, B., 14/ U. K., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom S. XX, B. a manželka L. K., rod. A., r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom tamtiež, 15/ T. F., rod. L., r.č. XXXXXX/XXX, bytom I. XX, B. a manžel T. F., r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom tamtiež, 16/ U. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. XX, B., 17/ T. A., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom T.
XX, B. a manželka J. A., rod. W., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 18/ B. Q., rod. Q., r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom A. XX, B., 19/ A. K., rod. F., r.č. XXXXXX/XXX, bytom M.. B. X, B., 20/ D. W., r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom W. XX, B. a manželka S. W., rod. C., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 21/ T. P., r.č.
XXXXXX/XXX, bytom M. XX, B. a manželka Y. P., rod. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 22/ L. Q.-
U., r.č. 80XXXX/XXXX, bytom C. M., B., 23/ L. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. X, B. a manželka A. P.,
rod. L., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 24/ J. K., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom L. XX, B. a manželka I.
K., rod. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 25/ J. K., r.č. XXXXXX/XXX, bytom L. XX, B., 26/ L. Q.,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A. XX, B. a manželka Y. Q., rod. S., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 27/
T. F., r.č. XXXXXX/XXX, bytom M. 5, B. a manželka J. F., rod. F., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 28/
C. K., r.č. XXXXXX/XXX, bytom I. XX, B. a manželka L. K., C., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 29/ T.
Y., r.č. XXXXXX/XXX, bytom I. XX, B. a manželka A. Y., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 30/
L. W., rod. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom Q. XX, B. a manžel R. W., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež,
31/ R. Q., rod. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Q. X, B., 32/ A. U., rod. R., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom P.
XX, B. a manžel F. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 33/ R. J., rod. J., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom
J. XX, B., 34/ L. F., rod. F., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XX, B., 35/ MUDr. F. U., r.č. XXXXXX/XXX,
bytom C. X, B. a manželka J. U., rod. D., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 36/ R. T., r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom B. XX, B. a manželka S. T., rod. L., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 37/ V. S., rod. C.,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom J. XX, B., 38/ U. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom P. XX, B., 39/ Q. C., rod. A.,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Q. X, B. a manžel F. C., r.č. XXXXX/XXXX, bytom N. X., B., 40/ W. D., rod.
Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom D. XX, B. a manžel N. D., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 41/ D. U.,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom S. XX, B. a manželka W. U., rod. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 42/
L. F., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom D. XX, B., 43/ A. N., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XX, B. a manželka
Ing. J. N., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 44/ S. B., rod. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom W. XX,
B., 45/ L. J., rod. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom P.. jednoty XX, B., 46/ A. Q., rod. M., r.č. XXXXXX/XXX,
bytom L. X, B., 47/ W. U., rod. F., r.č. XXXXXX/XXX, bytom L. X, B., 48/ L. Y., r.č. XXXXXX/XXX, bytom
Q. XX, B. a manželka Y. Y., rod. S., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 49/ B. C., r.č. XXXXXX/XXX,
bytom, L. 1, B., 50/ Ing. A. D., r.č. XXXXXX/XXX, bytom W. 8, B., a manželka Y. D., rod. A., r.č. XXXXXX/
XXX, bytom tamtiež, 51/ V. Y., rod. W., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A. X, B. a manžel T. Y., r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom tamtiež, 52/ U. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom U. XX, B. a manželka L. G., rod. N., r.č.



XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 54/ N. W., r.č. XXXXXX/XXX, bytom C. XX, B. a manželka L. W., rod. F.,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 55/ D. B., rod. W., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A. X, B. a manžel U.
B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 56/ J. B., rod. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom D. XX, B. a manžel
F. B., r.č.XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 57/ L. C., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom F. X, B. a manželka P.
C., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 58/ T. R., r.č. XXXXXX/XXX, bytom U. X, B. a manželka
G. R., rod. T., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 59/ L. N., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom J. XX, B., 60/ T.
N., rod. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom S. XX, B., 61/ L. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom T. XX, B., 62/ T.
Q., r.č. XXXXXX/XXX, bytom U. X, B., 63/ W. Q., rod. Q., r.č. XXXXXX/XXX, bytom U. X, B., 64/ L. P.,
r.č. XXXXXX/XXXX, L. X, B. a manželka L. P., rod. E., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 65/ F. C., r.č.
XXXXXX/XXX, bytom A.. XX, B. a manželka L. C., rod. L., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 66/ F. B.,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. X, B. a manželka A. B., rod. U., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 67/ J. P.,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom D. X, B., 68/ W. C., rod. A., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. X, B. a manžel U. C.,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 69/ T. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. XX, B. a manželka T. P., rod.
P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 70/ F. W., rod. M., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom K. XX, B. a manžel
A. W., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 71/ RNDr. Ing. T. R., r.č. XXXXXX/XXX, bytom A. XX, B. a
manželka MUDr. A. R., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 72/ A. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom
B. XX, B. a manželka Y. U., rod. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 73/ U. U., r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom A.. XX, B., 74/ František L., r.č. XXXXXX/XXX, bytom A. XX, B. a manželka F. L., rod. Q., r.č.
XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 75/ F. M., rod. K., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A.. XX, B., 76/ Ing. V. M., r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom A.. XX, B., 77/ T. W., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. M. XX, B. a manželka V. W.,
rod. W., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 78/ S. S., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom N. XX, B. a manželka
L. S., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 79/ Ing. T. B., r.č. XXXXXX/XXX, bytom W. XX, B., 80/
L. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom P. X, B. a manželka V. U., rod. C., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež,
81/ C. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom E. X, B., 82/ L. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom J. X, B., 83/ T. U., r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom W. XX, M. B. a manželka P. U., rod. C., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 84/
U.. F. Q., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. X, B. a manželka V. Q., rod. W., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež,
85/ A. W., rod. W., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XX, B., 86/ C. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom E. X, B. a
manželka Q. P., rod. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 87/ J. I., rod. U., r.č. XXXXXX/XXX, bytom L.
XX, B., 88/ J. K., r.č. XXXXXX/XXX, bytom G. XX, B. a manželka K. K., rod. N., r.č. XXXXXX/XXX, bytom
tamtiež, 89/ T. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom U. X, B., 90/ T. C., r.č. XXXXXX/XXX, bytom U. XX, B. a
manželka J. C., rod. F., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 91/ L. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom L. XX,
B. a manželka R. U., rod. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 92/ L. C., r.č. XXXXXX/XXX, bytom U.
X, B., 93/ F. C., rod. U., r.č. XXXXXX/XXX, bytom U. X, B., 94/ F. B., r.č. XXXXXX/XXX, bytom E. XX, B.
a manželka J. B., rod. Q., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 95/ Slovenský zväz záhradkárov Základná
organizácia - záhradkovej osady v lokalite Košice - Alejová - Tehelňa, so sídlom Boženy Němcovej
12, 040 01 Košice, zastúpená výborom ZO SZZ, v mene ktorej koná T. W. - predseda, bytom Q. a B.
Q. - tajomník, bytom A., všetci zastúpení: JUDr. Roman Gorej, advokát, Krmanova 14, Košice, proti
žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3480/2014-430 zo dňa 23. júna 2014,
konajúc o odvolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/182/14-63 zo dňa 10.
februára 2016, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/182/14-63 zo dňa 10.
februára 2016   p o t v r d z u j e .

Žalobcom právo na náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej „krajský súd“) napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie žalovaného
podľa § 250j ods. 1 písm. d) O.s.p. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal podľa



§ 250k ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca vo veci nemal úspech a žalovanému právo na náhradu trov v
systéme správneho súdnictva zásadne neprináleží.

2. V odôvodnení rozsudku krajský súd okrem iného uviedol, že inštitút obnovy konania je mimoriadnym
opravným prostriedkom slúžiacim predovšetkým k náprave skutkových omylov, ktorých sa správny
orgán v konaní dopustil, najmä keď vychádzal z neúplných alebo z nepravdivých skutočností a
dôkazov.  Návrh na obnovu konania možno zásadne oprieť len o niektorý z piatich dôvodov uvedených
v § 62 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní  v znení neskorších predpisov (ďalej
„správny poriadok“), pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu takýto dôvod špecifikovať a zároveň
predložiť správnemu orgánu dôkazy preukazujúce jeho opodstatnenosť, ako aj zadržanie zákonom
stanovených lehôt na podanie návrhu. Žalobcovia považujú za novú skutočnosť, ktorá odôvodňuje návrh
na povolenie obnovy konania úradný záznam zo dňa 24.03.1967, v ktorom sa uvádza, že na základe
súhlasu vedenia Štátneho majetku, n.p. Košice zo dňa 28.10.1966, ako aj rozhodnutia ONV, odboru
poľnohospodárstva v Košiciach zo dňa 05.01.1967, sa dostavili zástupcovia Československého zväzu
ovocinárov a záhradkárov, Základnej organizácie Košice - Teheľňa, ktorí preukázali zaplatenie náhrady
škody na kultúre lucerny vo výške 18 000,- Kčs, pričom uvedeným dňom bola záhradkárska organizácia
oprávnená na pozemok (označený len výmerou 7 ha) vstúpiť a disponovať ním na záhradkárske účely.

3. Krajský súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalobcovia preukazujú uzavretie zmluvy o dočasnom
užívaní pozemkov dôkazmi, ktoré už boli predmetom posúdenia Obvodným pozemkovým úradom
Košice - mesto i Krajským pozemkovým úradom v Košiciach a závery správnych orgánoch boli
preskúmané Krajským súdom v Košiciach ako aj Najvyšším súdom SR. Krajský súd uvádza, že
predmetom konania návrhu na povolenie obnovy konania mohlo byť len posúdenie úradného záznamu
zo dňa 24.03.1967 a jeho vplyvu na skutkový stav zistený v právoplatne skončenom konaní o
návrhu žalobcov na vyporiadanie vlastníctva pozemkov záhradkovej osade. Krajský súd uznáva, že
úradný záznam spolu s ostatnými dôkazmi predloženými v pôvodnom konaní svedčí, že záhradkárska
oblasť fakticky vznikla, ale nepreukazuje, že došlo k uzavretiu písomnej zmluvy o dočasnom užívaní
náhradného majetku medzi záhradkárskou organizáciou alebo jej členom a poľnohospodárskou
organizáciou.

4. Krajský súd ďalej uvádza, že zriadenie záhradkovej osady sa preukazuje v zmysle § 2 ods. 1 zákona
č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách v znení neskorších predpisov
(ďalej „zákon č. 64/1997 Z.z.“) zmluvou o dočasnom užívaní pozemkov uzavretou podľa právnych
predpisov platných v čase vzniku záhradkovej oblasti a keby krajský súd pripustil, že existenciu zmluvy
o dočasnom užívaní pozemkov je možné preukázať aj inak ako predložením jej písomného vyhotovenia,
musel by aj tak prijať záver, že žalobcom predložený úradný záznam potvrdzuje len faktický stav
odovzdania pozemkov záhradkárskej organizácii do užívania na záhradkárske účely, nie však právny
stav uzavretia zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov.

5. Krajský súd je názoru, že postup žalovaného rozhodne nezvyšuje právnu istotu účastníkov,
ktorý sa oprávnene spoliehali na to, že vec bude napadnutým rozhodnutím posúdená rovnako
ako v predchádzajúcom rozhodnutí zo dňa 30.08.2012, ktorým bolo zrušené rozhodnutie krajského
pozemkového úradu zo dňa 20.07.2012 a nepovolení obnovy konania. Krajský súd pripúšťa, že v
právnej praxi nezriedka dochádza k zmene právneho posúdenia určitej otázky, ale v takom prípade je
nutné, aby orgán verejnej správy zmenu právneho názoru zrozumiteľne odôvodnil, čo podľa krajského
súdu žalovaný jednoznačne odôvodnil, keď vyhodnotil predchádzajúci právny záver ako arbitrárny,
nerešpektujúci zákon ani rozhodovaciu prax súdov.

6. Právne odôvodnil krajský súd svoje rozhodnutie ustanovením § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.

II.

7. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia a navrhli napadnuté rozhodnutie zrušiť  a
vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak,
že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Žalobcovia ďalej navrhli, aby im odvolací súd priznal náhradu trov
konania. Žalobcovia podali odvolanie voči rozsudku krajského súdu z dôvodov, že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa dospel na základe



vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Žalobcovia argumentujú tým, že žalovaný neprípustne zúžil formu uzavretia zmluvy o dočasnom
užívaní, ktorej uzavretie vyžaduje § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., a to tak, že podľa žalovaného
môže ísť jedine o zmluvu uzavretú v zmysle § 9 zákona č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy a iného
poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby (ďalej len „zákon č. 123/1975 Zb.“) a na základe
takéhoto reštriktívneho výkladu zákona by sme nevyhnutne museli dospieť k záveru, že záhradkovou
osadou sú len osady, ktoré vznikli od 01.01.1976. Žalobcovia ďalej uvádzajú, že krajský súd sa mal
zaoberať otázkou, podľa ktorého právneho predpisu mala byť zmluva o dočasnom užívaní pozemkov
uzavretá, na základe toho zadefinovať jej obsah a formu. Žalobcovia navrhujú použiť ustanovenia
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „Občiansky zákonník“)
platné v čase vzniku záhradkovej osady na posúdenie toho, či došlo k uzavretiu zmluvy o dočasnom
užívaní pozemkov, pretože zákon č. 123/1975 Zb. nebol účinný v čase vzniku predmetnej záhradkovej
osady.

9. Podľa názoru žalobcov úradný záznam logicky nadväzuje na účastníkmi už skôr urobené prejavy
vôle. Z ktorých obsahu je zrejmé, že tvoria spolu právny úkon - zmluvu o prevode užívacieho práva k
predmetným pozemkom.

10. Žalobcovia uvádzajú k argumentom žalovaného, ktorý poukazuje na predchádzajúcu rozhodovaciu
činnosť Najvyššieho súdu SR v podobných veciach, že ani v jednom z prípadov nebol predložený taký
počet dôkazov ako v predmetnom konaní a skutkový stav v prípade Záhradkovej osady Košice - Teheľňa
nebol porovnateľný s inými prípadmi, v ktorých rozhodoval Najvyšší súd SR.

11. Žalobcovia ďalej uvádzajú, že z odôvodnenia rozsudku krajského súdu nie je zrejmé, akými úvahami
sa krajský súd riadil, z čoho vychádzal a ako dospel k záverom prezentovaným v odôvodnení rozsudku.
Žalobcovia tvrdia, že krajský súd by sa nemal uspokojiť so strohým odôvodnením žalovaného a odklon
od právneho názoru vyjadreného v skoršom rozhodnutí toho istého orgánu v tom istom konaní mal byť
náležite a nielen účelovo zdôvodnený.

III.

12. Žalovaný sa vyjadril odvolaniu žalobcov a navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť. Uviedol, že
krajský súd dostatočne zistil skutkový stav, vysporiadal sa so všetkými dôkazmi a vyvodil správny právny
záver. Žalobcovia neuviedli nové právne skutočnosti ani nové dôkazy.

IV.

13. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní,
bez odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené verejné
vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk
<., najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že
rozsudok krajského súdu je vecne správny.

14. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).

15. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým
sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych
noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.

16. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

17. Podľa § 62 ods. 1 písm. a/ správneho poriadku konanie pred správnym orgánom ukončené
rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak vyšli najavo nové



skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť
bez zavinenia účastníka konania;

18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. sa zriadenou záhradkovou osadou rozumie záhradková
osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom
užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho
organizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou
organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
a) právo správy (právo hospodárenia) alebo
b) právo družstevného užívania, alebo
c) právo náhradného užívania, alebo
d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.

19. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb., dočasné užívanie vzniká písomnou zmluvou. V zmluve
o prenechaní pozemku na dočasné užívanie sa môže dohodnúť aj primerané odplata a spôsob
majetkového vyporiadania po skončení dočasného užívania.

20. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník účinného v čase vzniku predmetnej
záhradkovej osady, musia mať písomnú formu zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

21. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. 3480/2014-430 zo dňa 23.06.2014,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu, odboru
opravných prostriedkov, referátu pôdohospodárstva č.k. A/2014/00069 zo dňa 24.01.2014 o nepovolení
obnovy konania ukončeného rozhodnutím bývalého Krajského pozemkového úradu Košice č.k.
A/2009/00230/1 zo dňa 24.08.2009, ktorým bolo v odvolacom konaní potvrdené rozhodnutie bývalého
Obvodného a pozemkového úradu Košice - mesto č.k. 2009/01087-30-An zo dňa 03.06.2009 o
zastavení konania začatého na návrh užívateľov pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ 32-26 Košice
- Teheľňa o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 64/1997 Z.z.

22. Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožňujúc sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
krajského súdu, na zdôraznenie jeho správnosti považuje za vhodné doplniť skutočnosti ohľadom
dôkazného bremena v rámci konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 64/1997
Z.z. a či z dôkazov predložených žalobcami možno vysloviť záver, že splnili požiadavku im kladenú v
§ 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.

23.Najvyšší súd SR uvádza, že jedným z účelov zákona č. 64/1997 Z.z. je nepochybne spravodlivé
vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách s prihliadnutím na všetky
okolnosti daného prípadu, avšak zákon č. 64/1997 Z.z. určuje povinnosť uniesť dôkazné bremeno práve
účastníkom konania, ktorí žiadajú o vyporiadanie pozemkov v záhradkových osadách tým, že musia
preukázať zriadenosť záhradkovej osady predložením zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov v zmysle
§ 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Ako vyplýva z obsahu administratívnych spisov a priebehu konania na
krajskom súde, žalobcovia nepredložili zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov a teda neuniesli dôkazné
bremeno a preto Najvyšší súd SR považuje rozsudok krajského súdu za vecne správny. Najvyšší súd
SR zdôrazňuje, že za zriadenú záhradkovú osadu možno považovať takú osadu, ktorá bola v zmysle
§ 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá
zmluva o dočasnom užívaní pozemku (tzv. „veľká zmluva“) medzi záhradkárskou organizáciou, alebo jej
členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala niektoré z
práv tam taxatívne vymedzených. Okrem podmienky zriadenia záhradkovej osady do 24.06.1991 je tu aj
podmienka existencie veľkej zmluvy uzavretej spôsobom a za podmienok vyplývajúcich z vtedy platných
a účinných právnych predpisov. Gramatickým a logickým výkladom ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č.
64/1997 Z.z. nemožno totiž podľa názoru odvolacieho súdu dospieť k inému záveru ako k tomu, že musí
ísť o záhradkovú osadu zriadenú riadne, pri splnení všetkých zákonom požadovaných podmienok.

24. Najvyšší súd SR k tvrdeniam žalobcov ohľadom použitia ustanovení zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník platného v čase vzniku záhradkovej osady uvádza, že je pravdou, že v čase
vzniku záhradkovej osady nebol ešte účinný zákon č. 123/1975 Zb. a teda od žalobcov sa nemohlo



požadovať, aby splnili podmienky zákona ešte neexistujúceho, avšak vtedy účinný Občiansky zákonník
v § 46 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy pri prevode nehnuteľností a aj keď pod prevod
nehnuteľností nemôžeme zaradiť osobné užívanie pozemkov resp. súčasnou terminológiou nájom
pozemku, z úmyslu zákonodarcu vyplýva, že právne vzťahy týkajúce sa nehnuteľností by mali vznikať
písomnou formou. Okrem uvedeného Najvyšší súd SR poukazuje, že podľa § 2 ods. 1 zákona č.
22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností sa v evidencii nehnuteľností vyznačujú všetky nehnuteľnosti
s uvedením druhov pozemkov (kultúr), výmer a spôsobu užívania; ďalej vlastnícke vzťahy, správa
národného majetku, právo trvalého užívania národného majetku, právo osobného užívania pozemkov,
obmedzenie vlastníckych práv a iné skutočnosti týkajúce sa nehnuteľností potrebné pre národné
hospodárstvo, teda aj právo osobného užívania pozemkov. Podľa § 6 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 23/1964
Zb. Ústrednej správy geodézie a kartografie, ktorou sa vykonáva zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii
nehnuteľností, ak ide o právo osobného užívania pozemku alebo právo trvalého užívania národného
majetku: notársky registrovaná dohoda alebo oznámenie užívateľa o zániku užívania, opatrenie o
trvalom užívaní národného majetku, rozsudok o zániku užívania, registrovaná dohoda o spoločnom
užívaní, dohoda alebo súdny rozsudok o vyporiadaní pri zrušení spoločného užívania.

25. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v čase vzniku záhradkovej osady sa vyžadovala písomná dohoda
o osobnom užívaní pozemkov a preto keby Najvyšší súd SR uznal, že žalobcovia môžu predložiť aj
inú zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov, teda uzavretú nie podľa zákona 123/1975 Zb., museli by
žalobcovia takúto zmluvu predložiť. V predmetnom prípade však žalobcovia ani spomenutú zmluvu
nepredložili.

26. Najvyšší súd SR uznáva, že žalobcovia predložili vo všetkých administratívnych konaniach, ako aj
v konaní na krajskom súde relatívne veľký počet dôkazov, ktoré však svedčia s prihliadnutím na všetky
okolnosti prípadu len o faktickom vzniku záhradkovej osady Košice - Teheľňa a nie o právnom vzniku.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že „zriadená záhradková osada“ v sebe zahŕňa jednak
predmet slúžiaci na záhradkárske účely, teda vyčlenenú časť pôdy a súčasne subjekt, ktorý je oprávnený
na tento účel pozemky užívať. Z hľadiska posudzovania existencie tzv. „zriadenej záhradkovej osady“
tak, ako ju má na zreteli ustanovenie § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., je však rozhodujúce, či vôbec
došlo k právne relevantnému získaniu pozemkov na záhradkárske účely. Žalobcovia de facto žiadajú
rešpektovať faktický stav, čo však nemožno, pretože by sa tým poskytla ochrana stavu, ktorý nebol v
súlade so zákonom (v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Z faktického stavu by sa mohol stať
právny stav jedine v prípade, keby žalobcovia predložili písomnú zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov
uzavretú podľa zákona č. 123/1975 Zb. alebo podľa skôr účinných právnych predpisov, tak ako je
spomenuté vyššie (Občiansky zákonník a predpisy o evidencii nehnuteľností účinné v čase faktického
vzniku záhradkovej osady). V administratívnom a ani v súdnom konaní žalobcovia uvedenú zmluvu
nepredložili.

27. Z uvedených dôvodov, s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu, Najvyšší
súd Slovenskej republiky odvolaniu žalovaného nevyhovel a rozsudok Krajského súdu v Košiciach, s
ktorým sa stotožnil v celom rozsahu, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

28. O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s §
250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého iba úspešný žalobca má právo na náhradu trov tohto
konania, čo však v prejednávanej veci nenastalo a teda súd právo na náhradu trov odvolacieho konania
žalobcovi nepriznal.

29. Podľa § 250j ods. 7 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom odvolacieho súdu.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.