Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/705/2015 z 29. 12. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. decembra 2015, sp. zn. 25Co/705/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4305214219.5 Krajský súd Nitra | 25Co/705/2015 | ECLI:SK:KSNR:2015:4305214219.5 | 2015-12-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 164 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d068f23c-ca28-4177-af7f-776730d52296 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4305214219.5 Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/705/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305214219 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4305214219.5 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Z. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z., J. XXX/XX, štátny občan SR, proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie č. 13, o náhradu škody v sume 54 438 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 6. mája 2015 č.k. 16C/121/2006-994, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia ohľadne označenia žalobcu, mena a priezviska. Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil ustanovením § 164 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“) dôvodiac, že nezistil žiadne dôvody na vydanie opravného uznesenia. V danej veci sa žalobca písomným podaním zo dňa 27. 04. 2015 domáhal opravy zrejmej chyby v rozsudku podľa § 164 OSP nesprávne uvedeného mena a priezviska žalobcu - Z. F., pričom správne má byť V. F., poukazujúc na opravné uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. 11. 2009 sp.zn. 7S Žso/38/2009. Súd prvého stupňa z pripojeného spisu zistil, že žalobca v žalobe označil žalobcu v súlade s ustanovením § 79 ods. 1 OSP menom, priezviskom dátumom narodenia, adresou, ako: Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., J..P. XXX/XX. Pri výsluchu žalobcu na pojednávaniach dňa 26.03.2007 (č. l. 354), súd opísal údaje účastníka, ktorý sa predstavil ako žalobca z občianskeho preukazu, ktoré boli totožné s údajmi uvedenými v žalobe, a rovnako i na pojednávaní dňa 06.06.2011 (č. l. 674), kedy súd overoval totožnosť účastníka - žalobcu z občianskeho preukazu R.. Žalobca vo svojej výpovedi poukazoval na to, že sa nejedná o totožnú osobu, keďže v opravnom uznesení Najvyššieho súdu bol uvedený text: „V. F.“ (č. l. 674). Za účelom odstránenia týchto nezrovnalostí súd prvého stupňa vyžiadal rodný list žalobcu, ktorý uviedol, že sa narodil v V. Z. a z predloženého rodného listu na (č. l. XXX) súd opäť skontroloval identifikačné údaje žalobcu, ktoré boli totožné s identifikačnými údajmi uvádzanými v žalobe, v zápisniciach z pojednávaní, kde bol vypočutý žalobca. V neposlednom rade žalobca sa takto označil i vo všetkých žalobách, ktoré boli podané na Okresnom súde Levice na (č. l. 469 až 617) a takto bol označený i účastník v opravnom uznesení vydanom Krajským súdom v Nitre, pod sp. zn. 3Tpo/9/2005 zo dňa 06.06.2005 na (č. l. 459). Žalobca sa takto podpisuje i na všetkých podaniach adresovaných súdu a rovnako i na poslednom podaní, ktoré doručil súdu ako návrh na vydanie opravného uznesenia zo dňa 27.04.2015, na pripojenej obálke uviedol rovnaké údaje, ako súd uvádzal i v rozsudku vo veci samej. Z uvedených dôvodov preto návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia zamietol, nakoľko nezistil žiadne dôvody na jeho vydanie. Rozhodnutie súdu prvého stupňa napadol odvolaním žalobca dôvodiac, že súd nerešpektuje ustanovenie § 19 OSP, podľa ktorého spôsobilosť mať práva a povinnosti má len ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti inak len ten, komu to zákon ukladá, čiže priznáva podľa § 18 ods. 2 zákona č. 54/1952 Z.z. v znení zákona NR SR č. 193/1994 Z.z. , ktoré priznáva zákon a tu je povinný pán V. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., P. XX. Sudkyňa nepreukázala ani zrušenie, ani zmenenie rozhodnutia pre nezákonnosť jeho rozhodnutia. Odvolanie podáva za pozmeňovanie gramatického tvaru textu v právoplatných rozhodnutiach, kde sudkyňa použila iného a inú pasívnu legitimitu, nerešpektuje podmienky konania /súd/, čiže civilno-procesnú subjektivitu, ani jej hmotnoprávnu subjektivitu vo význame mať spôsobilosť, mať určité práva a povinnosti podľa hmotného práva, čo bolo sudkyňou pozmenené a tým sudkyňa pozmeňuje potenciálny subjekt práva. Ďalej v odvolaní poukazuje na potvrdenie o pracovnej neschopnosti, nesprávny postup sudkyne, ktorá začala robiť obhajcu, upravovala, vyraďovala a pozmeňovala dôkazné bremeno správneho rozhodnutia, gramatického textu v diele II.T213182, v ňom rodné číslo XXXXXX/XXXX tak, že sudkyňa v súlade s dôkazom bremena sa nepýta čo je rodné číslo XXXXXX/XXXX - na poukaz správa z REGOB Banská Bystrica, na jeho potvrdenie č.p. UIt-6946-1/01-RE-2004. Vytýka súdu, že si zabezpečili rodný list iného, občiansky preukaz iného bez oprávnenia, o čom súd nie je oprávnený konať, ignoroval súd sp.zn. 16C 121/2006 ako vydané uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 7Sžso/38/2009, kde je povinný V. F.. Okresný súd Nové Zámky vykonal vady konania, odmieta opraviť nedostatky konania, odmieta odstrániť svoju vadu konania, v čom nemá právnu subjektivitu. Žiada preto zrušiť a opraviť uznesenie v súlade s právoplatným správnym rozhodnutím , ktoré určil Najvyšší súd SR už skôr, na správne meno V. F.. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť. Podľa § 164 OSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Uvedené ustanovenie § 164 OSP oprávňuje súd opraviť, aj bez návrhu, chyby v písaní a počítaní a iné zrejmé nesprávnosti. Malo by ísť o chyby technického charakteru, ktoré nemajú podstatnejší význam. Opravu možno vykonať však len vtedy, ak skutočne došlo k chybám v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú každému zrejmé. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa a preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Zároveň odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa napadnuté uznesenie aj v dostatočnej miere a správne tak po právnej, ako aj skutkovej stránke odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť týchto dôvodov ďalej, podľa § 219 ods. 2 OSP, iba poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, odvolací súd iba dodáva, že podľa § 164 OSP súd môže kedykoľvek opraviť chyby v písaní, resp. iné zrejmé nesprávnosti v rozhodnutí a to uznesením, proti ktorému je možné podať odvolanie. V danej veci sám žalobca v podanej žalobe označil seba, ako žalobcu ako: Z. F., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom J. XXX/XX, Z., štátny občan Slovenskej republiky. Takéto označenie po gramatickej stránke vyplýva jednak z rodného listu žalobcu a tiež z jeho občianskeho preukazu, ktorým sa preukazoval na pojednávaniach na súde prvého stupňa. Podľa § 134 OSP listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje. Podľa § 3 ods. 2 zákona číslo 154/1994 Z.z. o matrikách v znení neskorších predpisov, verejnými listinami sú aj rodný list, sobášny list a úmrtný list, potvrdenia vyhotovené o údajoch zapísaných v matrike a doslovné výpisy z matrík. Z týchto citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že rodný list je verejnou listinou a preto podľa § 134 OSP súd ich musí akceptovať, takisto údaje v nich uvedené, vychádza z týchto údajov ako pravdivých, ak nie je dokázaný opak. Vzhľadom k tomu, že z rodného listu žalobcu jednoznačne vyplýva znenie jeho mena a priezviska ako: Z. F., nar. XX. XX. XXXX, t.j. tak, ako bol označený či už v podanej žalobe, ako aj v rozsudku, nebol dôvod na zmenu, či opravu tohto údaju. K ostatným námietkam uvádzaným odvolateľom v podanom odvolaní sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko tieto sa týkali konania vo veci samej. Odvolací súd preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolaniu odporcu nemohol vyhovieť a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.