{"guid": "3020b50c-9274-4a0b-b383-16851915d8f7:f26b6a3f-03fc-4e72-9b91-ea982a9a805d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4311203900.1", "spisova_znacka": "25Co/191/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/191/2012 z 30. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 30. júla 2012, sp. zn. 25Co/191/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4311203900.1", "identifikacne_cislo": "4311203900", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2012-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "nazov": "§ 160 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-160"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-160"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f26b6a3f-03fc-4e72-9b91-ea982a9a805d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4311203900.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4311203900.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4311203900.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/191/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311203900
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4311203900.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Harbutu a členov senátu
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Telefónica O2
Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863, zast. Mgr. Ľudovítom Pavelom,
euroadvokátom so sídlom Košice, Mlynská 2, proti odporcovi: A. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. P., Z.
XXX/X, o zaplatenie 344,43 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Levice zo dňa 21. 02. 2012 č. k. 13C/135/2011-80, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zročnosti priznaného
peňažného plnenia m e n í  tak, že toto povoľuje odporcovi zaplatiť v splátkach po 10 eur mesačne
vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
344,43 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,24 eura od 03. 05. 2008 do zaplatenia,
zo sumy 319,19 eura od 01. 07. 2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 102,02 eura k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.  V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že účastníci konania dňa 23. 02. 2008 uzatvorili zmluvu o pripojení a dodatok k
nej, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby v období od 08.
03. 2008 do 07. 04. 2008 a za tieto sa odporca zaviazal zaplatiť úhradu. V zmysle Dodatku k zmluve
o pripojení sa navrhovateľ zaviazal predať odporcovi koncové telekomunikačné zariadenie Nokia 2630
black + ZL Slovensko za kúpnu cenu 0,033 eura vrátane DPH, pričom odporca sa zaviazal, že po dobu 24
mesiacov, od 23. 02. 2008 bude užívať služby poskytované navrhovateľom, a to až do 23. 02. 2010. Svoje
rozhodnutie práve oprel o ust. § 42 ods. 4 písm. d) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
a § 52 ods. 1, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že pre prípad porušenia povinnosti bola
medzi zmluvnými stranami v článku II bod 2.3 dodatku k zmluve dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
319,19 eura. Navrhovateľ poskytol odporcovi benefity spočívajúce v tom, že skutočná kúpnopredajná
cena mobilného telefónu Nokia 2630 black predstavovala ku dňu 23. 02. 2008 sumu 119,17 eura, pričom
navrhovateľ ho predal odporcovi za zľavnenú cenu 0,0033 eura. Vychádzajúc z ust. § 544 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka mal za to, že vzhľadom na navrhovateľom poskytnuté benefity odporcovi
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 319,19 eura nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvnú pokutu tak neoznačil za neprijateľnú podmienku,
nakoľko navrhovateľ mal odporcovi poskytnúť elektronické komunikačné služby v období od 23. 02. 2008
do 23. 02. 2010, odporca získal od navrhovateľa mobilný telefón za veľmi výhodnú kúpnu cenu vrátane
benefitov, avšak od 08. 03. 2008 do 07. 04. 2008, t. j. od nasledujúceho mesiaca po uzavretí dodatku k



zmluve o pripojení odporca poskytnuté mesačné služby neuhradil. Uzavrel, že medzi účastníkmi konania
dohodnutá zmluvná pokuta plnila preventívnu funkciu, t. j., aby odporca bol motivovaný k splneniu si
svojich zmluvných povinností a tiež zabezpečovaciu funkciu, t. j. aby navrhovateľovi zmiernila škodu,
ktorú odporca spôsobil porušením svojich povinností, vyplývajúcich mu z predmetnej zmluvy o pripojení.
Z uvedených dôvodov preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 344,43 eura spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,24
eura od 03. 05. 2008 do zaplatenia, zo sumy 319,19 eura od 01. 07. 2008 do zaplatenia, ktorého výšku
určil v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. Opierajúc sa o ust. § 160 ods. 1 OSP nepovolil odporcovi splácať žalovanú sumu
v splátkach, nakoľko odporca neuviedol výšku splátok a nepreukázal nepriaznivé sociálne pomery. O
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v celkovej výške 102,02 eura, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 20,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 81,52 eura. Trovy právneho zastúpenia priznal
za 2 úkony právnej služby po 26,56 eura, 2 x 7,41 eura režijný paušál, t. j. v sume 67,94 eura zvýšenej
o 20 % DPH v sume 13,58 eura. Priznanú náhradu trov konania v celkovej sume 102,02 eura zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, len v časti zročnosti prisúdenej
pohľadávky. Žiadal, aby mu bolo umožnené zaplatiť navrhovateľovi v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP
priznanú pohľadávku v splátkach po 10 eur mesačne. Dôvodil, že v konaní preukázal svoje nepriaznivé
sociálne pomery a od navrhovateľa doposiaľ neobdržal žiadny list o zmieri, nakoľko v F. nemá trvalý pobyt
už päť rokov. Poukázal, že je dlhodobo nezamestnaný, dňa 22. 12. 2011 ukončil pracovný pomer, pričom
nie je v jeho finančných možnostiach vyplatiť žalovanú sumu. Uviedol, že nevlastní žiadny hnuteľný ani
nehnuteľný majetok.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že odporca svojím odvolaním
nenapáda podstatu uplatňovaného a súdom prvého stupňa priznaného nároku, ale poukazuje na svoju
nepriaznivú sociálnu situáciu. Vyjadril súhlas s tým, aby bolo odporcovi umožnené splácanie dlhu v
mesačných splátkach v ním požadovanej výške 10 eur mesačne pod sankciou straty výhody splátok.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 OSP ) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212
ods. 1 OSP ) prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 OSP s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP,
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zmeniť, keďže
neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ( § 219 OSP ), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1 OSP ).

V tomto konaní sa navrhovateľ svojím návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 16. 03. 2011
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 344,43 eura s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
25,24 eura od 03. 05. 2008 do zaplatenia, zo sumy 319,19 eura od 01. 07. 2008 do zaplatenia.
Navrhovateľom uplatnená pohľadávka predstavovala nezaplatené úhrady za poskytnuté služby vo výške
25,24 eura a zmluvnú pokutu vo výške 319,19 eura, a to na základe zmluvy o pripojení v znení jej
dodatku, ktorú odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 23. 02. 2008. Preskúmavaným rozhodnutím súd
prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, keď odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
mu sumu 344,43 eura s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,24 eura od 03. 05. 2008 do
zaplatenia, zo sumy 319,19 eura od 01. 07. 2008 do zaplatenia, ako i nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 102,02 eura k rukám jeho právneho zástupcu. Pre absenciu odvolania zo strany
účastníkov v časti, v ktorej súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 102,02 eura, rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť. Predmetom
odvolacieho konania takto zostala len jeho časť, týkajúca sa zročnosti, ktorou súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi prisúdenú istinu s príslušenstvom v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže



vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc zo zhora citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že pokiaľ súd určil v rozsudku
nejakú povinnosť, je v zásade potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Určenie dlhšej
ako trojdňovej lehoty na plnenie, rovnako tak i povolenie splátok, patrí medzi procesné úkony súdu, ktoré
sú zákonom zverené do jeho voľnej úvahy, pretože ust. § 160 ods. 1 patrí k tzv. ustanoveniam flexibilným.
Súdu je tak umožnené, aby sám a nezávisle na návrhoch účastníkov uvážil, či je povolenie týchto výhod
vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho, komu sa povinnosť plnenia ukladá, na výške prisúdenej
čiastky, alebo na iné okolnosti prípadu. V niektorých prípadoch však povolenie dlhšej lehoty alebo splátok
nie je vhodné, predovšetkým s ohľadom na povahu priznaného plnenia, napríklad vo veciach výživného,
bezdôvodného obohatenia získaného trestným činom, alebo v prípade, keď by povolením splátok bolo
ohrozené alebo dokonca vôbec znemožnené splnenie vlastného záväzku.

Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec vo svetle zhora popísaných hľadísk dospel k záveru, že sú
splnené podmienky pre určenie, že peňažné plnenie prisúdené navrhovateľovi môže odporca vykonať
v ním požadovaných splátkach po 10 eur mesačne. V tomto smere vzal do úvahy ťaživú sociálnu
situáciu odporcu, ktorý bol v čase od 15. 03. 2011 do 25. 04. 2011 vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Jeho pracovný pomer so zamestnávateľom A. s.r.o., so sídlom Z., K. XXX bol ukončený
v skúšobnej dobe dňom 21. 12. 2011. Platobná schopnosť odporcu je tak minimálna, pričom s ohľadom
i na výšku priznaného plnenia, ako i charakter uplatneného nároku, súdom povolené splátky nemožno
hodnotiť vzhľadom k pomerom navrhovateľa ako príliš ťaživé. Zvlášť za súčasného určenia, že v
prípade omeškania odporcu s plnením jednej splátky táto skutočnosť má za následok zročnosť celého
priznaného plnenia. Z tohto pohľadu je významnou i skutočnosť, že sám navrhovateľ súhlasil, aby bolo
odporcovi umožnené splácanie dlhu v mesačných splátkach v odporcom požadovanej výške.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220
OSP zmenil spôsobom uvedeným v enunciáte tohto rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
a 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keďže odporca v tomto smere návrh nepodal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/135/2011", "guid": "cab5d8b4-6b0a-46a4-8bd9-90efe1af9f2a:e77edbb7-e1f2-4ebf-9d1e-b1f00e75bc52", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}