{"guid": "301a2a61-f6ea-4d51-97a2-755403cb2985:ebba82b7-9521-481b-81f0-cc30d2cacd92", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200648.2", "spisova_znacka": "20Sd/140/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/140/2012 z 9. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 9. októbra 2012, sp. zn. 20Sd/140/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200648.2", "identifikacne_cislo": "6012200648", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2012-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebba82b7-9521-481b-81f0-cc30d2cacd92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200648.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200648.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200648.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/140/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200648
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200648.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľky T. V., nar. XX. C. XXXX, trvale bytom: č.XXX, XXX XX U. proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ul. 29.augusta č.8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o
predčasný starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. 556 008 6488 zo dňa 07. mája 2012  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke  n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa  rozhodnutím č. 556 008 6488 zo dňa  07.05.2012  zamietla žiadosť  navrhovateľky o
priznanie   predčasného  starobného dôchodku   podľa  §  67  ods. 1  zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku  určená  ku dňu  20.04.2012  nie je
vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu.

Navrhovateľka  podala  proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie,
v ktorom s ním vyjadrila nesúhlas.

Odporkyňa  v písomnom stanovisku z  06.08.2012  uviedla právne a skutkové dôvody,  pre ktoré žiada
napadnuté rozhodnutie  potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd  preskúmal napadnuté rozhodnutie  na pojednávaní dňa  10.10. 2012  v zmysle § 250l  O.s.p.,
oboznámil  sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul  odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti
navrhovateľky  a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na
dôvody uvedené v  podanom opravnom prostriedku.

Odporkyňa  na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 07.05.2012 potvrdiť  ako vecne
správne. Odporkyňa poukázala na písomné stanovisko zo dňa 06.08.2012. Uviedla, že navrhovateľka
nesplnila jednu zo zákonných požiadaviek na priznanie predčasného starobného dôchodku, a to že
suma predčasného starobného dôchodku  k 20.04.2012 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného
minima  pre jednu plnoletú fyzickú osobu.



Podľa § 67  zákona č. 461/2003 Z.z. v platnom znení poistenec, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného
predpisu,  má nárok na predčasný starobný dôchodok , ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15
rokov, chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku  a suma predčasného starobného
dôchodku ku dňu, od ktorého požiadal o jeho priznanie, je vyššia ako 1,2-násobok sumy životného
minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.

Suma predčasného starobného dôchodku  je určená podľa § 68 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako
súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dnu
vzniku nároku na  predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za
každých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia
dôchodkového veku.

Suma predčasného starobného dôchodku  navrhovateľky určená ku dňu 20.04.2012 je 171,-Eur
mesačne. Suma  životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa § 2 písm. a)  zákona
č.601/2003 Z.z. o životnom minime  a podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 194/2011 Z.z.  k  20.04.2012  je  189,83  Eur,   1,2 násobok tejto sumy predstavuje
sumu  227,79- Eur.

Vzhľadom na to, že suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľky nie je vyššia ako 1,2
násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, navrhovateľka nesplnila druhú
podmienku pre priznanie nároku na predčasný starobný dôchodok.

Navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz, ktorý by spochybnil správnosť a vecnosť  postupu odporkyne
a napadnutého  rozhodnutia. Krajský súd  po preskúmaní  napadnuté rozhodnutie potvrdil ako  vecne
správne.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l O.s.p. v spojení s § 250k O.s.p., navrhovateľka v konaní
nebola úspešná, a preto jej  súd nepriznal právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  je prípustné odvolanie do 15 dní odo dna jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd  SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods.2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}