{"guid": "3015c2b9-7797-4c3e-806c-4c311371faab:e94122c4-8490-4e56-a42c-037fa2f128ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1012202238.4", "spisova_znacka": "8Sd/70/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sd/70/2012 z 23. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. augusta 2017, sp. zn. 8Sd/70/2012, ECLI:SK:KSBA:2017:1012202238.4", "identifikacne_cislo": "1012202238", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2017-08-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "nazov": "§ 250o OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250o"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250o"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e94122c4-8490-4e56-a42c-037fa2f128ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1012202238.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1012202238.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1012202238.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/70/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012202238
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1012202238.4

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S. C., bytom B. X, C. proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie so sídlom Ulica 29. augusta 8-10, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku
navrhovateľa zo dňa 7.8.2012 proti rozhodnutiu odporkyne č.: XXX XXX XXXX 0 zo dňa 24.7.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie  z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.10.2012 bol prostredníctvom odporkyne konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len
„súd“) doručený návrh - opravný prostriedok navrhovateľa  zo 7.8.2012, ktorým sa navrhovateľ domáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia odporkyne  č.: XXX XXX XXXX 0 zo dňa 24.7.2012. Napadnutým
rozhodnutím odporkyňa zamietla navrhovateľovu žiadosť o invalidný dôchodok. Súd vo veci prvý
krát rozhodol rozsudkom č.k.: 8Sd/70/2012-39 z 18.2.2014 tak, že napadnuté rozhodnutie odporkyne
potvrdil. O podanom odvolaní voči tomuto rozsudku rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením 9So/54/2014 z 11.6.2014 tak, že napadnutý rozsudok súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Súd následne vo veci meritórne rozhodol rozsudkom č.k.: 8Sd/70/2012-83 zo 16.9.2014 tak,
že napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil. O podanom odvolaní voči tomuto rozsudku rozhodol
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 9So/189/2014 z 30.3.2016 tak, že napadnutý rozsudok
súdu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

Dňa 12.6.2017 odporkyňa súdu doručila o. i. svoje rozhodnutie č.: XXX XXX XXXX 0 - II z 25.5.2017,
ktorým (svoje) napadnuté rozhodnutie č.: XXX XXX XXXX 0 zo dňa 24.7.2012 zrušila z dôvodu § 217 ods.
1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Súčasne bolo súdu doručené (nové) rozhodnutie odporkyne
č.: XXX XXX XXXX 0 - /. zo dňa 25.5.2017, ktorým bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok.
Súd poznamenáva, že obidve vyššie uvedené  rozhodnutia odporkyne boli vydané za účinnosti zák. č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok.

Následne navrhovateľ 4.7.2017 doručil súdu na vedomie kópiu svojho odvolania datovaného 27.6.2017 z
ktorého návrhu petitu je zrejmé že sa na druhostupňovom odvolacom orgáne domáha zrušenia (nového)
rozhodnutia č.: XXX XXX XXXX 0 - /. zo dňa 25.5.2017.  Dňa 16.8.2017 doručila pobočka odporkyne
súdu žiadosť o zapožičanie posudkovej spisovej dokumentácie navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ
podal odvolanie voči rozhodnutiu odporkyne z 25.5.2017. Nakoľko predmetné odvolanie z 27.6.2017
doručil navrhovateľ Sociálnej poisťovni, ústredie, bude o ňom rozhodnuté v rámci druhostupňového
(odvolacieho) správneho konania, pričom konanie o ňom už bolo začaté, ako o tom svedčí žiadosť
Sociálnej poisťovni, pobočky Bratislava z 9.8.2017, doručená súdu.

Podľa ust. § 250l ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ustanovení tejto hlavy
sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.



Podľa ust. ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije
sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250 a.

Podľa ust. § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,
ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.

Pretože súd z predloženého spisového materiálu zistil, že odporkyňa vyhovela navrhovateľovým
námietkam, pôvodne vydané (napadnuté) rozhodnutie zrušila a súčasne vydala rozhodnutie nové,
ktorým navrhovateľovi invalidný dôchodok priznala, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené  205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci  (§ 205 ods. 2 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}