{"guid": "3012e5d8-43ed-4275-acbf-1bff60a785fc:96705501-00e9-4b04-8d87-87b8119eada8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2214213101.1", "spisova_znacka": "11Co/468/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/468/2015 z 27. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 27. septembra 2016, sp. zn. 11Co/468/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2214213101.1", "identifikacne_cislo": "2214213101", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2016-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96705501-00e9-4b04-8d87-87b8119eada8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2214213101.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2214213101.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2214213101.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/468/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213101
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214213101.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia a.s., Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného splnomocnencom Advokátska kancelária Korytár
s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému: G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.,
U. č. XXXX, o zaplatenie 2.096,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 25. novembra 2014, č.k. 5C/413/2014-44, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný  má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal na
žalovanom zaplatenia pohľadávky 2.096,20 eur a trov konania, určil, že zmluvné podmienky dojednané
vo všeobecných zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., v Hlave 6 § 7 a §
9 sú neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia
rozsudku vyplynulo, že žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia pohľadávky 2.096,20 eur, ktorá
vznikla z úverovej zmluvy, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným dňa 12.07.2002, pod číslom 5206043164,
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 1.493,73 eur,
ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať na základe úverovej karty. Žalobca bližšie špecifikoval výšku
uplatnenej pohľadávky tak, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec v prvom prípade 995,82 eur,
dňom 11.05.2005 požiadal o zvýšenie úverového rámca, ktoré mu bolo poskytnuté vo výške 497,91 eur,
takže celkom bola výška úverového rámca poskytnutého vo výške 1.493,73 eur s mesačnou splátkou
59,75 eur. Výšku uplatnenej istiny špecifikoval ako časť nezaplatených splátok čo do istiny 1.207,88 eur,
úrok z poskytnutej istiny vo výške 839,11 eur, zmluvnú pokutu podľa Hlavy 9 § 2 úverových podmienok vo
výške 20,32 eur, úrok z omeškania 4,79 eur. Ďalšia časť predstavuje dlžné poistné 15,16 eur, poplatok za
výpis z účtu 8,94 eur a úrok 26,28% ročne z dlžnej istiny vo výške 1.207,88 eur dohodnutý v Sadzobníku
poplatkov a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú časť metodickej príručky a to od 18.06.2014 do zaplatenia.
Z pripojenej úverovej zmluvy vyplynulo, že absentuje jej splátkový kalendár. Rovnako nie sú dojednané
zmluvné úroky. Je odkaz v § 9 úverových podmienok o spôsobe výpočtu úrokov z poskytnutého úveru vo
výške aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku.
Podľa pohybu na účte žalovaného zaplatil tento za poskytnutý úverový rámec 6.671,82 eur. Z uvedených
dôkazov vyplynulo, že pred vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie, účastníci uzavreli úverovú
zmluvu. Teda ešte pred prijatím právnej úpravy, ktorá zaviedla inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky
novelou Občianskeho zákonníka vykonanou zákonom č. 150/2004 Z.z.. Bez ohľadu na pozitívne právne
vymedzenie neprijateľnej zmluvnej podmienky súd i v takomto prípade, kedy sa posudzujú skutkové



okolnosti, ku ktorým došlo pred vstupom do EÚ za účelom približovania sa práva s právom Európskej
únie je povinnosťou vykladať hmotné právo účinné v čase vzniku zmluvy eurokonformne. Súd tu
poukázal na článok 3 bod 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežnou
formulovanou štandardnou zmluvou. Právne súd prvej inštancie vec ďalej posúdil podľa ustanovenia
§ 53 ods. 1 O.z., § 153 O.s.p.. Pokiaľ ide o zmluvný úrok dojednanie o zmluvnom úroku bolo vo
všeobecných zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., súd toto považoval v
zmysle § 37 ods. 1 pre klienta nezrozumiteľné, keďže neurčuje percentuálnu ani inú pevnú čiastku,
umožňuje žalobcovi tento úrok priebežne meniť bez súhlasu klienta. Vzhľadom na to, že súd posúdil
právny vzťah medzi zmluvnými stranami ako spotrebiteľskú zmluvu náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v
čase jej uzavretia v roku 2003 upravoval zákon č. 258/2001 Z.z. kde v § 4 stanovoval náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, medzi inými aj ročnú úrokovú sadzbu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súčasne súd vyslovil dojednanie o úrokoch z úveru za neprijateľnú podmienku, pre ktorú je táto neplatná.
Žalovanému bol poskytnutý úver v celkovej výške ktorú uviedol právny zástupca žalobcu vo svojom
písomnom vyjadrení 1.493,73 eur, keď podľa rozpisu úhrad mal zaplatiť na úhradu dlhu 6.671,82 eur, čím
niekoľkonásobne preplatil poskytnutý úver, ktorý v dôsledku neplatného dojednania úrokov z úveru bol
bezúročný. Preto súd návrh zamietol a určil zmluvné podmienky dojednané vo všeobecných zmluvných
podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia v Hlave 6 § 7 a § 9 za neprijateľné. O práve na náhradu
trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko túto si neuplatnil.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie  žalobca.
Uviedol, že revolvingový úver je možné špecifikovať ako dlhodobý, opakovaný a obnoviteľný úver.
Žalobca ani žalovaný nemôžu vedieť ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť, kedy a koľko z úveru bude
čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type úveru sa
zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá bola pôvodne dohodnutá na 995,82 eur a následne
navýšená o sumu 497,91 eur s čím žalobca vyslovil súhlas. Vzhľadom na charakter revolvingového
úveru nie je potrebné v zmluve uvádzať počet splátok, ktorý nie je možné vopred dohodnúť. Rovnako tak
výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, z
ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalobca má za to, že ním požadované
poplatky boli so žalovaným platne dohodnuté v písomnej forme, nakoľko boli uvedené v ÚP v spojení
so sadzobníkom poplatkov a odmien, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. V súlade
so zmluvou žalovaný svojím podpisom potvrdil, že je s ÚP ako aj sadzobníkom poplatkov a odmien
oboznámený, že sú žalovanému ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a
prejavuje súhlas byť  úverovou zmluvou, úverovými podmienkami a sadzobníkom poplatkov a odmien
viazaný. Výber poplatkov za poskytované služby je štandardom pri poskytovaní pôžičiek úverov, poplatky
a úroky sa pri poskytovaní jednotlivých produktov líšia, preto sú uvedené v osobitných  sadzobníkoch,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverových zmlúv. Dojednané poplatky a úroky nie sú v rozpore s
dobrými mravmi.  Žalobca nezneužil tieseň, neskúsenosť, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, rozumovú
vyspelosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky žalovaného a neposkytol plnenie, ktorého
majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Preto dojednania v úverových
podmienkach v Hlave 6 § 9, § 7 nie sú neplatnými zmluvnými dojednaniami. Poukázal na rozhodovaciu
prax súdov v obdobných veciach a to uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/38/2011.
Navrhol z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie,
nakoľko sa domnieva, že v danom prípade súd presiahol oprávnenie ex offo posudzovať neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách, zo strany žalobcu neprišlo k zmene žaloby, z priebehu súdneho
konania je zrejmé, že  súd účastníkov neoboznámil s možným posúdením neprijateľnosti podmienok,
súd tak rozhodoval nad rámec žalobného návrhu a tým mu odňal možnosť vyjadriť sa k neprijateľnosti
podmienok.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - strana
sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný
(§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok
ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380
CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je vecne správny.



4. Predmetom konania vedeného na prvoinštančnom súde pod sp.zn. 5C/413/2014 je určenie povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 2.096,20 eur s príslušenstvom, titulom nedoplatku z úverovej
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty uzavretej dňa
12.07.2002.

5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bola žaloba žalobcu v celom rozsahu zamietnutá a zároveň určená neprijateľnosť
zmluvných podmienok dojednaných vo všeobecných zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s.  v Hlave 6 § 7, § 9.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Pretože odvolací súd preberá
súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie
odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel súd prvej inštancie k
správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver s poukazom na ustanovenie §
387 ods. 2 CSP ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného
rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu
odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní neuviedol žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa správne
skúmal vzhľadom k tomu, že v danom prípade sa jednalo o spotrebiteľský úver, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, správne vyhodnotil poskytnutý úver ako bezúročný a bez poplatkov, keďže
zmluva neobsahovala údaj o RPMN( §4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy)
a tiež zmluva neobsahovala údaj o úroku, preto v zmysle ust. § 4 ods. 5 uvedeného zákona nemožno
od žalovaného požadovať zaplatenie úroku. V dôsledku toho, následne, keďže žalovaný zaplatil na
poskytnutom úvere vyššiu sumu, aká mu bola poskytnutá, návrh zamietol. Správne súd prvej inštancie
určil aj neprijateľnosť zmluvných dojednaní vo všeobecných zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. ohľadne poplatku za poskytované služby (Hlava 6 § 7) a úroku z poskytnutého
úveru (Hlava 6 § 9). Pokiaľ sa týka namietanej skutočnosti, že žalobcovi bola odňatá možnosť konať
nakoľko ho súd neoboznámil s možným posúdením neprijateľnosti podmienok, odvolací súd má za to,
že súd prvého stupňa procesne nepochybil, žalobca bol riadne predvolaný na pojednávanie, na ktoré
sa nedostavil, ospravedlnil sa. Navyše žalobca je povinný preukázať všetky relevantné dôkazy ohľadne
žalovanej pohľadávky a to, že sa súd zaoberal neprijateľnými zmluvnými podmienkami, nie je prekvapivé
rozhodnutie aj  s prihliadnutím na ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak by sa
bol žalobca dostavil na pojednávanie, bol by sa dozvedel čo považuje súd prvej inštancie v danej veci
za preukázané, čo nie a ktoré skutočnosti považuje za právne rozhodné. Takže tým, že sa nedostavil na
vytýčené súdne pojednávanie nemôže sa mať za to, že mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať.

7. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, nakoľko v odvolacom konaní bol v celom rozsahu
úspešný žalovaný.

9. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,



e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).



V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/413/2014", "guid": "94cab1d4-f31e-4c84-bb2a-0c1b5b33da98:10b008fb-68ab-4539-bcee-3a296a3c052c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}