{"guid": "300f275b-add9-482a-8ba9-4181130a6eab:d3e17d8a-31fc-47db-bf6d-4a91b1c1748f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8812205434.1", "spisova_znacka": "4Co/48/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/48/2013 z 18. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. júna 2013, sp. zn. 4Co/48/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8812205434.1", "identifikacne_cislo": "8812205434", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2013-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3e17d8a-31fc-47db-bf6d-4a91b1c1748f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8812205434.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8812205434.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8812205434.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/48/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205434
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8812205434.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.
r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému M. K., naposledy bytom E. XXX/XX, I. v konaní zastúpený
opatrovníkom pre konanie M. K., pracovníčkou Okresného súdu I., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42
176 778, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom vo
Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 726,26 Eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 3C 99/2012-66 zo dňa 30. 10. 2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol, ktorou žalobou sa žalobca domáhal
zaplatenia 726,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 484,10 Eur od 05.
11. 2009 do zaplatenia.

V odôvodnení poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, obsah pripojených listinných dôkazov,
stanovisko účastníkov a obsah osobitných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu
Slovenskej sporiteľne, a. s., Bratislava, vrátane zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.11.
2009 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľnou, a. s.,  Bratislava ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom. Uviedol, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 13. 08. 2002 zmluvu o
kontokorentnom úvere č. 560436275 podľa ust. § 497 - 507 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej
bolo poskytnutie kontokorentného úveru bankou dlžníkovi podľa podmienok dohodnutých v zmluve,
pričom výška úverového rámca predstavovala 15 000 Sk. Úroková sadzba bola určená vo výške
11,85 % ročne, splatnosť úrokov mesačne, pričom konečná splatnosť úveru bola stanovená na 13.
08. 2003. Žalovaný neplnil podmienky vyplývajúce zo zmluvy, a preto právny predchodca žalobcu
odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu vo výške 726,26 Eur a pozostávala z istiny vo výške 484,10 Eur, riadneho úroku vo
výške 5,39 Eur a úroku z omeškania vo výške 236,77 Eur. Žalovaný uznal záväzok v dohode o uznaní
záväzku, avšak dlh nezaplatil.

V priebehu konania opatrovníčka žalovaného, ako aj právny zástupca vedľajšieho účastníka vzniesli
námietku premlčania, ktorou sa súd z dôvodu procesnej ekonómie zaoberal. Citoval ust. § 101, § 111
Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 497, § 387, § 388 Obchodného zákonníka a uviedol, že právny
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sa mal riadiť príslušnými ustanoveniami



Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, súd túto zmluvu považoval za spotrebiteľskú. Na posúdenie právneho
vzťahu aplikoval ustanovenia zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy (§ 23a ods. 1, 2), podľa ktorého typovou zmluvou sa rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Súd s
poukazom aj na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie posúdil túto zmluvu ako spotrebiteľskú
a obsah zmluvy vykladal v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Následne s poukazom na ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka posúdil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, z ktorej vyplýva, že
žalovaný záväzok uznal dňa 09. 12. 2009. Uviedol, že k uznaniu došlo v čase, keď už bol dlh premlčaný,
lebo konečná splatnosť úveru bola v zmluve určená na 13. 08. 2003, a preto premlčacia doba začala
plynúť najneskôr dňa 14. 08. 2003, a to aj v prípade, že pôvodný veriteľ nevyužil svoje právo a od zmluvy
neodstúpil. Pri zachovaní všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe vyplývajúcej z ustanovení Občianskeho
zákonníka uplynula dňa 14. 08. 2007, pričom uznanie záväzku bolo vykonané dňa 09. 12. 2009.
Uznanie záväzku žalovaným bolo vykonané na predtlači žalobcu, pričom listina bola označená ako
dohoda o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku, ktoré označenie môže u bežného občana
spotrebiteľa s minimálnym právnym vedomím za určitých okolností priviesť k rozhodnutiu uzatvoriť takúto
dohodu o splátkovom kalendári v snahe zabrániť jeho postihu a urovnať svoje záväzky voči druhej strane,
bez toho, žeby si uvedomoval, aké ďalšie právne dôsledky mu z prehlásenia vyplývajú. Prehlásenie
žalovaného o vedomosti o premlčaní dlhu a jeho následkoch, tak ako bolo vykonané v dohode o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 09. 12. 2009 nezakladá právny následok uznania
premlčaného dlhu, tak ako si to vyžaduje citované ust. § 558 Občianskeho zákonníka. Keďže premlčacia
lehota začala plynúť najneskôr dňa 14. 08. 2003, uplynula dňa 14. 08. 2007 a žaloba bola podaná dňa
28. 05. 2012, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty, súd z dôvodu premlčania uplatneného nároku žalobu
zamietol.

K výroku o trovách konania citoval ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
rozhodne o trovách konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne
posúdenie vznesenej námietky premlčania, vrátane dohody o uznaní záväzku žalovaným. Uviedol,
že Občiansky zákonník nevyžaduje, aby dlžník mal v čase uznania dlhu vedomosť o premlčaní dlhu.
Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a žalobe vyhovieť. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov celého
konania.

Opatrovníčka žalovaného, ani právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného sa k
doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ďalej len O. s. p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O. s. p., bez nariadenie
pojednávania a s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, o ktorom boli účastníci písomne
upovedomení, ako aj termín bol oznámený na úradnej tabuli súdu (§ 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust.
§ 156 ods. 3 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.



Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa
správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvého stupňa po skutkovej aj právnej stránke.

K odvolaniu žalobcu uvádza, že namietané nesprávne skutkové zistenia, vrátane nesprávneho právneho
posúdenia nebolo opodstatnené. Súd prvého stupňa sa správne z dôvodu procesnej ekonómie
dôvodne zaoberal najprv vznesenou námietkou premlčania uplatnenou opatrovníčkou žalovaného,
ako aj vedľajším účastníkom na strane žalovaného. Správne súd posúdil, že účinky uznania záväzku
vyplývajúce z ust. § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občianskeho zákonníka) nenastali, a teda nedošlo k predĺženiu premlčacej lehoty na dobu
10 rokov.

Uznanie dlhu v zmysle ust. § 558 Občianskeho zákonníka zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že
dlh v čase uznania trval. Uznaný môže byť aj dlh premlčaný, a to za predpokladu, ak dlžník, ktorý dlh
uznal vedel o jeho premlčaní.

Súd prvého stupňa sa správne zaoberal vznesenou premlčania s prihliadnutím na obsah dohody o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, vrátane správneho posúdenia vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným ako vzťahu spotrebiteľského. Obsah pripojených listinných dôkazov
vyhodnotil v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcou z ust. § 132 O. s. p., t. j.
jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, na základe princípu formálnej logiky s tým, že prihliadal  na tvrdenú
skutočnosť o nevedomosti o premlčaní záväzku. Nie je porušením práva na súdnu ochranu, ani na
spravodlivý súdny proces iné hodnotenie vykonaných dôkazov ako podľa názoru účastníka, ktorý návrh
dôkazu navrhol vykonať. Ani namietané nesprávne právne posúdenie vznesenej námietky premlčania
preto nebolo opodstatnené.

Z tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval odvolanie žalobcu za dôvodné, a preto  napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 2 O. s. p..

Podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Podľa ust. § 224 ods. 4 O. s. p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej,
ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa, ktorý doposiaľ o trovách konania
nerozhodol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/99/2012", "guid": "46811795-a191-45f8-b5ac-0bd5d3a08a68:ebbbceb9-abcb-459f-9672-0de1e5d5e89d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}