{"guid": "300b504c-d1f2-49f6-afbc-0893804c96cb:e59fcfa9-c658-43a4-af58-a9aa46e88a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5711206162.1", "spisova_znacka": "6CoP/53/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/53/2012 z 12. 6. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 12. júna 2012, sp. zn. 6CoP/53/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5711206162.1", "identifikacne_cislo": "5711206162", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2012-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e59fcfa9-c658-43a4-af58-a9aa46e88a1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5711206162.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711206162.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711206162.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/53/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711206162
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711206162.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Urbanovej
a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a JUDr. Františka Potockého, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov matky: R. H., rod. F., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, Y.,
a otca: H. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. Y., v súčasnosti V. X/XX, H., v konaní o zvýšenie výživného
na maloleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 20P/123/2011-96 zo dňa
13.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok   Okresného   súdu  Martin  č.  k.  20P/123/2011-96   zo  dňa  13.12.2011    p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil otcovi povinnosť platiť na maloletú Z. H., nar. XX.X.XXXX,
zvýšené výživné vo výške 200,00 eur mesačne od 1.5.2011, z toho bežné výživné v sume 150,00 eur
mesačne k rukám matky a 50,00 eur mesačne na tvorbu úspor na osobitný účet maloletej zriadený
matkou vždy do 20. dňa v mesiaci vopred. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.5.2011 do 31.1.2011
v celkovej výške 795,90 eur,   z toho bežné výživné 445,90 eur a úspory  350,00 eur súd otcovi
povolil splácať v splátkach po 45,00 eur mesačne, z toho po 25,00 eur mesačne k rukám matky
a po 20,00 eur mesačne na osobitný účet maloletej spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom
nasledujúcim          po právoplatnosti rozsudku  pod následkom straty výhody splátok. Zároveň súd uložil
matke   povinnosť zriadiť maloletej osobitný účet na príjem časti výživného na tvorbu úspor a oznámiť
písomne jeho číslo otcovi v lehote najneskôr do 7 dní od jeho zriadenia. Na nakladanie s prostriedkami
na osobitnom účte maloletej je potrebný súhlas súdu. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin
č.k. 20P/305/2008-58 zo dňa 5.3.2009 vo výroku        o výživnom na maloletú Z. H.. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov   nemá právo na ich náhradu.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným na okresnom súde dňa 23.5.20110 matka
žiadala o zvýšenie výživného na dcéru Z. na 200,00 eur  mesačne vzhľadom na neustále vzrastajúce
náklady na výživu a výchovu dcéry a jej nástup na strednú školu v roku 2011. Dieťa nastupuje na strednú
školu, odbor cestovný ruch. Vzniknú náklady na ošatenie a obuv, na mesačný lístok vlakovej dopravy a
úhrady spojené so školou. Jej príjem činí 190,00 eur, prídavky 41,00 eur, výživné na dcéru U. v sume
70,00 eur a nemocenské. Obýva 3-izbový rodinný dom. Výdavky spočívajú v splácaní hypotekárneho
úveru, ktorý si zobrali s bývalým manželom na kúpu domu a úver v Poštovej banke              na
vyporiadanie BSM na dom. Otec sa s dieťaťom nestretáva, stretnú sa len keď ho dcéra kontaktuje. Na
základe vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že rodičia maloletej nie sú manželia,
nežijú v spoločnej domácnosti. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin



č.k. 9C/177/07-24 zo dňa 19.9.2007, mal. H. a mal. Z. boli zverení do osobnej starostlivosti matke a
otcovi bolo určené výživné na mal. H. v sume 2.200,- Sk a na mal. Z. v sume 2.000,- Sk mesačne.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.9.2007. Už predtým súd predbežným opatrením
pod sp.zn. 16P/48/2007 zo dňa 2.3.2007 zveril maloletých do osobnej starostlivosti matke dňom 2.3.2007
a následne rozhodol aj rozsudkom č.k. 16P/279/2006-31 zo dňa 7.6.2007, keď otca zaviazal platením
výživného v rovnakej výške od 1.1.2007 a splácaním nedoplatku.               K zvýšeniu výživného na mal.
Z. na 86,30 eur mesačne od 1.10.2008 došlo rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 20P/305/2008-58
zo dňa 5.3.2009, keď súd vo zvyšku súd návrh matky zamietol a otca zaviazal aj splácaním nedoplatku.
V tom čase bola matka na materskej dovolenke s mal. U. Y. P. a dostávala z úradu práce rodičovský
príspevok v sume 158,67 eur a prídavky na dve deti po 21,25 eur. Bývala v rodinnom dome, platila
mesačne elektrinu v sume 49,79 eur, vodu v sume 6,64 eur, pevné palivo ročne 20.000,- Sk, poplatky za
smeti a daň z nehnuteľnosti. Platila mal. Z. poistenie v ČSOB poisťovni ročne v sume 2.400,- Sk a mal.
H. v sume 2.700,- Sk. Mal. Z. bola žiačkou 7. triedy základnej školy, mala strojček na zuby. Otec pracoval
ako obsluha NC-CNC strojov               u zamestnávateľa Volkswagen Slovakia, a.s., Bratislava, za rok 2008
mal priemernú čistú mesačnú mzdu 27.546,- Sk, t.j. 914,36 eur a 811,00 eur za január 2009. Býval u
svojej priateľky B. F. v V. a zdržiaval sa aj u svojej matky, ktorej prispieval na stravu. Splácal dva úvery cca
5.000,- Sk použité na vybavenie domácnosti a vyplatenie iného úveru. Mal vyživovaciu povinnosť k mal.
C. F.. Súd tiež rozhodoval aj            o nariadení ústavnej starostlivosti nad mal. H. H. rozsudkom Okresného
súdu Martin č.k. 20P/20/2008-39 zo dňa 12.3.2008, umiestnený bol v Reedukačnom domove       pre deti
a mládež v Sološnici, neskôr v Reedukačnom centre v Tornali, pričom matke bola určená povinnosť platiť
výživné v sume 1.100,- Sk a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné v sume 2.200,- Sk  mesačne od
22.1.2008, neskôr rozsudkom zo dňa 5.3.2009 bola vyživovacia povinnosť matky znížená na minimálne
výživné od 1.3.2009. Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia o zrušení ústavnej starostlivosti
nad mal. H. súd uznesením č.k. 20P/9/2010-9 zo dňa 26.1.2010 v celom rozsahu zamietol. V súčasnosti
je matka tiež na materskej dovolenke s najmladším synom C.. Sociálnou poisťovňou jej bolo priznané
materské od 4.8.2011 do zániku nároku vo výške 9,40002 eur na deň. Z úradu práce poberá prídavky
na tri deti po 22,01 eur. Od 23.6.2007 jej trvá pracovný pomer v Mar Sk, s.r.o., Sučany, kde pracovala do
nástupu na materskú dovolenku 4.8.2011 ako obrábačka kovov. Býva s deťmi a druhom F. P. v 3-izbovom
rodinnom dome, ktorý sa       po vyplatení otca maloletej sa stal jej vlastníctvom. Výdavky sú mesačne
elektrina 68,00 eur (v novembri matka platila nedoplatok vo výške 62,34 eur, predtým to bolo 50,00 eur
mesačne), voda 10,00 eur (v novembri nedoplatok 15,31 eur za 6 mesiacov), rozhlas a televízia 4,64
eur, káblová televízia 15,00 eur, internet, vrátane pevnej linky a mobilného telefónu matky cca 31,00
eur, ročne daň z nehnuteľnosti 13,00 eur a komunálny odpad 16,60 eur na osobu. Priateľ je zamestnaný
v ŽOS, a.s., Vrútky a za 9 mesiacov roka 2011 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 489,75 eur, keď v
apríli, septembri a októbri poberal ošetrovné na dcéru U. zo Sociálnej poisťovne, uplatnil si aj daňový
bonus na dve deti spolu 41,02 eur. Matka spláca za pomoci svojich rodičov dva úvery v Poštovej banke
mesačne 166,00 eur, ktoré si zobrala v roku 2009 na vyplatenie otca a bývalého manžela z BSM, rodičia
jej dávajú 100,00 eur každý mesiac. Mal. Z. je študentkou 1. ročníka Spojenej školy Turany, kde študuje
4-ročný študijný odbor marketing cestovného ruchu. Výdavky sú na cestovné z Vrútok do školy a zo školy
späť, jedna cesta vlakom stojí 0,70 eur. Mesačne je to okolo 30,00 eur. Na začiatku školského roka boli
zvýšené výdavky na základné učebné potreby a pomôcky, na  príspevok na rodičovský fond 10,00 eur,
na učebnice na výučbu anglického a ruského jazyka spolu 25,00 eur, na športové oblečenie na telocvik
cca 18,00 eur, mesačne sa bude platiť aj príspevok na stužkovú 5,00 eur. Matka musí ešte zakúpiť
pracovné oblečenie na prax, ktorú mávajú každý pondelok a v rámci ktorej chodia na rôzne miesta a robia
projekty. V priebehu školského roka sú ďalšie výdavky na exkurzie, napríklad zatiaľ to boli Bratislava
a Viedeň s poplatkom 45,00 eur, plánovaná je aj 4-dňová exkurzia do Prahy. V januári sa zúčastní
lyžiarskeho výcviku na Chlebe, kde je poplatok 70,00 eur. Záujmy so zvýšenými výdavkami nemá, v lete
jazdí na kolieskových korčuliach a je členkou Dobrovoľného požiarneho útvaru Vrútky, chodia na súťaže
po Slovensku. Častejšie musí navštevovať stomatologickú ambulanciu, kde za ošetrenie v roku 2011
platila minimálne 16,00 eur. Tiež musí užívať tabletky R. na úpravu krvácania s mesačnou platbou cca
11,00 eur. V riešení sú bolesti nôh. Otec je stále zamestnaný u toho istého zamestnávateľa ako výrobný
pracovník, za obdobie od 1.3.2011 do 30.9.2011 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 966,22 eur, keď v
období od 25.1.2010 do 17.2.2011 bol vo výkone trestu odňatia slobody pre jazdu pod vplyvom alkoholu v
čase, keď mal podmienečný trest. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou P. H. a dvomi sestrami
- invalidnou dôchodkyňou C. a nezamestnanou H.. Na domácnosť prispieva podľa čestného prehlásenia
matky 150,00 eur mesačne, výdavky sú spoločenstvu vlastníkov bytov 201,00 eur, elektrina 18,00 eur,
plyn 11,00 eur,  káblová televízia 9,13 eur a RTVS 2,32 eur, okrem toho ročne daň z nehnuteľnosti
a komunálny odpad 20,00 eur na osobu. Platí si mobilný telefón a spláca dva úvery v Tatra banke,



bezúčelový splátkový z mája 2008 a spotrebiteľský s poistením            zo septembra 2008.  Výživné platí
pravidelne, zráža mu ho zamestnávateľ zo mzdy, nedoplatok nemá. S mal. Z. sa stretáva, navštevuje ho
v domácnosti alebo sa stretnú        v meste, telefonujú si, na narodeniny v tomto roku dostala 50,00 eur.
Matka má vyživovaciu povinnosť aj k mal. U. Y. P., nar. X.X.XXXX a k mal. C. P., nar. XX.X.XXXX. Otec
má vyživovaciu povinnosť k mal. C. F., nar. XX.X.XXXX, na ktorého platí výživné v sume 100,00 eur
mesačne. Obidvom rodičom odbudla vyživovacia povinnosť k synovi H., ktorý je plnoletý a nepripravuje
sa na povolanie štúdiom. Matka vlastní 3-izbový rodinný dom, v ktorom býva celá rodina a jej druh má
osobné motorové vozidlo Citro?n Xsara, rok výroby 2000. Otec nevlastní žiadny majetok.  Súd prvého
stupňa poukázal na ust. § 78 ods. 1 a 3, § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1vetu prvú, § 76 ods. 1 a § 77 ods.
1 Zákona o rodine a konštatoval, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný a v celom rozsahu
mu vyhovel, t.j. zvýšil výživné na mal. Z. na sumu 200,00 eur mesačne, z toho 50,00 eur na tvorbu
úspor, keď výživné v takejto výške považoval za primerané a optimálne   k jej odôvodneným potrebám
a zodpovedajúce možnostiam otca, ktorého zaviazal súčasne aj splácaním vzniknutého nedoplatku.
Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne
uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá
sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by dieťaťu rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti
a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový psychický a duševný
vývoj maloletého dieťaťa.  Porovnaním okolností  v čase skoršieho  rozhodovania v marci 2009       s
okolnosťami  zistenými a preukázanými v súčasnej dobe  mal okresný súd preukázané,  že   v priebehu
času za skoro tri roky došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Ide o zmeny,
ktoré sa výraznejším spôsobom prejavili v pomeroch maloletej a povinného otca, keď mal. Z. už nie
je siedmačka na základnej škole, ale sa pripravuje na budúce povolanie štúdiom na strednej odbornej
škole, kde je prváčka.  Podstatne sa zvýšili výdavky so školou v dôsledku takéhoto štúdia. Túto zmenu
možno považovať za podstatnú zmenu pomerov a určite dôvod na zvýšenie výživného. Dieťa má vyššie
výdavky                  na uspokojovanie bežných hmotných potrieb ako je strava, oblečenie, obutie, hygiena a
kozmetika, a to v dôsledku jej fyzického rastu a psychického vývoja, ale aj rastu cien              v spoločnosti.
V priemere za 11 mesiacov v porovnaní s rovnakým obdobím roku 2010 vzrástli spotrebiteľské ceny
v úhrne o 3,9 %, index o 3,7 % a medziročne v novembri vzrástol za domácnosti o 4,5 %, priemerná
medziročná miera inflácie v roku 2011 bola 3,9 %. Napríklad index nárastu pri porovnávaní s rovnakým
obdobím roka 2010 je pri potravinách   zo 101,6 na 106,1, pri odevoch a obuvi z 98,7 na 101,6, pri
bývaní, vode, elektrine a plyne    zo 100,1 na 105, pri nábytku a vybavení domácnosti z 96,5 na 99,
pri doprave zo 99,9           na 106,9, pri ostatných tovaroch a službách zo 102 na 103,7. Výdavky
spojené  so  záujmami dieťaťa  sa v  podstate  nezmenili, ale naďalej  sú  tu výdavky na ošetrenie zubov
a pribudli ďalšie výdavky na riešenie zdravotných problémov. Potom zvýšenie bežného výživného o cca
80 % je primerané a zodpovedajúce tomu, čo má prispievať otec. S prihliadnutím na sumu    zo strany
matky, ktorá určite nemôže byť rovnaká ako u otca, lebo ona sa okrem finančného zabezpečenia podieľa
na potrebách dieťaťa a plní si vyživovaciu povinnosť k nemu aj osobnou starostlivosťou spojenou so
zabezpečovaním jeho každodenných potrieb a uspokojovaním bytovej potreby, tak potom je to optimálna
suma pre zabezpečenie všetkých  odôvodnených potrieb dieťaťa. Zmena nastala aj u rodičov, obidvom
sa zmenil príjem. Matka je síce stále na materskej dovolenke s ďalším dieťaťom, ale nepoberá rodičovský
príspevok, ale materské, ktoré je o niečo vyššie. Podľa názoru okresného súdu by nebolo správne a
spravodlivé, aby sa na zvýšených nákladoch spojených s výchovou a výživou mal. Z. podieľala len sama
matka zo svojho vyššieho príjmu, keď si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj osobnou starostlivosťou
spojenou so zabezpečovaním jej každodenných potrieb a uspokojovaním bytovej potreby. Je potrebné,
aby tak bolo aj u otca, keď súd dospel                k presvedčeniu, že je v jeho možnostiach a schopnostiach
z priemernej čistej mzdy cca 966,00 eur platiť zvýšené výživné vo výške 200,00 eur, z ktorého časť
predstavujúca 50,00 eur pôjde na úspory.  Naviac, mu (podobne aj matke) odbudla vyživovacia povinnosť
k synovi H. vo výške 73,03 eur. Po zaplatení výživného 100,00 eur na syna C. zostane pre jeho potreby
cca 666,00 eur. Okresný súd pritom poukázal na to, že mal. C. má niečo viac ako tri roky a otec na neho
platí sumu 100,00 eur, v dôsledku čoho je prirodzené, že na 16 a pol ročnú dcéru bežné výživné v sume
150,00 eur nie je neprimerané k výdavkom na jej potreby a je odôvodnené, aby zo súčasného príjmu
išla časť aj na úspory, ktoré matka bude môcť využiť so súhlasom súdu v budúcnosti, napríklad ak otec
stratí zamestnanie a nebude môcť platiť určené výživné, alebo ich bude potrebovať maloletá na hradenie
výdavkov ďalšej prípravy    na budúce povolanie alebo zdravotnej starostlivosti. Okresný súd pozitívne
hodnotil skutočnosť, že otec sa s dcérou stretáva, že je s ňou v telefonickom kontakte a dostala peniaze
na narodeniny. Súčasne však takýto prístup možno považovať za štandardný u každého rodiča vo vzťahu
k plneniu jeho rodičovských práv a povinností, ktoré nemôžu byť obmedzené len na platenie súdom
určeného výživného. Okresný súd nezobral do úvahy splácanie úverov, nakoľko vyživovacia povinnosť k



maloletému dieťaťu je prvoradá a má prednosť pred ostatnými výdavkami. Hlavnou povinnosťou rodiča
je najprv platenie výživného, hierarchia výdavkov nemôže byť v rozpore so záujmom mal. Z.. Takto
určené výživné nebude mať za následok zhoršenie životnej úrovne otca. U obidvoch rodičov okresný
súd zobral do úvahy platenie výdavkov bývania a domácnosti, na ktorých sú povinné podieľať sa všetky
osoby žijúce v spoločnej domácnosti - u matky jej druh a u otca jeho matka a dve sestry. Prihliadol aj
na to, že časť potrieb mal. Z. je krytá štátnou sociálnou dávkou vo forme prídavku       na dieťa. Výživné
súd zvýšil od 1.5.2011, t.j. od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh. Pri takto zvýšenom
výživnom otcovi vznikol nedoplatok v sume 795,90 eur, z toho 445,90 eur bežné výživné a 350,00 eur
úspory, ktorý súd vypočítal ako rozdiel  medzi  doteraz určeným  a  novoupraveným výživným (zvýšenie o
113,70 eur x 7 mesiacov, z toho bežné výživné o 63,70 eur a úspory o 50,00 eur) a umožnil mu ho splácať
v splátkach po 45,00 eur (bežné výživné 25,00 eur, úspory 20,00 eur), ktoré považoval za primerané a
zodpovedajúce jeho možnostiam. Bude ho splácať 18 mesiacov.

Rozhodnutie o trovách konania okresný súd odôvodnil ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu. Zároveň
konštatoval, že  nezistil v konaní žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote otec dieťaťa, v ktorom sa domáhal jeho zmeny
- žiadal, aby mu súd určil nižšie výživné vrátane doplatku od 1.5.2011.

Uviedol, že doteraz určené výživné vo výške 86,30 eur mesačne platil pravidelne a načas. Okresný súd
pri svojom rozhodnutí nezohľadnil jeho výdavky, ktoré má, napriek tomu, že predložil v konaní potrebné
doklady. Dňa 17.2.2011 sa otec vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, kde nemal žiaden príjem. Dňa
24.2.2011 ho vzali do pracovného pomeru     do firmy, kde pracoval pred nástupom do výkonu trestu 10
rokov. Jeho prvé výplaty boli použité Tatra bankou na povolené prečerpanie účtu, takže otec ostal bez
akéhokoľvek príjmu. Na výživné, pôžičky a ostatné výdavky si musel požičať, ktoré doteraz spláca. Podľa
jeho názoru je sudkyňa H. proti nemu osobne zaujatá, nakoľko je veľmi dobrá známa jeho bývalých
svokrovcov. Vypočúvanie exmanželky - matky v konaní trvalo cca 60 minút, výsluch otca trval len 10
minút. Z tohto dôvodu mal otec za to, že konanie bolo vykonštruované a zmanipulované.

Matka vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku otca žiadala napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť.

Nesúhlasila s tvrdeniami otca uvedenými v odvolaní. Poukázala na tú skutočnosť, že okrem určeného
výživného otec neprispel dcére ničím na meniny, ani na Vianoce.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť a odvolanie otca zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. preskúmal
rozsudok okresného súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. za použitia ust. § 156 ods. 3 O.s.p.) podľa
§ 219 O.s.p. ako vecne potvrdil.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací
súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne
odkazuje.



Zákon o rodine umožňuje, ak sa zmenia pomery na strane rodičov, prípadne na strane detí samotných,
aby výživné bolo novým spôsobom upravené (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine). Samozrejme, nejde o
akúkoľvek zmenu, ale o takú zmenu, ktorá má význam pre záver, že výživné určené v predchádzajúcom
rozhodnutí už nezodpovedá zmenenej situácii, a to jednak na strane osôb výživou povinných, tak i osoby
k výžive oprávnenej. Takouto zmenou pomerov nie je teda akákoľvek zmena z  hľadísk rozhodujúcich
pre určenie výživného, ale musí ísť o zmenu závažnejšieho rázu v tých okolnostiach, ktoré tvorili podklad
pre vydanie predchádzajúceho rozhodnutia, teda o zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v
pomeroch účastníkov. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov (§ 78 ods.
3 Zákona o rodine).

Odvolacie námietky otca maloletého dieťaťa s ohľadom na uvedené kritériá krajský súd nepovažuje za
dôvodné.

Keďže súčasťou podania otca sú aj námietky zaujatosti voči sudkyni, ktorá vec prejednávala, o tomto
jeho podaní rozhodne odvolací súd samostatným rozhodnutím.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že súd prvého stupňa sa riadne
vyporiadal so zárobkovými schopnosťami a možnosťami otca, ako aj výdavkami, ktoré má v súvislosti
so svojou rodinou. Pri stanovení vyživovacej povinnosti súd nezohľadňuje len reálny príjem otca, ktorý
dosahuje v zamestnaní, prípadne výšku jeho dávok v hmotnej núdzi, ale aj majetkové pomery, ako aj jeho
schopnosti a možnosti ako zamestnanca. Skutočnosť, že otec sa dňa 17.2.2011 vrátil z výkonu trestu
odňatia slobody, kde nemal žiaden príjem, nemôže byť pre rozhodovanie súdu v tejto veci dôvodom, na
ktorý by mal súd pri rozhodovaní v tejto veci prihliadať. Otec bol totiž vo výkone trestu odňatia slobody
z vlastného zavinenia, nakoľko šoféroval počas podmienečného odsúdenia pod vplyvom alkoholu. Túto
situáciu si spôsobil sám a sám sa tak obral o možnosť vykonávať svoje povolanie, ktoré je zdrojom
jeho obživy a z ktorého aj realizuje vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom. Pre posúdenie možností
a schopností povinného rodiča teda nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho
reálne (zárobkové, prípadne aj majetkové) možnosti, dané, okrem iného, fyzickým stavom, nadaním,
množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a podobne. Ako už bolo konštatované
vyššie, svojím nezodpovedným konaním sa otec sám obral o možnosť slušného zárobku u svojho
zamestnávateľa, u ktorého pracuje aj po návrate z výkonu trestu odňatia slobody. Je teda nepochybné,
že zárobkové schopnosti a možnosti otca sú dostatočné na to, aby si plnil svoju vyživovaciu povinnosť
vo zvýšenej miere na maloletú dcéru Z.. Prvoradou povinnosťou obidvoch rodičov je venovať všetky sily
k čo najoptimálnejšiemu zabezpečeniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ust. § 62 Zákona o rodine. Nárast odôvodnených potrieb mal. Z.
bol v konaní dostatočným spôsobom preukázaný. Maloletá začala navštevovať prvý ročník strednej
školy, kde dochádza. Je nepochybné, že aj vekom životné náklady na mal. dieťa rastú a rovnako je
potrebné zohľadniť aj vývoj životných nákladov. Nezanedbateľný je aj fakt, že otcovi ubudla vyživovacia
povinnosť voči synovi H., ktorý je plnoletý a nepripravuje sa sústavne     na budúce povolanie. Pokiaľ
otec uvádzal, že spláca pôžičky a poplatky za prečerpanie účtu a podobne, táto jeho odvolacia námietka
nebola dôvodná, nakoľko v zmysle ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Otec sa má správať
zodpovedne a aj v prípade, že si berie pôžičku, musí zohľadňovať fakt, že jeho prioritnou povinnosťou
je zabezpečiť výživu svojich maloletých detí.

Súčasne odvolací súd konštatuje aj správnosť napadnutého rozhodnutia v časti, v ktorej bol určený
nedoplatok otca na výživnom za obdobie od 1.5.2011 do 31.1.2011         vo výške 795,90 eur, z toho
bežné výživné v sume 445,90 eur a úspory vo výške 350,00 eur, ktorý okresný súd v súlade s § 160
ods. 1 O.s.p. povolil otcovi splácať v splátkach po 45,00 eur, z toho po 25,00 eur mesačne k rukám
matky a po 20,00 eur mesačne na osobitný účet maloletej spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti napadnutého rozsudku pod následkom straty výhody splátok, ako aj
vo výroku, ktorým zmenil rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 20P/305/2008-58 zo dňa 5.3.2009 vo
výroku na výživnom na mal. Z. H. a taktiež vo výroku, ktorým súd uložil matke povinnosť zriadiť maloletej
osobitný účet na príjem časti výživného na tvorbu úspor a oznámiť písomne jeho číslo otcovi v lehote
najneskôr do 7 dní od jeho zriadenia s tým, že na nakladanie s prostriedkami na osobitnom účte maloletej
je potrebný súhlas súdu.



Zároveň odvolací súd konštatuje, že tiež výrok napadnutého rozsudku o trovách prvostupňového
konania je správny a v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti napadnutý rozsudok okresného súdu podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny   p o t v r d i l .

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. v spojení
s § 224 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e   j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/123/2011", "guid": "464820a8-ee4f-4f1d-917b-6e247ce10424:86e642fb-c07f-42f3-9e84-c4861e988d7e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}