{"guid": "300a5715-abb9-4969-afbc-01fa88810f50:1f204f68-6c4e-494f-8406-2e8b3fb241a3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3012200203.1", "spisova_znacka": "12Sd/65/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/65/2012 z 27. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. júna 2012, sp. zn. 12Sd/65/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3012200203.1", "identifikacne_cislo": "3012200203", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2012-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f204f68-6c4e-494f-8406-2e8b3fb241a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200203.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200203.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200203.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 12Sd/65/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3012200203\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200203.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: G. T., bytom X. XX/XX-X, F. W., zastúpený\nopatrovníkom: G. T. st., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XX-X, F. W. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,\nústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo\ndňa 29.11.2011 o invalidný dôchodok, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd konanie vo veci   z a s t a v u j e .\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nTunajšiemu súdu bol dňa 16. marca 2012 doručený prostredníctvom odporkyne návrh navrhovateľa na\npreskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 29. novembra 2011  o invalidný dôchodok.\n\nPred otvorením pojednávania dňa 28. júna 2012 ustanovený opatrovník navrhovateľa prehlásil, že\nberie návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne späť a žiada konanie zastaviť, nakoľko odporkyňa\nvyhovela jeho opravnému prostriedku a uhnala syna invalidným od 21.12.2011 s poklesom schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť viac ako 70%.\n\nPodľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania\nspäť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.\n\nPodľa § 250l ods.2 O.s.p. pokiaľ v piatej časti O.s.p. o rozhodovaní o opravných prostriedkoch proti\nrozhodnutiam správnych orgánov v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\n\nPodľa § 250h ods.2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému\nmedzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.\n\n-   2   -\n\n12Sd/65/2012\n\nVzhľadom k späťvzatiu návrhu navrhovateľkou na preskúmanie napadnutého rozhodnutia súd s\npoukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 a § 250h ods. 2 O.s.p, konanie zastavil.\n\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a § 246c O.s.p.\n\nPoučenie:\n\nProti  tomuto  rozhodnutiu   možno   podať  odvolanie  do  15  dní  odo  dňa\n\ndoručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne, písomne,\nv dvoch vyhotoveniach.\n\nPodľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,\nproti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie\nalebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}