{"guid": "300386c0-2fcb-4c5c-bf50-fc6cb7f993ed:cdc35da1-55a4-4368-ac34-149464afad21", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6714213427.1", "spisova_znacka": "17CoE/178/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/178/2015 z 19. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. júla 2016, sp. zn. 17CoE/178/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6714213427.1", "identifikacne_cislo": "6714213427", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2016-07-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cdc35da1-55a4-4368-ac34-149464afad21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6714213427.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714213427.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714213427.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/178/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213427
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714213427.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty
Deákovej a členov senátu JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v exekučnej veci oprávneného
POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, 811 09, právne
zastúpeného Advocate s. r. o., IČO: 36 865 141, so sídlom v Bratislave 3, Pribinova 25, 811 09, proti
povinnej U. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom v C. č. XXX, XXX XX, vedenej pod sp. zn. EX 28129/14 súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka
60, 821 08, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 686,13 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 19Er/235/2014-27 zo dňa 10. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie podľa § 44 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej v texte len „Exekučný poriadok“ alebo „EP“); v odôvodnení uznesenia okresný súd
uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je konkrétny rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., so
sídlom v Bratislave; exekučný titul bol vydaný rozhodcovským súdom, ktorý vyvodil svoju právomoc z
rozhodcovskej doložky, ktorá bola súčasťou všeobecných obchodných podmienok k zmluve o úvere,
uzavretej medzi oprávneným a povinným; okresný súd dospel k záveru, že predmetná rozhodcovská
doložka nebola individuálne dojednaná a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve; právomoc rozhodcovského súdu tak nebola založená na základe platnej rozhodcovskej doložky
a rozhodcovský rozsudok, vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym exekučným titulom na
vykonanie exekúcie, preto ho okresný súd považoval za materiálne nevykonateľný a žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie. Rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne
z neúplne zisteného skutkového stavu. V rámci preskúmavania materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu súd neprípustne skúmal samotné rozhodcovské konanie. Svojím postupom okresný súd spôsobil,
že k jeho zisteniam sa mohol vyjadriť až v podanom odvolaní, čím došlo k pozbaveniu jeho práva na
prejednanie veci. Dohodnutá rozhodcovská doložka vo všeobecných obchodných podmienkach je pre
zmluvné strany záväzná a právomoc rozhodcovského súdu bola založená riadne. Žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.



4. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v
texte len „CSP“), ktorý v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť aj zákon č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich
s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho
poriadku, ktorý v článku XL § 9a ods. 1 uvádza, že ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu ustanovenia § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu, nepovažujúc
odvolanie oprávneného za dôvodné, v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky oprávneného ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie; konštatuje, že v plnom rozsahu sa
stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého
uznesenia a v zmysle § 387 ods. 2 CSP na ne v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého uznesenia, reagujúc na odvolacie dôvody oprávneného, odvolací súd udáva, že súd prvej
inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho
predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Záver okresného súdu o neplatnosti rozhodcovskej
doložky vo všeobecných obchodných podmienkach považuje aj odvolací súd v celom rozsahu za
správny. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania oprávneného viazaný, pri
posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami oprávneného, uvedenými v odvolaní a procesným
postupom okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia z hľadiska, či v konaní
došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 CSP).

7. Okresný súd po doručení žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe rozhodcovského rozsudku správne pristúpil k riešeniu otázky, či rozhodcovské konanie
prebehlo na základe platnej uzavretej rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej doložky). Súdna prax
dospela k ustálenému záveru, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za
exekučný titul rozhodcovský rozsudok, je exekučný súd nielen oprávnený, ale aj povinný  už v
tomto štádiu z vlastnej iniciatívy riešiť otázku, či právomoc rozhodcovského súdu bola založená
platne uzavretou rozhodcovskou zmluvou ako podmienkou materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu, keď týmto postupom nedochádza k preskúmaniu vecnej správnosti predloženého exekučného
titulu (rozhodcovského rozsudku), ale len k posúdeniu, či predložený exekučný titul je v súlade so
zákonom. Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe neplatnej
rozhodcovskej zmluvy, je povinný z toho vyvodiť všetky právne dôsledky tak, aby zmluvná strana nebola
neplatnou rozhodcovskou zmluvou viazaná, t. j. exekučný súd je povinný žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia zamietnuť (porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3Cdo/146/2011 zo dňa 13. 10. 2011,  uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR
pod č. R 46/2012, sp. zn. 3MCdo/11/2010 zo dňa 26. 09. 2011 - R 47/2012, sp. zn. 6Cdo/105/2011 zo
dňa 10. 10. 2012 - R 66/2013, ako aj uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 381/2012 zo dňa 22.
08. 2012, sp. zn. II. ÚS 545/2010 zo dňa 09. 12. 2010 a sp. zn. IV. ÚS/60/2011 zo dňa 03. 03. 2011, ako
aj uznesenie Súdneho dvora Európskej únie vo veci sp. zn. C-76/2010 POHOTOVOSŤ, s. r. o. proti T.
C. zo dňa 16. 11. 2010; od tohto záveru nie je žiadny dôvod odkloniť sa ani v prejednávanej veci).

8. Z obsahu spisu odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie zistil, že súdny exekútor požiadal
okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného proti povinnej na
podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Rozhodcovská doložka, ktorá mala
založiť právomoc rozhodcovského súdu na vydanie predmetného exekučného titulu, bola súčasťou
všeobecných obchodných podmienok k zmluve o úvere, uzavretej medzi oprávneným a povinným.
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o neplatnosti spornej rozhodcovskej
doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, pretože spôsobuje značnú
nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech povinnej ako spotrebiteľa;
táto podmienka ako súčasť vopred pripravených všeobecných obchodných podmienok nebola s
povinnou ako spotrebiteľom individuálne dojednaná a povinná nemala reálnu možnosť jej obsah
ovplyvniť, resp. jej aplikáciu vylúčiť. K záveru o neplatnosti rozhodcovskej doložky vo všeobecných
obchodných podmienkach dospela aj súdna prax (uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/245/2010 zo dňa 30.
11. 2011, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS/258/2015 zo dňa 10. 06. 2015



alebo nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS/3512/2011 zo dňa 11. 11. 2013). Navyše, vo
všeobecných obchodných podmienkach bol vopred výlučne zo strany oprávneného určený konkrétny
rozhodcovský súd, ktorý bol oprávnený rozhodovať spory, vyplývajúce zo zmluvy o úvere, uzavretej
medzi oprávneným a povinnou. Keďže právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne
neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský rozsudok bol ako celok vydaný v rozpore so zákonom
a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, pretože nie je materiálne vykonateľný a tento nedostatok
bráni vo vykonaní exekúcie. Okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie správne zamietol.

9. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne
správne potvrdil.
10. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že  došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý proces  (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania  neprevyšuje  sumu  podľa  písmen a) a b)  (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa



toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Er/235/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1d766b49-dc22-4ac8-a7ac-1800da9bf874", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 381/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 381/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d766b49-dc22-4ac8-a7ac-1800da9bf874"}, {"guid": "ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2010 z 9. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-09", "citacie_n": 2649, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682"}, {"guid": "e595d103-a396-4d90-9f8f-34f81429c761:8b4854bf-a058-4e85-816f-c17fce27f5c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Er/235/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 19Er/235/2014 z 14. 9. 2017", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2017-09-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e595d103-a396-4d90-9f8f-34f81429c761:8b4854bf-a058-4e85-816f-c17fce27f5c7"}], "citovane_v": []}