Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/92/2015 z 12. 11. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 12. novembra 2019, sp. zn. 14S/92/2015, ECLI:SK:KSTT:2019:2015200383.5
Krajský súd Trnava | 14S/92/2015 | ECLI:SK:KSTT:2019:2015200383.5 | 2019-11-12 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 63 SSP, § 99 SSP, § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e185c24-a688-4612-a561-2572e415b6e0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2015200383.5

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/92/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200383
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2015200383.5

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: ENVIRAL, a.s., so sídlom Trnavská
cesta, 920 41 Leopoldov, IČO: 36 259 233, právne zast.: Advokátska kancelária Škubla & Partneri,
s.r.o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154, proti žalovanému:
Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, so sídlom Radlinského 37, 817 73 Bratislava, o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 20090755/2015 zo dňa 13.04.2015, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie   z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.05.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.05.2015, sa žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu, domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 20090755/2015 zo
dňa 13.04.2015 v spojení s rozhodnutím č. 9900430/5/5346799/2014/Zat zo dňa 08.12.2014, ktorým
mu žalovaný nepriznal úrok podľa ustanovenia § 79 ods. 3 Daňového poriadku ako kompenzáciu za
zadržiavanie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v priebehu výkonu daňovej kontroly. Má za
to, že ustanovenie § 79 ods. 3 Daňového poriadku mal žalovaný vyložiť eurokonformne, v súlade s čl.
183 Smernice o DPH tak, že žalobca má nárok na priznanie kompenzačného úroku. V tejto súvislosti
žalobca poukazoval na judikatúru ESD, ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
najmä rozhodnutia sp. zn. 3Sžf/27/2013, 3Sžf/44/2013 a 8Sžf/115/2013.

2. Správny súd uznesením č. k. 14S/92/2015 - 61 zo dňa 15.12.2016 rozhodol tak, že žalobu odmietol
v časti, v ktorej sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 9900430/5/5346799/2014/
Zat zo dňa 08.12.2014, pretože v danej veci prebiehalo iné súdne konanie na Krajskom súde v Trnave
pod sp. zn. 20S/11/2015.

3. V danej veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 01.02.2017, kde právny zástupca žalobcu navrhol
prerušenie prebiehajúceho konania do skončenia súdneho konania vedeného pod sp. zn. 20S/11/2015.
Tunajší súd uznesením č. k. 14S/92/2015 zo dňa 01.02.2017 prerušil súdne konanie do právoplatného
skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/11/2015.

4. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 28.10.2019 oznámil tunajšiemu
správnemu súdu, že berie žalobu späť v celom rozsahu a navrhuje, aby súd konanie zastavil.

5. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.



6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby, správny súd postupoval podľa § 99
písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil.

8. Žalobca zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu v zmysle položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len
„zákon č. 71/1992 Zb.“), prostredníctvom kolkov v sume 70 Eur, ktoré sú súčasťou podanej správnej
žaloby zo dňa 25.05.2015.

9. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. Správny súd nerozhodoval o vrátení súdneho poplatku za podanú správnu žalobu, aj keď bolo súdne
konanie zastavené z dôvodu, že žalobca vzal späť svoju žalobu v celom rozsahu, nakoľko v danej veci
sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré konalo dňa 01.02.2017, a preto nie je možné aplikovať ustanovenie
§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. týkajúce sa vrátenia súdneho poplatku.

11. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4  v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa  § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.