{"guid": "2fea9ee3-5b73-4e66-96e6-1bee9dadf885:3cc16ca3-415f-4279-8fd6-df339378f3ec", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3016200460.1", "spisova_znacka": "15Sd/105/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/105/2016 z 15. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 15. januára 2017, sp. zn. 15Sd/105/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3016200460.1", "identifikacne_cislo": "3016200460", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2017-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3cc16ca3-415f-4279-8fd6-df339378f3ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200460.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200460.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200460.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/105/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200460
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200460.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: T. P., bytom U.,
R. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. 29.
augusta č. 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. februára 2016 v
spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. februára
2016 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. apríla 2016 ako zákonné
a vecne správne.

Krajský súd   n e p r i z n á v a   odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to
- zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
- zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu
splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p..

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na
podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 31.05.2016 domáhal, aby súd preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporkyne z dôvodu, že nesúhlasil s dobou priznania vdoveckého dôchodku a tým následne
s výškou celého dôchodku, ktorý poberá v súbehu so starobným dôchodkom. Vyjadril názor, že
dôchodkový vek dosiahol vtedy, keď odchádzal do starobného dôchodku, lebo ako na baníka sa na neho
vzťahoval zákon o tzv. expozičnej dobe a bolo to v období 10-tich mesiacov od úmrtia manželky, t.j. v
období do 3 rokov (za účinnosti zákona pred r. 2004), a preto tento nárok má zachovaný. Uviedol, že
svoje nároky už uplatňoval aj prostredníctvom súdov, dve konania vyhral a v ostatnom konaní najvyšší
súd dal za pravdu odporkyni, čo nie je správne, lebo pravda bola opravená lžou. Zdôraznil, že po
smrti manželky sám vychovával 12 ročného syna a za toľké odpracované roky v ťažkom zamestnaní
dostáva nízky dôchodok. Zotrval na názore, že za cca 8 rokov mu bol skrátený dôchodok a prišiel



tak o prostriedky vo výške približne 8.000,- €. Ďalej namietol, že odporkyňa vydáva nezrozumiteľné
rozhodnutia, ktoré sú buď neúplné, alebo jedno zruší a nahradí druhým, z čoho vyplývajú určité
nezrovnalosti. Navrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie s tým, aby
vydala nové rozhodnutie, ktoré bude zodpovedať priebehu jeho celoživotného podielu na dôchodkovom
poistení s tým, že mu bude vdovecký dôchodok doplatený v rozsahu, ktorý mu prináleží zo zákona.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania sa k veci písomne vyjadrila dňa 12.07.2016. Podrobne
uviedla na akom skutkovom a právnom  podklade dospela k záveru, že navrhovateľovi vypláca starobný
dôchodok v sume 566,90 € a vdovecký dôchodok v sume 68,90 €, celkom 635,80 € mesačne.
Navrhovateľovi vysvetlila zákonný postup pri výpočte jeho starobného dôchodku a vdoveckého
dôchodku s vymedzením obdobia dôchodkového poistenia, rozhodujúceho obdobia na ich výpočet,
sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie
základy, osobné mzdové body, pomerné zníženie vdoveckého dôchodku, aj s dôvodmi, že bolo potrebné
vydať zmenové rozhodnutie. Poukázala na to, že zákonne  zrealizovala v napadnutom rozhodnutí
vyslovený právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (z jeho rozsudku, sp.zn. 9So/37/2012
z 27.03.2013) s poukazom na § 293dn ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len
zákona) v znení neskorších predpisov, a na podklade uvedeného žiadala napadnuté rozhodnutia ako
vecne správne potvrdiť.

Súd vykonal prieskum oboznámením návrhu navrhovateľa, jeho výsluchom, napadnutým rozhodnutím
odporkyne, zmenovým rozhodnutím odporkyne, dávkovým spisom, jeho ďalšími písomnými podaniami,
vyjadrením zástupkyne odporkyne na pojednávaní a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil, že opravnému
prostriedku navrhovateľa nemožno priznať úspech.

Ako vyplýva z obsahu súdneho a administratívneho spisu odporkyne navrhovateľovi bol rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 22. februára 2016 podľa § 293dn ods.1 a § 82 zákona v znení neskorších
predpisov priznaný od 01.01.2016 vdovecký dôchodok v sume 137,70 € mesačne, ktorý mu je podľa
§ 81 ods.2 zákona v znení neskorších predpisov od 01.01.2016 vyplácaný tak, že starobný dôchodok
je v sume 566,90 € mesačne a vdovecký dôchodok v sume 68,90 € mesačne, úhrnom 635,80 €
mesačne. Odporkyňa vo veci dňa 26. apríla 2016 vydala zmenové rozhodnutie. Toto rozhodnutie je
vo výroku identické, ako pôvodne napadnuté, zmena je v odôvodnení v súvislosti so zmenou dátumu
dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľa. Krajský súd preskúmal napadnuté aj zmenové rozhodnutia
vo všetkých jeho častiach a dospel k záveru, že tieto sú vecne správne.

V ďalšom bolo zistené, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 14.01.2016 požiadal o priznanie
vdoveckého dôchodku po zomretej manželke L. P., zomretej dňa XX.XX.XXXX. Nárok na vdovecký
dôchodok má vdovec po manželke, ktorá
a) ku dňu smrti bola poberateľkou starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku, invalidného
dôchodku, čiastočne invalidného dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov,
b) ku dňu smrti splnila podmienky nároku na starobný dôchodok, pomerný starobný dôchodok, alebo
získala dobu zamestnania na nárok na invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov, alebo
c) zomrela v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania;

Manželka navrhovateľa bola ku dňu smrti poberateľkou invalidného dôchodku. Na podklade uvedeného
mu bol napadnutým rozhodnutím priznaný vdovecký dôchodok v pevnej sume 136,50 € mesačne.

Podľa § 74 ods. 1 písm.a) zákona nárok na vdovský dôchodok má vdova po manželovi, ktorý bol ku
dňu smrti poberateľom starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného
dôchodku, ku dňu smrti splnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo získal počet rokov
dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo zomrel v dôsledku pracovného úrazu
alebo choroby z povolania.

Podľa § 74 ods. 6 zákona na nárok vdovca na vdovecký dôchodok po manželke platia odseky 1 až 5
rovnako.

Podľa § 75 ods. 1 zákona suma vdovského dôchodku je 60% starobného dôchodku alebo invalidného
dôchodku, na ktorý mal alebo by mal nárok zomretý manžel ku dňu smrti.



Podľa § 75 ods.3 zákona na určenie sumy vdoveckého dôchodku platia odseky 1 a 2 rovnako.

Podľa § 81 ods. 2 zákona okrem iných súbehov, ak sú splnené podmienky nároku na výplatu starobného
dôchodku a podmienky nároku na výplatu vdoveckého dôchodku, vypláca sa dôchodok, ktorý je vyšší
v plnej sume a nižší dôchodok sa vypláca v polovičnej sume.

Podľa § 82 ods. 1 zákona  v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru
príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31.decembra príslušného
kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a
od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým
úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný
kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1.januára
príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného
rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky
sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné
znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31.októbra  kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 293dn ods.1 zákona v znení zákona č. 407/2015 Z.z. vdovec má nárok na vdovecký dôchodok
po manželke, ktorá zomrela pred 01.01.2004, ak mu nárok na vdovecký dôchodok nevznikol podľa
právnych predpisov pred 01.01.2016, alebo mu nárok na taký vdovecký dôchodok zanikol a dovŕšil
dôchodkový vek, alebo bol uznaný za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 70% a táto invalidita trvala aj po 31.12.2015.

K hlavnej námietke navrhovateľa je potrebné uviesť, že jeho dôchodkové dávky sú vypočítané správne.
Pre výšku starobného dôchodku mu bola zhodnotená celá preukázaná doba zamestnania. Vymeriavacie
základy, z ktorých bol zistený priemerný osobný mzdový bod na výpočet starobného dôchodku
boli zhodnotené podľa vyhotovených evidenčných listov nachádzajúcich sa v evidencii odporkyne,
ktoré boli zároveň potvrdené príslušnými zamestnávateľmi. Navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek
dňa XX.XX.XXXX, dovŕšením 55 rokov fyzického veku a nie dňa XX.XX.XXXX, ako sa mylne
domnieval. Navrhovateľovi bol priznaný mimoriadny starobný dôchodok bez splnenia podmienky
dovŕšenia dôchodkového veku, a to podľa § 21 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a
nariadenia vlády č.557/1990 Zb. o mimoriadnom poskytnutí starobného dôchodku niektorým baníkom
a to od XX.XX.XXXX. Práve podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9So/37/2012
vyjadrenom v rozhodnutí z 27.03.2013 (ktorým je konajúci súd viazaný; § 226 aj § 250r O.s.p.),
mimoriadne poskytnutie starobného dôchodku od dovŕšenia 50 roku veku nie je dôvodom na to, aby
sa za dovŕšenie dôchodkového veku považovalo menej ako 55 rokov veku. Účelom nariadenia bolo
poskytnutie starobného dôchodku práve pred dovŕšením dôchodkového veku niektorým baníkom. Z
uvedených dôvodov navrhovateľ nesplnil podmienky nároku na vdovecký dôchodok podľa platných
predpisov účinných pred 01.01.2016, a preto mu ho bolo možné priznať až po 01.01.2016 a to podľa §
293dn ods.1 zákona v znení zákona č.470/2015 Z.z.  K namietanej skutočnosti, že odporkyňa vydáva
rozhodnutia a potom ich mení, je treba uviesť, že takýto postup vyplýva z jej zákonnej právomoci,
lebo pri zmene podmienok poistenca je povinná vydať zmenové rozhodnutia. Preukázateľné námietky
navrhovateľa boli v preskúmavacom konaní zohľadnené, avšak námietky týkajúce sa jeho subjektívneho
pocitu a nepriaznivej životnej situácie nie sú predmetom preskúmavacieho konania.

Podľa § 244 a  nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.



Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Z vykonaného  prieskumu napadnutého a zmenového rozhodnutia súd dospel k záveru, že tieto
zodpovedajú zákonu. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase ich vydania,  (ktorý je pre
súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal ich vydaniu
a ani samotným rozhodnutiam  nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona
odôvodňujúce jeho zrušenie. Odporkyňa  ich vydala  na podklade predložených a dostupných dôkazov.
Napadnuté a zmenové rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto
aj súdom preskúmateľné.

V posudzovanom prípade dôchodkové dávky navrhovateľa boli priznané na podklade platných
ustanovení zákona. Keďže suma starobného dôchodku je vyššia ako suma vdoveckého dôchodku,
navrhovateľovi sa vypláca  vdovecký dôchodok v polovičnej sume. Preskúmavané rozhodnutia považuje
krajský súd za zákonné.

Finančná, či sociálna situácia navrhovateľa nemá vplyv na posudzovanie sumy dôchodkových dávok,
lebo nezávisí od sociálnych, ani iných hľadísk, ale riadi sa platným zákonom. Pokiaľ by ale navrhovateľ
v budúcnosti preukázal nové, konkrétne okolnosti majúce vplyv na jeho dôchodkové dávky, odporkyňa
by bola povinná vo veci konať a vydať zmenové rozhodnutie.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 22. februára 2016 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa
26. apríla 2016 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k  ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporcovi sa v zmysle § 250k  O.s.p. trovy konania nepriznávajú .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní  sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}