{"guid": "2fe90151-64d7-4012-a413-9f55a78c32e0:5f403cf5-24cf-40e7-af6f-dce2a5d2ed0b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2315204687.1", "spisova_znacka": "31Cob/70/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/70/2015 z 8. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 8. júla 2015, sp. zn. 31Cob/70/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2315204687.1", "identifikacne_cislo": "2315204687", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2015-07-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102", "nazov": "§ 102 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f403cf5-24cf-40e7-af6f-dce2a5d2ed0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2315204687.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2315204687.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2315204687.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/70/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315204687
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2315204687.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: EKOL.N-SK s.r.o., Levická 3, Nitra, IČO: 44 108 745
proti žalovanému: Obec Diakovce, Hlavná 118, Diakovce, IČO: 00 305 898, o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 10Cb/22/2015-58 zo dňa
21.4.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 21.4.2015 Okresný súd v Galante zamietol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal uloženia zákazu žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať
s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX  pre kat. územie C., a to najmä ich prevádzať, dávať
ich do nájmu inej osobe, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej - určenia
neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy. Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľ neosvedčil
žiadnou konkrétnou skutočnosťou ani dôkazom potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia a ani netvrdil, že by žalovaný mal v úmysle nejakým spôsobom
nakladať s predmetom nájmu. V tejto súvislosti súd prvého stupňa konštatoval, že v návrhu musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci samej nie je nárok zjavne vylúčený.
Tiež musí byť preukázaná hrozba bezprostrednej ujmy, čo žalobca musí osvedčiť listinnými dôkazmi, už
existujúcim správaním sa protistrany, a teda nepostačuje len obava z možnosti takéhoto správania sa.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca  v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny
rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby navrhované predbežné opatrenie bolo nariadené. S názorom
súdu obsiahnutým v odôvodnení rozhodnutia nesúhlasí, rozhodnutie považuje za formalistické,
nepresvedčivé a nezodpovedajúce príslušným ustanoveniam O.s.p. ako aj účelu na základe ktorého
sa predbežné opatrenie nariaďuje. Mal za to, že dostatočne osvedčil ohrozenie svojho práva, pričom
poukázal na to, že žalovaný jednostranne zbavil žalobcu užívať predmetné nehnuteľnosti v rámci
nájomného vzťahu a svojim konaním ohrozil práva žalobcu. V tejto súvislosti uviedol, že investoval, resp.
zhodnotil predmet nájmu (nehnuteľnosti) o čiastku 67 141,44 eur, pričom je známe, že žalovaný areál
plánuje prenechať do nájmu inej tretej osobe. Za tohto stavu žalobcovi hrozí veľká ujma, spočívajúca
v spôsobenej škode, resp. ušlom zisku a okrem toho tiež existuje obava, že žalobca svoju pohľadávku
nevymôže.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu.



Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia vo všeobecnosti je osvedčenie nároku, ktorý si
žalobca uplatňuje alebo hodlá uplatňovať proti žalovanému v konaní vo veci samej, osvedčenie
naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, zabezpečenia dôkazu alebo existencie
dôvodnej obavy, že by výkon predpokladaného budúceho súdneho rozhodnutia bol bez nariadenia
predbežného opatrenia ohrozený. Samozrejmosťou musí byť primeranosť navrhovaného obmedzenia
žalovaného uplatnenému právu žalobcu.

V danom prípade malo navrhované predbežné opatrenie podľa žalobcu zabrániť nebezpečenstvu
bezprostredne hroziacej ujmy, spočívajúcej v tom, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť
ohrozený, čo však v konaní o určenie neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy neprichádza do
úvahy. Predmetom konania totiž nie je peňažná čiastka, ktorej prípadné vymoženie by bolo ohrozené
prípadným disponovaným s predmetnými nehnuteľnosťami zo strany žalovaného. V tejto súvislosti
odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že predpokladom nariadenia predbežného opatrenia pred začatím
konania podľa § 74 O.s.p. aj po jeho začatí podľa § 102 O.s.p. je nielen osvedčenie nároku, ktorý
si žalobca uplatňuje alebo hodlá uplatňovať návrhom vo veci samej, ale aj určenie významu, ktorý
navrhované predbežné opatrenie pre konanie vo veci samej má; či odstraňuje obavu o ohrozenie výkonu
budúceho rozhodnutia alebo dočasne upravuje pomery účastníkov, ktoré budú s konečnou platnosťou
upravené predpokladaným budúcim rozhodnutím. V predmetnej veci požadované dôvody pre vydanie
predbežného opatrenia neboli splnené a preto súd prvého stupňa správne návrh žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

S poukazom na vyššie zistené skutočnosti súdom prvého stupňa, odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a jeho rozhodnutie podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cb/22/2015", "guid": "13c03eb5-c200-4f8f-911a-5cc6d9d846b2:1462ebf6-eb82-4b7d-90cf-f55cf28acdcd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3d0f1397-5023-401f-b152-fe6b2affa6aa:6764e187-e66f-4bbd-9cd6-89b0e6be1048", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cb/22/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10Cb/22/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3d0f1397-5023-401f-b152-fe6b2affa6aa:6764e187-e66f-4bbd-9cd6-89b0e6be1048"}], "citovane_v": []}