Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/47/2014 z 2. 6. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 2. júna 2014, sp. zn. 9CoP/47/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5713205601.1 Krajský súd Žilina | 9CoP/47/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5713205601.1 | 2014-06-02 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c4b4ad2-49ee-48e2-865e-58b119a4ea64 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5713205601.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/47/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713205601
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5713205601.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloletého F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Martin,
dieťa rodičov: matky A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., N. XXX/X a otca: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H., T. V. XXXX/XX, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Repáňom, M. R. S. XX, O., v konaní
o návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, na odvolanie matky
proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 20P/150/2014-74 zo dňa 29.01.2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom vyhovel návrhu otca a maloletého zveril podľa § 24 a 36 Zákona
o rodine do striedavej osobnej starostlivosti obidvom rodičom s tým, že matka jej povinná zabezpečovať
osobnú starostlivosť od piatka od 16:00 hod. každého párneho kalendárneho týždňa v kalendárnom roku
do piatka do 16:00 hod. každého nepárneho týždňa v kalendárnom roku a otec v tom istom týždennom
intervale od piatka každého nepárneho kalendárneho týždňa do piatka každého párneho kalendárneho
týždňa, keď každý z rodičov je povinný maloletého odovzdať druhému rodičovi pripraveného pred
domácnosťou druhého rodiča, keď každý z nich bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok
a otca zaviazal podľa § 62, § 65, § 75 a nasl. Zákona o rodine, platiť výživné vo výške 45,- eur mesačne
počnúc právoplatnosťou rozsudku, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 12P113/2010-30
zo dňa 21.06.2010 vo výroku o osobnej starostlivosti rodičov maloletého a rozsudok Okresného súdu
Martin č. k. 22P22/2013-29 zo dňa 21.03.2013 a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že sú splnené zákonné predpoklady pre zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom, ktorý nežijú v spoločnej domácnosti,
ale bývajú blízko seba v tej istej obci a obaja sú spôsobilí maloletého vychovávať, k čomu majú
vytvorené podmienky a majú záujem o osobnú starostlivosť, keď na úprave výkonu rodičovských
práv sa nedohodli. Mal za to, že je v záujme maloletého, aby bol v starostlivosti oboch rodičov, keď
v konaní neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by tomuto bránili. Vzájomné citové väzby, medzi
maloletým a každým s rodičom, sú obojstranné a hlboké a to, že maloletý odmieta u otca spať, nemôže
byť dôvodom pre odmietnutie striedavej starostlivosti. Nesúhlas matky z dôvodu rozdielnych názorov
na výchovu a neschopnosť vzájomnej komunikácie s otcom nevyhodnotil ako dôvody, ktoré by boli
spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať do záujmu a základného práva maloletého na
výchovu a starostlivosť obidvomi rodičmi, keď je v ich možnostiach prejaviť viac tolerancie, spoločnej
vôle a snahy o spoluprácu na výchove maloletého, čo je nepochybne v jeho najlepšom záujme.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého, ktorá navrhla z
dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vrátiť mu
vec na ďalšie konanie. Uviedla, že otec si vyžaduje syna na každý druhý týždeň, ale pritom pracuje
v dvanásťhodinových službách (podľa vyjadrenia otca od 7.00 hod. do 19.00 hod., ďalší deň voľno
24 hodín a ide na nočnú od 17.00 hod. do 7.00 hod., potom dva dni voľno a nastupuje na dennú o



7.00 hod.) kedy sa o maloletého budú starať jeho taktiež pracujúci starí rodičia, ktorých však maloletý
nemá rád. Maloletý, aj keď má otca rád, nechce u neho spať a bude k tomu donucovaný, čo nie je
v súlade s jeho právami. Ďalej poukázala na to, že v predchádzajúcom konaní súd zveril maloletého
do jej osobnej starostlivosti, keď otec sa nechcel podieľať na jeho výchove, lebo by sa musel starať,
prebaľovať, vynaložiť mu všetok čas. Návrh bol podaný účelove, aby otec znížil výživné.

Otec mal v písomnom vyjadrení k odvolaniu cestou právneho zástupcu uviedol, že s matkou býval
pred narodením maloletého a aj následne v spoločnej domácnosti, kým sa neodsťahovala ku svojim
rodičom, resp. k priateľovi, a podieľal sa všestranne na starostlivosti oňho, platil všetky poplatky spojené
s bývaním, zakupoval kojenecké potreby, následne mu platil škôlku, keď až do súčasnosti maloletému
zakupuje veci a hradí jeho potreby aj mimo výživného. Poprel nezáujem o syna a jeho výchovu, keď
pracovný čas u zamestnávateľa si môže prispôsobiť podľa potrieb tak, aby sa mu mohol venovať, keď
pomáhať mu budú aj rodičia, ktorých v prípade jeho náhlej povinnosti ísť do práce, by sa vedeli o
maloletého postarať, bývajú vo vedľajšom paneláku a maloletý ich má rád. Maloletý u neho spal už
viackrát a nikdy ho nenútil. Poprel, že by návrh podal účelovo z dôvodu zníženia výživného, lebo jeho
náklady vzhľadom na dvojtýždňovú osobnú starostlivosť boli oveľa vyššie. Mal za to, že obidvaja rodičia
sú spôsobilí vychovávať maloletého a preto treba rešpektovať jeho právo na starostlivosť a výchovu zo
strany obidvoch.

Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. ho podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že prvostupňový súd nepostupoval dôsledne podľa § 43 ods. 1
Zákona o rodine, podľa ktorého v konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má toto právo byť vypočuté, pričom jeho názoru musí byť venovaná náležitá starostlivosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti ( viď. aj článok 12 ods. 1, 2 Dohovoru o právach dieťaťa
- oznámenie MZV ČSFR č. 104/1991 Zb. ).

Keďže prvostupňový súd nevypočul riadne maloletého, na všetky veci, ktoré sa ho týkajú, odňal mu ako
účastníkovi konania možnosť konať pred súdom, t. j. znemožnil mu realizáciu jeho procesného práva,
ktoré má slúžiť na obranu a ochranu jeho práv a záujmov právom chránených v tomto konaní. Okresný
súd totiž maloletého nevypočul k striedavej starostlivosti, t. j. nezistil pri výsluchu jeho názor na to, že
bude dva týždne bývať a spávať u otca, s ktorým v zmysle výpovede otca bol doposiaľ dva až trikrát
mesačne na menej ako osem hodín a len párkrát u neho prespal, ďalej aký má vzťah k svojím starým
rodičom a na to, že počas neprítomnosti otca, ktorá nebude vzhľadom na jeho zamestnanie občasná,
sa budú títo o neho starať a vychovávať ho, a v prítomnosti ktorých bude vtedy aj spávať, a aký má
k nim vzťah. V ďalšom konaní preto bude povinnosťou prvostupňového súdu, výsluchom maloletého,
primeraným jeho veku a rozumovým schopnostiam zistiť uvedené skutočnosti.

Pretože prvostupňový súd nezistil dostatočne skutkový stav, opätovne vypočuje otca maloletého na
skutočné dôvody podania návrhu, vzhľadom na jeho výpoveď na pojednávaní 06.11.2013 (č. l. 49 spisu,
tretí odsek odspodu), na to ako si vie prispôsobiť pracovný čas podľa potrieb dieťaťa a tieto skutočnosti
overí aj u zamestnávateľa. Ďalej vypočuje starých rodičov zo strany otca, na ich vzťah k maloletému a
jeho k nim, ich schopnosti zabezpečiť starostlivosť a výchovu o neho v neprítomnosti otca, s dôrazom
na to, že by mal v ich prítomnosti spať, prihliadnuc aj k tomu, že aj oni pracujú a vykoná na zistenie
týchto skutočností aj príslušné šetrenia, ako aj ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu.
Až po takto náležite zistenom skutkovom stave bude súd prvého stupňa schopný náležite vec správne
právne posúdiť, s prihliadnutím aj na návrh matky, len na úpravu styku otca s maloletým za použitia z
toho vyplývajúceho správneho ustanovenia Zákona o rodine.



Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.