Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/279/2013 z 4. 6. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. júna 2013, sp. zn. 2Co/279/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1399899668.10 Krajský súd Bratislava | 2Co/279/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1399899668.10 | 2013-06-04 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 76 ods. 1 písm. e) OSP, § 76 ods. 1 písm. f) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/05a2e870-e307-43e9-a71c-3594481e5071 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1399899668.10 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/279/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1399899668
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1399899668.10

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K.. Q.. Z. Ď. - C. - W. X. J., IČO: XXXXXXXX,
N. M.. Č.. X, J., zastúpený advokátom: JUDr. Jozef Holič, Lužická ul. č. 7, Bratislava, proti odporcom:
1/ Q.. K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.É. M.. Č.. XX, E., zastúpený advokátom: JUDr. Peter Vačok,
Vazovova ul. č. 9/A, Bratislava, 2/ K.. K. E., P. M.. Č.. XX, správca konkurznej podstaty Ž., A.-P., C..
C. B.. W.., IČO: XX XXX XXX, Š. M.. Č.. XX, E., 3/ C., C..B..W.., IČO: XX XXX XXX, K. M.. Č.. XX,
E., zastúpený advokátom: JUDr. Peter Vačok, Vazovova ul. č. 9/A, Bratislava, 4/ I.+R. C..B..W.., IČO:
XX XXX XXX, G. M.. Č.. XX, E., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15. apríla 2013, č. k. 12C/64/1999-426, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadal zakázať odporcom 3/ a 4/ zaťažovať právnymi a vecnými bremenami, scudzovať
alebo inak disponovať s nehnuteľnosťami parc. č. XXXXX/XX, súp. č. XXXX, druh stavby XX, popis
stavby administratívna budova, umiestnenie stavby X a parc. č. XXXXX/XX, súp. č. XXXX, druh stavby
XX, popis stavby administratívna budova, umiestnenie stavby X, do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 102 ods. 1 O.s.p. a vecne tým, že navrhovateľ
jednoznačne neosvedčil danosť svojho nároku, ako i nutnosť naliehavej potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania, keď vo vzťahu k odporcovi 3/ (C., C..B..W..) navrhovateľ neuviedol vo
svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žiadnu skutočnosť, ktorá by smerovala k tomu, že
odporca 3/ má úmysel nehnuteľnosť, zapísanú na Liste vlastníctva č. XXXX, súp. č. XXXXX, parc. č.
XXXXX/XX, administratívna budova, ktorej je vlastníkom v podiele 1/1, na základe Kúpnej zmluvy, ktorej
vklad bol C. R. pre J. N. C. E., povolený dňa 16.03.2005, pod č. G.-XXX/XX, previesť na iný subjekt. V
dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.03.2013
domáhal, aby súd do konania pripustil vstup ďalšieho účastníka na strane odporcov, ako odporcu 4/,
obchodnú spoločnosť I.+R. C..B..W.., so sídlom v E., G. M.. Č.. XX a preto uznesením zo dňa 3. apríla
2013, č. k. 12C 64/1999-418, vstup tohto subjektu do konania na strane odporcov pripustil, avšak dané
uznesenie doposiaľ právoplatnosť nenadobudlo, pričom týmto návrhom zároveň navrhovateľ žiadal
nariadiť predbežné opatrenie, ktorým bude odporcom 3/ a 4/ zakázané nehnuteľnosti, parc. č. XXXXX/
XX, súp. č. XXXX, druh stavby XX, popis stavby administratívna budova, umiestnenie stavby 1 a
parc. č. XXXXX/XX, súp. č. XXXX, druh stavby XX, popis stavby administratívna budova, umiestnenie
stavby 1 scudzovať, zaťažovať právnymi a vecnými bremenami, alebo inak disponovať nehnuteľnosťami
a to až do doby právoplatného skončenia sporu. Poukázal na skutočnosť, že nakoľko uznesenie o
pristúpení odporcu 4/ nie je právoplatné a vstúpený účastník prijíma stav konania až k momentu
právoplatnosti uznesenia o pripustení svojho vstupu, nie je odporca 4/ zatiaľ účastníkom konania a
voči inému, než účastníkovi konania možno nariadiť povinnosť predbežným opatrením len vtedy, ak
to možno od neho spravodlivo žiadať (§ 76 ods. 2 O.s.p.), pričom navrhovateľ v odôvodnení svojho
návrhu vôbec neuviedol, prečo by takúto povinnosť bolo spravodlivé od odporcu 4/ žiadať. Súd prvého



stupňa zároveň v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z Listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že
odporca 4/ je skutočne vlastníkom administratívnej budovy, súp. č. XXXXX, avšak parcely č. XXXXX/XX
a nie parcely č. XXXXX/XX (ktorá je predmetom tohto súdneho konania) a ku ktorej navrhovateľ žiadal
predbežné opatrenie nariadiť, z dôvodu ktorého navrhovateľ svoj nárok na nariadenie predbežného
opatrenia neosvedčil ani voči odporcovi 4/ a pokiaľ ide o zákaz nakladania s parc. č. XXXXX/XX uviedol,
že táto je už dlhodobo vo vlastníctve odporcu 3/ s tým, že ani voči odporcom 3/ a 4/ si navrhovateľ
nesplnil svoju ďalšiu zákonnú povinnosť, ktorou je preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy, ktorá by odôvodňovala naliehavú potrebu takejto dočasnej úpravy pomerov, nakoľko sa o takomto
nebezpečenstve vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vôbec nezmienil a tomuto
nevenoval pozornosť, hoci je zastúpený zástupcom z radov advokátov, prostredníctvom ktorého návrh i
podával. Povinnosť uloženú navrhovateľovi, zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za návrh na nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33,- eur, do troch dní, odôvodnil právne pol. č. 1 písm. c) zák. č. 71/1992
Zb. v znení neskorších predpisov.
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie
napadnuté odvolaním je postihnuté vadou podľa § 205 ods. 2 písm. a), b) a f) O.s.p. a navrhol napadnuté
rozhodnutie zmeniť podľa § 220 O.s.p. alebo zrušiť podľa § 21 (odvolateľ mal pravdepodobne na mysli
ust. § 221 O.s.p.) ods. 1 písm. f), g) a h) O.s.p. Namietol, že súdu iba odporúčal nariadiť predbežné
opatrenie, ktoré súd nemusel, a ako je zrejmé ani neprijal a jeho návrh zamietol a preto mu povinnosť
uloženú napadnutým uznesením zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
nevznikla. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že splnil podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia už tým, že predbežné opatrenie bolo Okresným súdom Bratislava III vydané dňa 21.05.1999,
ktoré odporca 2/ nerešpektoval a toto rozhodnutie nerešpektoval ani odporca 1/ napriek tomu, že ho
prevzal od navrhovateľa a podpísal, z dôvodu ktorého okresný prokurátor Bratislava III podal návrh podľa
§ 13 ods. 1 zák. č. 314/96 dňa 08.03.1999 a krajský prokurátor Bratislava podal protest podľa § 11 ods.
1 zák. č. 314/96 Z. z. na stavbu so súpisným číslom 1326, na parcele číslo XXXXX/XX, pričom uvedené
rozhodnutia katastrálny úrad, odporca 2/ nerešpektovali, čo bolo a je dôvod, že sú splnené podmienky
na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 2 O.s.p., nakoľko odporcovia s nehnuteľnosťou
disponovali a nie je vylúčené, že disponovať nebudú. Za nesprávne a zavádzajúce označil tvrdenie
súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia, nakoľko navrhovateľ žiadal a žiada vydať
administratívnu budovu na parcele číslo 13461/22 (po rozdelení predmetnej budovy na 2 budovy) v
zmysle § 92 ods. 2 O.s.p. aj budovu, na parcele číslo XXXXX/XX (administratívnu budovu) a nie parcely
- pozemok, ktorú nežiadal vydať s tým, že aj keď z logického a právneho výkladu zákona je zrejmé, že
ak by nedošlo k nezákonnému predaju nehnuteľnosti na parcele číslo XXXXX/XX, žiadny odporca by
nemal právo parcelu číslo XXXXX/XX odkúpiť alebo vydržať.
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, keď súd prvého
stupňa vec správne právne posúdil.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh
neodkladne vydá predbežné opatrenie.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 20.03.2013 podal, o. i. návrh na nariadenie predbežného
opatrenia podľa § 102 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 102 ods. O.s.p. v konaní, ktoré možno začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná aj
bez návrhu.

Citované zákonné ustanovenia umožňujú, aby súd po začatí konania (v prípade odseku 2 bez návrhu),
dočasne upravil pomery účastníkov alebo zabezpečil dôkaz s tým, že o predpokladoch pre nariadenie
predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 - § 77 O.s.p.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.
Podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na nariadenie alebo zrušenie
predbežného opatrenia, je súdny poplatok 33,- eur.
Navrhovateľ dňa 20.03.2013 podal na súd prvého stupňa návrh, ktorým o. i. žiadal nariadiť predbežné
opatrenie (viď č. l. 394 spisu) a preto prvostupňový súd postupoval správne, keď napadnutým uznesením



uložil navrhovateľovi povinnosť za tento návrh zaplatiť súdny poplatok, keďže poplatková povinnosť mu
vznikla podaním daného návrhu.
Nebolo možné sa stotožniť s tvrdením odvolateľa, že súdu prvého stupňa iba odporučil vydať predbežné
opatrenie podľa ust. § 102 ods. 2 O.s.p. a preto mu poplatková povinnosť nevznikla, nakoľko navrhovateľ
návrh na nariadenie predbežného opatrenia jednoznačne podal a citované zákonné ustanovenie
umožňuje súdu predbežné opatrenie nariadiť iba v prípade, ak návrh podaný nebol.
Z obsahu návrhu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že sa navrhovateľ
domáhal nariadiť predbežné opatrenie podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p.
Predbežným opatrením môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p), ako i po začatí konania (§
102 ods. 1 O.s.p.), dočasne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné a účelné alebo ak je tu obava,
že by budúci výkon rozhodnutia bol ohrozený, t. j. , že by sa kvalitatívne alebo kvantitatívne zmenila
majetková podstata budúceho povinného.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami a aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí (pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný)
osvedčiť svoj nárok voči odporcovi, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie
alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia.

Vlastnícke a užívacie právo, ktoré požívajú zákonnú ochranu, je možné obmedziť dočasnou úpravou
pomerov, t. j. dočasným zákazom dispozície, jeho užívania a to vtedy, ak by výkon vlastníckeho práva
bol v rozpore s inými, rovnako chránenými hodnotami - právami.

Nariadenie predbežného opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi
konania a preto vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru,
vzťahu) medzi účastníkmi, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené pomery účastníkov, ako aj
preukázanie naliehavej potreby úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže dočasná
úprava je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava, že jej nenariadením sa podstatne zhorší
právne postavenie navrhovateľa v spore.

Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti a
dôvodnosti predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Predbežné opatrenie
plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný
preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej
ujmy a ak k nej došlo, predbežným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Vydanie predbežného
opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je
osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorého z účastníkov
ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie,
že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia však nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, resp. nie sú
uvedené žiadne dôvody, z ktorých by vyplývala obava, že nenariadením navrhovaného predbežného
opatrenia by navrhovateľovi hrozilo nebezpečie bezprostrednej ujmy na jeho práve. Navrhovateľ bol
totiž povinný okrem existencie nároku aj osvedčiť, že bez predbežného opatrenia by bol budúci
výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť
bezprostredne, t. j. navrhovateľ bol povinný osvedčiť, že odporcovia, voči ktorým navrhované predbežné
opatrenie smerovalo konajú tak (robia právne a faktické úkony), ktoré by vyžadovali dočasnú úpravu
pomerov a najmä bol povinný konkretizovať tieto úkony odporcov tak, aby o ich existencii nebolo
pochýb. Obava z ohrozenia je totiž objektívny stav, ktorý oprávneného núti, aby požiadal o zabezpečenie
budúcej exekúcie, pričom základom tejto obavy je ohrozenie, ktoré súd skúma u povinného (odporcu)
a oprávnený (navrhovateľ) musí tvrdiť a osvedčiť, že povinný koná tak, že v konečnom dôsledku
môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu rozhodnutia. Z uvedeného teda
vyplýva, že povinnosťou navrhovateľa bolo konkretizovanie úkonov povinného (odporcov), ktoré by



vyžadovali dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi nariadením predbežného opatrenia a uvedenie
z akých skutočností vyvodzuje odôvodnený záver, že sa takto marí, sťažuje alebo znemožňuje
prípadná exekúcia, keďže iba reálnosť obavy z ohrozenia môže byť dôvodom výnimočného procesného
rozhodnutia, ktorým je predbežné opatrenie.

Súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, že navrhovateľ danosť svojho nároku
neosvedčil žiadnym právne relevantným spôsobom a preto zákonné podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia nesplnil, z dôvodu ktorého odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z .z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.