Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/186/2011 z 1. 5. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 1. mája 2012, sp. zn. 11Co/186/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2310209556.1 Krajský súd Trnava | 11Co/186/2011 | ECLI:SK:KSTT:2012:2310209556.1 | 2012-05-01 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie Citované ustanovenia: § 451 ods. 1 OZ, § 107 ods. 1 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0fb5630-a5ce-4cb8-afbe-807b6bfb6367 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2310209556.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/186/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310209556
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2310209556.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie Hýbelovej
a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci žalobcu: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom
Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36 550 949, zastúpeného Mgr. Petrom Janíkom, advokátom,
Hviezdoslavova 16, Partizánske, proti žalovanej: E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, v súčasnosti
na neznámom mieste, zastúpená ustanovenou opatrovníčkou R. G., zamestnankyňou Okresného súdu
Galanta, o zaplatenie 396,66 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Galanta č. k. 23C/14/2011 - 48 zo dňa 29. marca 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento
domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 396,66 eur s príslušenstvom a žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil súd právne odôvodnil použitím ustanovení § 100 ods. 1, § 107 ods. 1,
§ 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, keď na základe vykonaného dokazovania mal preukázané,
že žalobca dodával žalovanej pitnú vodu na odberné miesto Kajal č. 305 v období od 19.07.2005 do
12.07.2007. Žalobca podľa stavu nameraných hodnôt vodomerom č. 08012529 fakturoval žalovanej
dodanie vody faktúrovou č. 741623 z 19.07.2005 na 137,62 eur, splatnou 19.07.2005, faktúrou č.
1045858 z 27.10.2005 na 32,76 eur, splatnou 27.10.2005, faktúrou č. 3046215 z 23.10.2006 na
93,44 eur, splatnou 06.11.2006, faktúrou č. 3247382 z 27.12.2006 na 54,04 eur splatnou 10.01.2007
a faktúrou č. 4741398 z 16.07.2007 na 78,80 eur, splatnou 30.07.2007. Ustanovená opatrovníčka
žalovanej vzniesla voči uplatňovanému nároku námietku premlčania v súlade s ustanovením § 107 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka a ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka. Súd mal za to, že právo
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia za odber zistení odpočtom za obdobie 20.07.2005 do
19.07.2005 sa premlčal do 20.07.2007, za odber zistený za obdobie od 28.10.2005 do 27.10.2005 sa
premlčal do 28.10.2007, za odber od 21.06.2006 do 18.10.2006 sa premlčal do 19.10.2008, za odber
od 19.10.2006 do 21.12.2006 sa premlčal 22.12.2008 a za obdobie od 12.04.2007 do 12.07.2007 sa
premlčal do 13.07.2009. Žalobca podal žalobu na súd až dňa 18.05.2010, teda po uplynutí zákonných
premlčacích lehôt jednotlivých nárokov, preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom úspešnej žalovanej trovy konania nevznikli,
preto jej ich náhradu súd nepriznal.



Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnutý
rozsudok zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Napadnutý rozsudok považoval za nezákonný
a neodôvodnený. Poukázal na to, že zmluvný vzťah medzi dodávateľom a odberateľom je upravený
zákonom č. 442/2002 Z.z., avšak ustanovenia týkajúce sa spôsobu pripojenia, ako i povinnosti vlastníka
verejných vodovodov sa v prípade ich porušenia nespájajú automaticky s neplatnosťou určitého
právneho úkonu. Mal za to, že aj v tomto konkrétnom prípade zmluvný vzťah medzi žalobcom a
žalovanou naďalej existoval na nezmenenom právnom základe, t.j. jednalo sa o ústnu zmluvu, na
základe ktorej žalovaná odoberala služby žalobcu a do určitého času si riadne plnila svoje povinnosti.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 23C/14/2011 je zaplatenie sumy
396,66 eur s príslušenstvom.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,
ktorým bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

Odvolateľ odvolanie odôvodnil v podstate tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Odvolací dôvod v
zmysle ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom
prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral
do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až §
135 O.s.p. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil
vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu, síce správne
určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozhodnutia, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Prvostupňový súd sa dostatočným spôsobom vyporiadal s námietkami uplatnenými žalobcom a
vzhľadom na to, že tento ani v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by bolo potrebné
zhodnotiť, a na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť, odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na dôvody
obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozsudku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.



O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
táto na ich priznanie návrh nepodala a z obsahu spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy v súvislosti s
odvolacím konaním vznikli.

Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.