{"guid": "2fd6f1a3-dc37-41ae-bea4-f5e51da2e322:c2354895-4d56-4afb-9474-45757fb6a696", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4199897853.1", "spisova_znacka": "6CoE/118/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoE/118/2012 z 28. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. novembra 2012, sp. zn. 6CoE/118/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4199897853.1", "identifikacne_cislo": "4199897853", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2012-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203", "nazov": "§ 203 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2354895-4d56-4afb-9474-45757fb6a696", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4199897853.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4199897853.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4199897853.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/118/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4199897853
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4199897853.1

Uznesenie
Krajský súd Nitra, v exekučnej veci oprávnenej: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom Bratislava,
ul. 29. augusta 8, pobočka Nitra, B. Slančíkovej 3, IČO: 30 807 484, proti povinnému: TECHSERVIS,
tepelná technika, spoločnosť s ručením obmedzeným v likvidácii, so sídlom Nitra, Benkova 12, IČO: 17
641 039, o vymoženie sumy 8.001,96 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra z 11. júna 2012 č. k. Er/1723/1999-19, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov exekúcie  m e n í  tak,
že súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Hesounovi, so sídlom v Nových Zámkoch, Komárňanská cesta
2, náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Jána
Hesouna, so sídlom Exekútorského úradu Nové Zámky, Komárňanská cesta 2, vyhlásil exekúciu
za neprípustnú, zastavil exekúciu a oprávnenej uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 72,78 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že dňa 14.05.2012 doručil súdny exekútor prvostupňovému súdu podanie, v ktorom uviedol, že povinný
bol vymazaný z obchodného registra a vrátil poverenie. Zároveň predložil vyúčtovanie trov exekúcie vo
výške 88,71 eura. Prvostupňový súd zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 32K/37/2011-83
zo dňa 05.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2011 bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku spoločnosti. Z obchodného registra, odd. Sro vl. č. 1695/N bola obchodná
spoločnosť vymazaná dňom 10.12.2011. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil s poukazom
na § 203 EP,  § 14 ods. 1, 2, 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov. Nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu stanovenú počtom účelne vynaložených
hodín v zmysle § 14 ods. 1 v spojení s ods. 2 vyhlášky, keď súdny exekútor predložil časovú špecifikáciu
s jednotlivými úkonmi exekučnej činnosti, každý v trvaní 1 hodiny a za každý z týchto úkonov si uplatnil
6,64 eura. Priznal súdnemu exekútorovi odmenu za 1 hod. účelne vynaloženú na exekúciu a nie za 2
hod., a taktiež nepriznal odmenu za prevzatie návrhu v trvaní  1 hod. a za založenie spisu v trvaní 1
hod., nakoľko uvedené úkony nie sú výkonom samostatnej exekučnej činnosti, ale ide o administratívnu
prácu vykonávanú v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o povinnosti oprávnenej zaplatiť exekútorovi trovy exekučného konania
podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená. Navrhla v tejto časti zrušiť uznesenie súdu prvého
stupňa ako nezákonné. Uviedla, že prvostupňový súd v konaní správne zistil skutkový stav, avšak
vec nesprávne právne posúdil. Poukázala na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) a § 203 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučného poriadku (ďalej aj „EP“).
Mala za to, že nedošlo k zastaveniu exekúcie jej zavinením. V čase začatia exekúcie nemohla ani pri
náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie, t.j., zastavenie exekúcie pre jej neprípustnosť
z dôvodu výmazu z obchodného registra dňa 10.12.2011 a svojim konaním tiež nezapríčinila zastavenie
exekučného konania, pretože nepodala návrh na zastavenie exekučného konania. Rozhodnutie súdu



prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania považuje za bezdôvodné a nezákonné, pretože je v
rozpore s výrokom súdu o vyhlásení exekúcie za neprípustnú. Nedošlo k naplneniu ust. § 203 EP.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti §
205 a nasl. OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods.
1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávnenej je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 30.04.1999, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa dňa 11.06.1999 poveril
súdneho exekútora JUDr. Jána Hesouna vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia a
to výkazu nedoplatkov č. 158/1998 Z. z. Sociálnej poisťovne, pobočky v Nitre. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.09.1998. Dňa 14.05.2012 bola súdu prvého stupňa doručená
správa o nevymožiteľnosti pohľadávky, pretože povinný bol vymazaný z obchodného registra, teda
zanikol bez právneho nástupcu a stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. K uvedenému podaniu si
súdny exekútor vyčíslil aj trovy exekúcie v sume 88,71 eura. Ďalej prvostupňový súd zistil, že uznesením
Okresného súdu Nitra č.k. 32K/37/2011-83 zo dňa 05.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
28.10.2011 bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku spoločnosti. Z obchodného
registra, odd. Sro vl. č. 1695/N bola obchodná spoločnosť vymazaná dňom 10.12.2011.Následne súd
prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením.

Podľa § 203 EP v znení platnom v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie (30.04.1999), ak dôjde k
zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré
trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať
dôvod zastavenia exekúcie.

Teda, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd môže uložiť oprávnenému, aby
nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku,
a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. V tejto veci prvostupňový súd
dospel k záveru, že z hľadiska ust. § 203 EP v znení účinnom do 31.01.2002 má súdny exekútor za výkon
exekučnej činnosti zákonný nárok na odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času.

V dôsledku zániku povinného, t.j., straty spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania, súd exekúciu
zastavil. Pritom je zrejmé, že oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemohol predvídať, že dôjde k
zániku povinného výmazom z Obchodného registra a následne k zastaveniu exekúcie. Preto na náhradu
trov exekúcie nemohol byť zaviazaný. Rovnako nemohla byť uložená povinnosť náhrady trov konania
neexistujúcemu povinnému.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil v
zmysle § 220 OSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Oprávnený bol úspešný v odvolacom konaní, vzniklo mu právo na náhradu trov konania, ale pretože
súd rozhoduje o náhrade trov konania na návrh (§ 151 ods.1 veta prvá OSP) a oprávnený takýto návrh
nepodal, súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a3420ce2-0d8a-4318-b8ad-bb919744f0d2:ce7ba891-bba5-4836-8453-605536a8c049", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3707205960.3", "spisova_znacka": "6CoE/7/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/7/2013 z 25. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3707205960.3"}]}