Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/234/2013 z 23. 7. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 23. júla 2013, sp. zn. 15CoE/234/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4112226383.1 Krajský súd Nitra | 15CoE/234/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4112226383.1 | 2013-07-23 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: OZ, § 53 ods. 5 OZ, ZRK, § 45 ods. 1 ZRK, § 45 ods. 2 ZRK Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/07a73258-1731-4f1b-acfd-b71824db0286 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4112226383.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/234/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112226383
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4112226383.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36
865 141, proti povinnej: Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, N., o vymoženie sumy 679,27 eura s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 18Er/976/2012-11
zo dňa 14.08.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 18Er/976/2012-11 zo dňa 14.08.2012
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 12.07.2012.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2, 3 zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 45 ods. 1, 2 zákona č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, § 1 ods. 2, § 2 písm. a), § 4 ods.
6 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 5, § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, čl. 2 písm. a), čl. 3 bod 1, bod 2, čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS.

Exekučný súd ex offo zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul nie sú v súlade so zákonom, pretože vychádzajú z exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku, ktorý zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom a
dobrými mravmi. Súd uviedol, že oprávnený s povinným uzavreli dňa 21.12.2009 zmluvu o úvere a
tento svoj vzťah zabezpečili neúplnou zmenkou. Keďže povinný bol v omeškaní s plnením, oprávnený
sa obrátil na rozhodcovský súd. Exekučný súd skonštatoval, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na
podklade zabezpečovacej zmenky, ktorá nemala byť vystavená a následne prijatá veriteľom, nakoľko
príslušenstvo pohľadávky smie tvoriť maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru,
pričom zo zmluvy o úvere jasne vyplýva, že už samotná výška poplatku za poskytnutie úveru vo
výške 484,00 eur (výška poskytnutého úveru je 500,00 eur) presahuje zákonom stanovenú hranicu.
Súd posúdil vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský. Súd konštatoval, že nakoľko zmenka, ktorá
bola podkladom na vydanie exekučného titulu je neplatná, nemohlo v rámci rozhodcovského konania
dôjsť k vydaniu rozhodcovského rozsudku, ktorý zaväzuje na plnenie, ktoré bolo priznané v rozpore
so zákonom, čím uvedený exekučný titul nemohol nadobudnúť materiálnu vykonateľnosť. Uviedol, že
nakoľko v zmluve o úvere absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorý je nevyhnutnou
náležitosťou zmluvy, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd preskúmaním zmluvných
dojednaní zmluvy o úvere zistil, že v zmluvných dojednaniach, ktoré tvoria súčasť zmluvy, v článku 15



je obsiahnutá neprijateľná podmienka - rozhodcovská doložka, ktorej cieľom je dosiahnuť prejednanie
prípadného sporu rozhodcom ako súkromnou osobou. Rozhodcovská doložka dáva síce zmluvným
stranám na výber riešenie sporov cestou príslušného súdu alebo pred rozhodcom, avšak samotný výber
v konečnom dôsledku závisí od výberu toho účastníka, ktorý začne konanie skôr a v praxi je reálny
predpoklad, že na súd sa neobráti spotrebiteľ, ale dodávateľ, ktorému konanie pred rozhodcovským
súdom vyhovuje. Na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred vznikom akéhokoľvek
sporu stráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska.
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami. Súd dospel k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky,
pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený v zákonom stanovenej lehote z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci. Namietal, že v danom prípade exekučný súd prekročil rámec svojej
preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995 Z. z.. Uviedol, že formálne preskúmavanie
exekučného titulu sa obmedzuje iba na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak,
ako ich vyžaduje ust. § 34 zákona o rozhodcovskom konaní. Tvrdil, že postupom súdu v tejto veci a jeho
výkladom ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o
zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona
o rozhodcovskom konaní. Namietal ďalej, že v konaní došlo k inej vade, ktorá má za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Touto vadou je podľa oprávneného nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, pretože
súd neposudzoval danosť existencie podmienok spotrebiteľského vzťahu stanovených v hypotéze
príslušnej danej normy. V závere dodal, že súd pri svojej rozhodovacej činnosti má postupovať tak, aby
dodržiaval zásadu pacta sunt servanda a z toho vyplýva zásada vykladať dôvody neplatnosti právneho
úkonu skôr reštriktívne. Na základe uvedeného preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 09.07.2012, kedy bola
pred súdnym exekútorom spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie na základe exekučného
titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská,
a.s., sp. zn. SR 02435/11 zo dňa 27.04.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.06.2011 a
vykonateľnosť dňa 09.06.2011.

Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.
bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 761,27 eura spolu so zmenkovým úrokom
vo výške 0,25 % denne zo sumy 761,27 eura od 29.10.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške
6 % ročne zo sumy 761,27 eura od 20.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania
vo výške 256,39 eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodcovský súd svoje
rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 10, § 17, § 75, § 76 ods. 2, § 34 ods. 1, § 43 ods. 1, § 48 ods. 1
zákona č. 191/1950 Sb., ako aj vykonaným dokazovaním, na základe ktorého mal preukázané, že medzi
oprávneným a povinnou vznikol zmenkový záväzkový vzťah na základe Zmenky v súlade s Dohodou o
vyplnení zmenky, ktorá je právnym titulom uplatneného nároku oprávneného v tomto konaní. Zistil, že
oprávnený doplnil chýbajúce údaje, a to zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy,
teda po doplnení v zmenke absentujúcich údajov ide o vlastnú zmenku povinného, bez protestu a na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.

Z uvedeného vyplýva, že exekučný titul bol vydaný na základe zmenky, ktorej fotokópia je súčasťou
exekučného spisu a z nej vyplýva, že ide o zmenku vydanú v Nitre, dňa 21.12.2009 na nevyplnenú sumu
s prísľubom, že jej vystaviteľ zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o., nevyplnenú sumu a zmenkový úrok 0,25 % denne od nevyplneného dátumu, splatné: spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.



Zo Zmluvy o úvere č. 408900002 zo dňa 21.12.2009 vyplýva, že predložená zmenka je blankozmenka,
k vyplneniu ktorej malo dôjsť na základe Dohody o vyplnení zmenky v bode 14 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktorá je jej súčasťou.

Blankozmenka je nevyplnená alebo čiastočne vyplnená zmenka, ktorá môže byť aj takto akceptovaná. V
tomto prípade musí existovať aj dohoda medzi odovzdávajúcim a preberajúcim o určení vyplňovacieho
práva. Dohoda obsahuje údaje o tom, ktoré chýbajúce náležitosti zmenky, za akých podmienok a za
akých určujúcich skutočností sa majú doplniť. Dohodu môže odovzdávajúci odvolať a môže byť časovo
obmedzená. Vystaviteľ si môže vyhradiť právo, že doplní zmenku sám. Doplnením sa zo zmenky urobí
perfektná zmenka a týmto konaním vznikajú zmenkové práva zo zmenky s účinnosťou k tomu dňu, v
ktorom ju ten, kto zmenku podpísal, odovzdal = ex tunc.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

V zmysle ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní exekučný súd je oprávnený posudzovať
rozhodcovský rozsudok tak, ako keby právoplatný nebol a dáva mu právo posudzovať ho z hľadísk
uvedených v § 45. Exekučný súd je teda oprávnený a zároveň aj povinný posudzovať, či rozhodcovský
rozsudok nezaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom. Preto ak súd prvého stupňa posudzuje rozhodcovský rozsudok v tomto
zmysle už pri vydaní poverenia, nekoná nad rozsah zákona.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že exekučný titul bol vydaný
na základe vlastnej zmenky, pre platnosť ktorej sa vyžadujú zákonom stanovené náležitosti. Absencia
niektorej z náležitosti, okrem výnimiek, je sankcionovaná neplatnosťou vlastnej zmenky, čo je aj daný
prípad.

Bez ohľadu na formu, ako aj znenie rozhodcovskej doložky uzatvorenej medzi dodávateľom a
spotrebiteľom je potrebné považovať rozhodcovskú doložku za neprijateľnú podmienku, ak vyznieva v
neprospech spotrebiteľa a to vtedy, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a nebola individuálne dojednaná, čo platí aj pre
daný prípad. Okrem iného odvolací súd uvádza aj to, že týmto postupom bolo spotrebiteľovi odňaté právo
zaručené článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože rozhodcovská doložka mu bránila
uplatniť a domáhať sa svojho práva na všeobecnom súde a nútila ho podrobiť sa rozhodnutiu, ktorým
došlo k zneužitiu práv dodávateľom.

Vzhľadom k tomu, že rozhodcovská doložka je neprijateľná podmienka, je potrebné na ňu aplikovať
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že rozhodcovská doložka ako neprijateľná
podmienka je neplatná, a preto na základe takejto rozhodcovskej doložky rozhodcovský súd nemal ani
právomoc rozhodovať spor účastníkov konania a vydať predmetný exekučný titul, t. j. rozhodcovský
rozsudok. Uvedený rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom pre vykonanie exekúcie, na základe
čoho bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní už v štádiu
rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť v celosti.



Na základe uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.