{"guid": "2fd1929b-27fc-45ca-aaad-7d3947e9dd92:3aeb6647-ce3e-4cc1-b48f-97b0306c1a1c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7613235815.2", "spisova_znacka": "1Co/432/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/432/2016 z 10. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 10. apríla 2017, sp. zn. 1Co/432/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7613235815.2", "identifikacne_cislo": "7613235815", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Usačevová", "sudca_id": 619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-usacevova-619", "datum_vydania": "2017-04-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3aeb6647-ce3e-4cc1-b48f-97b0306c1a1c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7613235815.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7613235815.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7613235815.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/432/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235815
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7613235815.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu L. V., O.. X.X.XXXX, V. X. P. Č.. XXX,
zastúpeného JUDr. Martinom Špakom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Odborárov č. 49,
proti žalovaným: X/ U. I., O.. XX.X.XXXX, V. X. P. Č.. XXX, X/ L. I., O.. XX.X.XXXX, V. X. P. Č.. XXX, X/
L. I., O.. XX.X.XXXX, V. X. P. Č.. XXX, X/ U.. U. T., O.. XX.X.XXXX, V. X. M., N. Č.. XX/X, zastúpenej
Mgr. Karolom Gregom, advokátom so sídlom vo Svite, Štúrova č. 101 R. X/ B. M., O.. XX.X.XXXX, V. C.
X, M., o zaplatenie 12,39 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 31.3.2016 č.k. 8C/240/2015 - 81 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie vo výroku o trovách konania žalobcu a žalovanej v 4. rade.

Žalovanej v 4. rade   p r i z n á v a  plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, žalobcu zaviazal uhradiť žalovanej v 4.
rade trovy konania vo výške 16,50 eura a na účet právneho zástupcu Mgr. Karola Gregu trovy právneho
zastúpenia vo výške 79,65 eura a žalovaných v 1., 2., 3. a 5. rade zaviazal uhradiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Martina Špaka trovy právneho zastúpenia vo výške
29,17 eura.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca svoju žalobu, ktorou sa domáhal, aby mu žalovaní ako
dedičia po nebohom Y. I. uhradili sumu 12,39 eura s príslušenstvom a vzniknuté trovy konania, dňa
2.3.2016 zobral späť a žiadal konanie vo veci zastaviť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody, a preto
po zistení, že žalovaní so späťvzatím súhlasili, konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Ďalej uviedol,
že žalovaná v 4. rade žiadala priznať jej náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za podanie odporu vo výške 16,50 eura a trov jej právneho zastúpenia vo výške 184,29 eura
s tvrdením, že v konaní nie je pasívne legitimovaná, lebo po nebohom otcovi nič nededila, pretože sa
dedičstva vzdala a dedičstvo nadobudli iba jej súrodenci, ktorí zodpovedajú za poručiteľove dlhy.

3. Vychádzajúc zo zistenia z osvedčenia o dedičstve zo dňa 16.3.2012 č. k. 6D 132/2010-58, že
dedičstvo po nebohom Y. I. v čistej hodnote 10.432,76 eura nadobudli žalovaní v 1., 2., 3. a 5. rade, súd
prvej inštancie konštatoval, že žalobca podal voči žalovanej v 4. rade žalobu nedôvodne, a uzavrel, že je
preto povinný nahradiť žalovanej v 4. rade trovy konania, ktoré účelne vynaložila vo výške 96,15 eura, a
pozostávajú zo žalovanou v 4. rade zaplateného súdneho poplatku za podanie odporu proti platobnému
rozkazu vydanému v spore vo výške 16,50 eura a z trov jej právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil podľa §
10 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb vo výške 79,65 eura ako odmenu za štyri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 3.3.2016, vyjadrenie k späťvzatiu žaloby)
po 16,60 eura a k týmto úkonom prislúchajúci režijný paušál (2 x 8,39 eura a 2 x 8,58 eura), v súvislosti



s účasťou na pojednávaní podľa § 15 cit. vyhl. priznal tiež náhradu hotových výdavkov za cestovné
právneho zástupcu žalovanej v 4. rade vo výške 16,06 eura (M. - F. O. X. a späť spotreba 4,8l/100 km,
70,2 km, cena PHM 0,952 eur/l) a v zmysle § 17 ods. 1 cit. vyhl. náhradu za stratu času za 3 polhodiny
á 14,30 eura, t.j. 42,90 eur. Dodal, že žalovanej v 4. rade nepriznal odmenu za vyjadrenie k žalobe,
lebo predmetom tohto vyjadrenia boli skutočnosti uvádzané už v odpore proti platobnému rozkazu, t.j.
nedostatok pasívnej legitimácie. Aplikujúc § 150 ods. 2 O.s.p. potom súd prvej inštancie trovy právneho
zastúpenia žalovanej v 4. rade krátil na polovicu, t.j. na sumu 79,65 eura. O trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a žalovanými  v 1., 2., 3. a 5. rade rozhodol súd prvej inštancie poukazom na skutočnosť,
že žalobu podal žalobca voči týmto žalovaným dôvodne, a preto ich zaviazal uhradiť žalobcovi na účet
jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 29,17 eura, ktoré vyčíslil podľa vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ako odmenu
za dva úkony právnej služby po 16,60 eura (prevzatie zastúpenia a podanie žaloby) a k nim prislúchajúci
režijný paušál (2 x  po 7,81 eura), zvýšené o 20 % DPH, spolu v sume 58,34 eura a aplikujúc § 150 ods.
2 O.s.p. krátil trovy právneho zastúpenia žalobcu na polovicu, t.j. na sumu 29,17 eura.

4.  Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania žalobcu a žalovanej v 4. rade podal v
zákonnej lehote odvolanie žalobca z odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., t.j. že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhol
napadnuté uznesenie v tomto výroku zmeniť tak, že náhradu trov konania žalovanej v 4. rade súd
neprizná alebo uznesenie v jeho napadnutom výroku zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Tvrdil, že žalobu proti žalovanej v 4. rade podal dôvodne a na základe toho, že Okresný súd
Spišská Nová Ves mu oznámil (oznámením zo dňa 15.4.2015), že dedičmi po nebohom Y. I. sú žalovaní v
1. až 5. rade, teda vrátane žalovanej v 4. rade. Namietal tiež, že nesúhlasí s náhradou hotových výdavkov
za cestovné a náhradu za stratu času žalovanej v 4. rade v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa
3.3.2016 z dôvodu, že pred týmto pojednávaním komunikoval so žalovaným v 3. rade, ktorému oznámil,
že berie žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný v 3. rade prisľúbil žalobcovi, že o späťvzatí žaloby
žalobcom upovedomí aj ostatných žalovaných. Z uvedeného mal žalobca za to, že ak sa žalovaná so
svojím právnym zástupcom dostavila na pojednávanie konané dňa 3.3.2016, nie je zavinené žalobcom,
a preto žalobkyni nepatrí náhrada trov konania za účasť na tomto pojednávaní.

5. Žalovaná v 4. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla uznesenie v jeho napadnutom
výroku potvrdiť ako vecne správne a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania. Zopakovala, že v
tomto spore nebola pasívne legitimovaná, a preto žalobca má znášať trovy jej procesnej obrany.

6. Žalovaní v 1., 2., 3. a 5. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli, že žalovanú sumu uhradili
žalobcovi dňa 7.8.2015 a vo veci nepodali odvolanie a preto žiadajú, aby boli zo sporu vzniknutom medzi
žalobcom a žalovanou v 4. rade vynechaní.

7. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorý, ak nie je ustanovené inak, platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
(§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že  právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta CSP).

8. Odvolací súd (§ 34 CSP) na základe toho prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia pojednávania v zmysle §
385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a   § 380 CSP a z hľadísk žalobcom
uplatneného odvolacieho dôvodu a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Uznesenie vo výroku o zastavení konania a vo výroku, ktorým súd žalovaných v 1., 2., 3. a 5. rade
zaviazal uhradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Martina Špaka
trovy právneho zastúpenia vo výške 29,17 eura nebolo odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť,
a preto nebolo predmetom odvolacieho prieskumu.

10. Po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého výroku uznesenia o trovách konania žalobcu a
žalovanej v 4. rade odvolací súd konštatuje, že žalobcom uplatnený odvolací dôvod nie je naplnený.
Súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by pri rozhodovaní o trovách konania žalobcu a žalovanej v
4. rade vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonávaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán
nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti,



alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné
ustanovenia nesprávne vyložil. Súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam, z ktorých
vyvodil správny právny záver, a správne rozhodol, ak žalobcu zaviazal uhradiť žalovanej v 4. rade trovy
konania vo výške 16,50 eura a na účet právneho zástupcu Mgr. Karola Gregu trovy právneho zastúpenia
vo výške 79,65 eura.

11. Vecne správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody uznesenia, s ktorými sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP) a len na zdôraznenie správnosti uznesenia
v jeho odvolaním napadnutom výroku dodáva:

12. Súd prvej inštancie správne v napadnutom uznesení konštatoval, že žalovaná v 4. rade je síce
dedičkou po nebohom Y. I., ale nakoľko sa dedičstva vzdala, nezodpovedá za poručiteľove dlhy, a
tak nemá pasívnu legitimáciu v tomto spore. Je zrejmé, že pánom sporu je vždy žalobca, a preto
nemôže byť na ťarchu žalovanej v 4. rade, že žalobca si nedostatočne zistil okruh vecne pasívne
legitimovaných žalovaných (dedičov po nebohom Y. I.) a pokiaľ žalobca v žalobe označil žalovanú v 4.
rade, tej bezpochyby neostávalo iné, ako sa v spore brániť, a preto je žalobca povinný nahradiť jej trovy
konania, ktoré účelne v spore vynaložila.

13. Ako neopodstatnenú je potrebné hodnotiť i odvolaciu námietku žalobcu spočívajúcu v tom, že
žalovaná v 4. rade si sama zavinila vznik trov spojených s účasťou na súdnom pojednávaní v situácii,
ak žalobca oznámil žalovanému v 3. rade, že berie žalobu späť, a že to bol žalovaný v 3. rade, ktorý mal
o späťvzatí žaloby upovedomiť aj ostatných žalovaných. Bolo totiž len v záujme žalobcu, aby v záujme
hospodárnosti súdneho konania o svojom späťvzatí žaloby upovedomil všetkých žalovaných, o to viac,
ak žalobca mal vedomosť, že žalovaní v 1. 2., 3. a 5. rade žijú spolu X. P. a žalovaná v 4. rade žije X.
M.. Keďže tak žalobca neurobil, je povinný nahradiť trovy konania žalovanej v 4. rade, ktoré jej vznikli
v súvislosti s účasťou na pojednávaní konanom dňa 3.3.2016, na ktoré bola žalovaná v 4. rade riadne
predvolaná a ktoré sa riadne konalo v prítomnosti žalovanej v 4. rade a jej právneho zástupcu, tak ako
to plynie z obsahu súdneho spisu a zápisnice o tomto pojednávaní.

14. Z uvedených dôvodov preto uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania žalobcu a žalovanej
v 4. rade odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

15. Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

16. Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto mu náhrada trov odvolacieho konania nepatrí.
Žalovaná v 4. rade bola v odvolacom konaní úspešná, preto jej odvolací súd priznal nárok na plnú
náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/240/2015", "guid": "adb546e1-8e2d-47e6-aac8-eac610e7c838:91f69b05-a8db-42e4-876f-94924e692ed3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}