{"guid": "2fcad9ec-a029-417d-99c1-30aad0865b3c:f0bb4b2c-b615-478b-9a6e-cd26a32dfa25", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2317217645.2", "spisova_znacka": "24Co/261/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/261/2018 z 23. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 23. októbra 2018, sp. zn. 24Co/261/2018, ECLI:SK:KSTT:2018:2317217645.2", "identifikacne_cislo": "2317217645", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2018-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-386", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-386", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-386", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0bb4b2c-b615-478b-9a6e-cd26a32dfa25", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2317217645.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2317217645.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2317217645.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/261/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217645
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2317217645.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobcu: H. Q., nar. X. D.
XXXX, bytom E. XXXX, R., zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Sidor, Železničná 4/A, Hlohovec, proti
žalovanej: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752,
zastúpenej splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho
16, Bratislava, o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Galanta z 2. októbra 2017 č. k. 30C/55/2017-32, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom  I. nariadil neodkladné opatrenie v znení
„Žalovaná je povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu  vyplývajúceho z Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) k zmluve o revolvingovom úvere č. 8100042445 uzavretej medzi
žalobcom a žalovanou dňa 20.12.2011; výrokom  II. vo zvyšnej časti  návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol; a výrokom  III. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 33 eur
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Galanta do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Uznesenie v odvolaním napadnutej časti o uložení poplatkovej povinnosti žalovanej odôvodnil právne
ustanovením § 2 ods. 2 prvá veta, § 4 ods. 2 písm. u) z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov. Vecne dôvodil, že keďže žalobca bol v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia úspešný, podľa výsledku konania je žalovaná povinná zaplatiť súdny poplatok
z návrhu, keďže žalobca bol zo zákona od platenia súdneho poplatku  oslobodený.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti  uloženej poplatkovej povinnosti podala v zákonnej lehote odvolanie
žalovaná. Dôvodila, že súd prvej inštancie rozhodol o platení súdneho poplatku predčasne. Poukázala
na uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 23Co/51/2016, ktorý posudzoval problematiku obdobného
charakteru v znení Občianskeho súdneho poriadku s tým, že za výsledok konania možno považovať
až právoplatné skončenie veci. Z uvedeného dôvodu bolo uznesenie vydané predčasne. Navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a uplatnila si i nárok na náhradu trov odvolacieho konania za
jeden  úkon v sume 89,50 eur.

3.   Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupujúc podľa § 470 CSP, po zistení, že
odvolanie bolo podané včas žalovanou (§ 362 ods. 1 CSP), teda stranou, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 357 CSP)  postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť (§ 386 písm. c/ CSP).

5. V ustanovení § 357 CSP je uvedený taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým je prípustné odvolanie.
Civilným sporovým poriadkom síce nie je uzavretý taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým je prípustné



odvolanie, keďže je možné ho rozšíriť aj na výpočet uznesení obsiahnutých v osobitných zákonoch
(napr. Civilný mimosporový poriadok, Exekučný poriadok, Zákon o konkurze a reštrukturalizácii) ak tento
osobitný zákon odvolanie pripúšťa. Zákon o súdnych poplatkoch však samostatne mimo ustanovenia
CSP odvolanie nepripúšťa.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Voči uzneseniu o poplatkovej povinnosti zákon odvolanie v zmysle koncepčnej zmeny zavedenej
rekodifikáciou civilného konania nepripúšťa, a v danej veci bolo odvolanie podané proti uzneseniu, ktoré
nie je obsiahnuté v enumeratívnom výpočte a preto muselo byť odmietnuté.

8. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci   samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).



Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30C/55/2017", "guid": "0245d055-2c0d-483f-af12-d7c725291c02:5aeb19c4-30e2-401a-bfae-372851b9cc82", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "88dbe766-ab91-4b4c-ac46-47f37dd7c6a1:a637ae89-7710-4d41-b45b-5f828f34432f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2614207335.1", "spisova_znacka": "23Co/51/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/51/2016 z 23. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2614207335.1"}], "citovane_v": []}