Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/43/2014 z 14. 4. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 14. apríla 2014, sp. zn. 2Tos/43/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3112012138.1 Krajský súd Trenčín | 2Tos/43/2014 | ECLI:SK:KSTN:2014:3112012138.1 | 2014-04-14 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: § 194 ods. 1 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/38a8450d-d49c-4a59-8350-a6ffe3782108 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112012138.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/43/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112012138
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112012138.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Jozefa Mészárosa a JUDr. Dušana Eckera v trestnej veci proti odsúdenému L. A., nar. XX.XX.XXXX
v A., na neverejnom zasadnutí dňa 15. apríla 2014 prejednal sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 27. februára 2014, sp. zn. 2T/175/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e s a napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 27.02.2014, sp. zn. 2T/175/2012 na verejnom zasadnutí
rozhodol tak, že podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. odsúdenému L. A. uložil ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou. Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil skutočnosťou, že L. A. bol trestným
rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/175/2012 zo dňa 22.07.2013 uznaný vinným pod bodom
1/ - 4/ z pokračovacieho prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Tr.
zák. a v bode 5/ z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.
v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., pričom za
tieto trestné činy súd podľa § 44 Tr. zák. u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko
považoval tresty odňatia slobody uložené mu rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/130/2011
zo dňa 15.11.2011 v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní
3 rokov a trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/2/2013 zo dňa 10.01.2013 v trvaní 6
mesiacov nepodmienečne, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočné. V súvislosti s
trestnou činnosťou, z ktorej bol L. A. uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp.
zn. 2T/175/2012 bol v prípravnom konaní vypracovaný znalecký posudok zo dňa 27.07.2012 znalcami
psychiatrami, kde zo záverov tohto znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že L. A. je chorobne
závislý od tvrdej drogy, budivého amínu metamfetamínu a jeho pobyt na slobode je pre spoločnosť z
psychiatrického hľadiska nebezpečný. Preto odporučili uložiť L. A. ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou. Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.02.2014 vypočul
odsúdeného L. A., ktorý uviedol, že v minulosti požíval pervitín, heroín a marihuanu, avšak počas
výkonu trestu abstinoval a drogy neužíva už dva roky od uloženia prvého nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Následne okresný súd s poukazom na závery znaleckého posudku znalcov psychiatrov
rozhodol o uložení ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou odsúdenému, pričom
jeho obranu o dvojročnej abstinencii vyhodnotil ako účelovú a ničím nepodloženú.

Citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože proti nemu ihneď po vyhlásení podal sťažnosť
odsúdený L. A., ktorú do rozhodnutia krajského súdu nijako neodôvodnil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného je dôvodná.



V prvom rade je nutné uviesť, že podľa § 299 ods. 1 Tr. por. ak nejde o prípad, keď si súd rozhodnutie o
ochrannom liečení, ochrannej výchove, ochrannom dohľade, zhabaní veci vyhradil podľa § 289 ods. 2
Tr. por., môže tieto ochranné opatrenia uložiť na verejnom zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor.

Podľa § 289 ods. 2 Tr. por. ak súd potrebuje na rozhodnutie o ochrannom opatrení vykonať ešte ďalšie
dokazovanie, ktoré nemôže byť vykonané ihneď, vyhradí rozhodnutie o ochrannom opatrení verejnému
zasadnutiu.

Z trestného spisu vyplýva, že v predmetnej trestnej veci Okresný súd Trenčín postupoval tak, že
vydal trestný rozkaz, sp. zn. 2T/175/2012 zo dňa 22.07.2013 a tento nadobudol právoplatnosť
u obžalovaného A. dňa 19.11.2013. Predmetným trestným rozkazom pritom nebolo rozhodnuté o
uložení protitoxikomanického liečenia, pričom z trestného spisu nevyplynulo, že by súd prvého stupňa
postupoval v zmysle § 289 ods. 2 Tr. por., teda že by rozhodnutie o ochrannom opatrení vyhradil
verejnému zasadnutiu. Z uvedeného dôvodu potom prvostupňový súd pri uložení ochranného opatrenia
môže postupovať len v zmysle citovaného ustanovenia § 299 ods. 1 Tr. por., ktoré je však výsostne
návrhovým konaním, teda podľa tohto ustanovenia môže súd konať len vtedy, ak to navrhne prokurátor.
Preskúmaním trestného spisu však krajský súd zistil, že návrh prokurátora absentuje (nebol uvedený
ani v obžalobe), preto neboli splnené zákonné podmienky pre rozhodovanie okresného súdu o uložení
ochranného opatrenia tak, ako to urobil napadnutým uznesením. Nad rámec uvedeného krajský súd
uvádza, že okresný súd sa nijakým spôsobom nezaoberal obranou odsúdeného, že už dva roky
neužíva žiadne drogy a túto bez ďalšieho vyhodnotil ako účelovú a na verejnom zasadnutí nevypočul
žiadneho zo znalcov, ktorí vypracovávali znalecký posudok (č. l. 335-342 trestného spisu), pričom
vzhľadom na uplynulú dobu od vypracovania znaleckého posudku (viac ako pred rokom a pol) a tvrdenia
odsúdeného bolo nutné doplniť dokazovanie výsluchom znalcov, prípadne vypracovaním doplnku
znaleckého posudku.

Vzhľadom k tomu, že pre absenciu návrhu prokurátora neboli splnené podmienky pre konanie podľa
§ 299 Tr. por., krajský súd sa obmedzil len na zrušenie napadnutého uznesenia bez toho, aby vec
vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie, pričom okresný súd bude môcť o uložení
ochranného protitoxikomanického liečenia rozhodovať, len ak to navrhne prokurátor.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej často tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.