{"guid": "2fb15524-881f-4f1f-95e5-9c25ba8df15d:a7a26c9b-d465-4ef2-a475-e569e1ce2560", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3116010379.1", "spisova_znacka": "2Tos/55/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/55/2016 z 5. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 5. júla 2016, sp. zn. 2Tos/55/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3116010379.1", "identifikacne_cislo": "3116010379", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Kubáňová", "sudca_id": 225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kubanova-225", "datum_vydania": "2016-07-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7a26c9b-d465-4ef2-a475-e569e1ce2560", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010379.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010379.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010379.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/55/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010379
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116010379.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a
členov senátu JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Dušana Krč - Šeberu v trestnej veci proti odsúdenému L.
V., nar. XX.XX.XXXX v V., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ilava, prejednal sťažnosť
prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín, ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp. zn.
3PP/35/2016-19 zo dňa 10.05.2016 a na neverejnom zasadnutí konanom dňa 06. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť p r o k u r á t o r a  z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín napadnutým uznesením sp. zn. 3Pp/35/2016 zo dňa 10.05.2016 podľa § 415
ods.1 Trestného poriadku s poukazom na § 66 ods.1, ods.2 Trestného zákona podmienečne prepustil
odsúdeného L. V. z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu
Trenčín zo dňa 31.03.2015, sp. zn.: 3T/149/2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo
dňa 13.05.2015, sp. zn.: 2To/54/2015. Zároveň podľa § 68 ods.1 Tr. zákona určil odsúdenému skúšobnú
dobu v trvaní 3 roky.

Toto uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože proti nemu ihneď po vyhlásení podal sťažnosť
prokurátor.  Sťažnosť bližšie zdôvodnil tým, že dôvodom rozhodnutia súdu prvého stupňa bolo kladné
hodnotenie odsúdeného z ústavu na výkon trestu, ako i skutočnosť že má zabezpečenú prácu a
plánuje uzatvoriť manželstvo. Podľa prokurátora však napriek kladnému hodnoteniu treba poukázať na
pravdepodobnosť a mieru polepšenia sa odsúdeného v porovnaní so skutočnosťou, že už bol v minulosti
viackrát súdne trestaný a to i pre trestný čin výtržníctva a ublíženia na zdraví. Odsúdený bol vo výkone
trestu odňatia slobody pre uvedené trestné činy do 11.08.2011, pričom 3 roky po vykonaní tohto trestu
sa opakovane dopustil druhovo identického trestného činu. Ide o špeciálneho recidivistu, ktorý vykonáva
trest v ústave so stredným stupňom stráženia. Bolo by prijateľnejšie, aby najskôr požiadal o preradenie
do ústavu s nižším stupňom stráženia a až následne o podmienečné prepustenie. Je pravdou, že násilnú
trestnú činnosť, pre ktorú bol v minulosti odsúdený spáchal s väčším časovým odstupom, avšak tento
časový odstup je pre rozhodovanie o podmienečnom prepustení irelevantný. Podstatné je, že trest
vykonal 3 roky pred tým, ako sa dopustil trestnej činnosti, za ktorú si aktuálne vykonáva trest. Nemožno
sa preto objektívne domnievať, že odsúdený povedie na slobode riadny život. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa je preto nezákonné, neopodstatnené a nenáležité.

Navrhol preto, aby krajský súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu podľa § 321
ods.1 písm. b), c), d) Tr. poriadku zrušil a aby podľa § 322 ods.1 Tr. poriadku vec vrátil súdu prvého
stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

K sťažnosti prokurátora sa vyjadril tak odsúdený sám, ako i prostredníctvom obhajcu. Vo vyjadrení
uviedol, že sa s rozhodnutím súdu prvého stupňa stotožňuje a sťažnosť prokurátora navrhuje zamietnuť.



Krajský súd na neverejnom zasadnutí na základe podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Zo spisového materiálu vyplýva, že Okresný súd Trenčín napadnutým uznesením vyhovel návrhu
odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, tak ako je vyššie uvedené.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že u odsúdeného bola splnená
tak formálna, ako i materiálna požiadavka na podmienečné prepustenie v tom smere, že preukázal
polepšenie a že od neho možno očakávať v budúcnosti vedenie riadneho života a to vzhľadom na záver
hodnotenia, v ktorom riaditeľ ÚVTOS odporúča podmienečné prepustenie odsúdeného. Riziko recidívy
je výrazne eliminované možnosťou odsúdeného zamestnať sa a priaznivým sociálnym zázemím, ktoré
mu poskytne jeho družka.

Podľa § 66 Tr. zákona:
(1) Súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením
svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

(2) Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu
odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 415 Tr. poriadku:

(1) O podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje súd na návrh prokurátora,
riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest
vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol
návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí
jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal
predčasne.

(2) Ak podmienečné prepustenie navrhne riaditeľ ústavu na výkon väzby alebo riaditeľ ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom odsúdený vykonáva trest, alebo sa k takému návrhu pripojí, môže
rozhodnutie o tom, že odsúdený sa podmienečne prepúšťa, urobiť so súhlasom prokurátora aj predseda
senátu.

(3) O návrhu podľa odsekov 1 a 2 rozhodne súd najneskôr do 60 dní od jeho doručenia.

Zo spisového materiálu vyplynulo, že odsúdený začal trest (pomyselne) vykonávať dňom 10.08.2014 a
jeho koniec je určený na 10.08.2017. Lehotu na podmienečné prepustenie splnil 10.02.2016.

Správanie a vystupovanie odsúdeného počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody  je na
požadovanej úrovni. Bola mu udelená jedna disciplinárna odmena. Disciplinárne potrestaný nebol.
Pracovné povinnosti si riadne plní, veľmi aktívne sa zapája do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti.
V minulosti, pred aktuálnym výkonom trestu,  bol 2krát súdne trestaný, z toho jedenkrát sa na neho
hľadí, akoby nebol odsúdený.

Resocializačná prognóza je priaznivá z dôvodu nízkeho rizika sociálneho zlyhania. Má prisľúbené
zamestnanie ako vodič v spoločnosti V. Y. Transport - Téčko - LPG ako vodič. Chce uzatvoriť manželstvo
s družkou.



Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd potom konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval v
súlade so zákonom, keď na verejnom zasadnutí žiadosti odsúdeného vyhovel, podmienečne ho prepustil
a stanovil mu príslušnú skúšobnú dobu.

Je pravdou, že odsúdený nemá automaticky na podmienečné prepustenie nárok. Zákon ponecháva
súdu plne na úvahu, či pri zohľadnení a zhodnotení všetkých skutočností návrhu vyhovie alebo nie.
Samozrejme podmienkou je, aby svoje rozhodnutie racionálne a zrozumiteľne zdôvodnil. Zmyslom
podmienečného prepustenia totiž nie je to, aby za dobré chovanie, prípadne za dobrú prácu vo výkone
trestu odňatia slobody bol odsúdený (páchateľ) automaticky prepustený po vykonaní stanovenej doby
trestu, bez zreteľa na účel trestu. Podmienečné prepustenie je na mieste len v tom prípade, ak
vzhľadom k účelu trestu a k ďalším okolnostiam, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený
predpoklad, že odsúdený i na slobode povedie riadny život a že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké
riziko jeho recidívy. Pozitívna prognóza budúceho chovania odsúdeného je nutným predpokladom
pre rozhodnutie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Táto prognóza musí
vyplývať zo zhodnotenia chovania sa odsúdeného počas výkonu trestu a čiastočne i pred jeho
výkonom (predchádzajúce odsúdenia). Význam má i zistenie, aké sociálne podmienky sú vytvorené pre
odsúdeného po jeho prípadnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

V danom prípade z písomného hodnotenia i z dôkazov vykonaných súdom prvého stupňa na verejnom
zasadnutí vyplýva, že správanie odsúdeného sa počas aktuálneho výkonu trestu stabilizovalo, je aktívny,
k plneniu povinností má príkladný prístup. Jeho resocializačná prognóza je priaznivá z dôvodu nízkeho
rizika sociálneho zlyhania. Odsúdený má zabezpečené podmienky postpenitenciárnej starostlivosti a
to najmä vo vytvorení priaznivého sociálneho zázemia s ponukou zamestnania sa. Bezprostredne
po prepustení sa teda môže bezproblémovo zaradiť do spoločnosti a pokračovať v resocializácii
prostredníctvom dostatočného rodinného i pracovného zázemia.

Je pravdou, že odsúdený bol v minulosti odsúdený za obdobnú trestnú činnosť, ako aktuálne. Je však
potrebné uviesť, že išlo o odsúdenie staršieho dáta z roku 2009. I keď sa odsúdený aktuálnej trestnej
činnosti dopustil 3 roky po výkone predchádzajúceho trestu, nešlo o také krátke časové obdobie, z
ktorého by bez ďalšieho bolo možné konštatovať validnú opodstatnenú obavu z recidívy. Vzhľadom
na závery hodnotenia, si odsúdený nesprávnosť svojho konania zrejme v dostatočnom a potrebnom
rozsahu uvedomil, čo v spojení s existujúcim sociálnym i pracovným zázemím umožňuje vysloviť rezultát
jednak o preukázaní polepšenia a jednak o možno očakávania vedenia riadneho života.

Sumarizujúc všetky uvedené skutočnosti potom naozaj nezostáva nič iné len konštatovať, že odsúdený
doterajším výkon trestu odňatia slobody preukázal polepšenie a možno od neho dôvodne očakávať, že
v budúcnosti povedie riadny život.

Okresný súd preto postupoval správne, keď žiadosti odsúdeného vyhovel. Vzhľadom na predchádzajúce
odsúdenia a aktuálny zostatok trestu, sa potom javí dostatočnou i okresným súdom stanovená skúšobná
doba. Svoje rozhodnutie pritom okresný súd náležite a fundovane zdôvodnil.

Krajský súd sa preto stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, že odsúdený aktuálne spĺňa
podmienky na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Z vyššie uvedených dôvodov
preto krajský súd sťažnosť prokurátora nepovažoval za dôvodnú a podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.
ju zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3PP/35/2016", "guid": "eeb26c49-1841-4b25-afaf-5d43b6763005:731cf2ee-96eb-40da-b6df-62154b60456d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "2fb15524-881f-4f1f-95e5-9c25ba8df15d:318f1ade-2409-4ef5-8bb9-959927d45728", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3116010379.1", "spisova_znacka": "2Tos/55/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/55/2016 z 5. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-07-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010379.1"}, {"guid": "8fedd5b9-3fe0-4990-ba7f-5fca0de74f65:e9c91f20-f972-44ee-b0c6-aca1eef66077", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3114012160.2", "spisova_znacka": "2To/54/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/54/2015 z 12. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3114012160.2"}, {"guid": "4318e05e-7b5f-4f4a-91db-a48262a7432a:08b53e59-15a6-43b9-a9b4-89d525c2d5ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "3PP/35/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 3PP/35/2016 z 21. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2016-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4318e05e-7b5f-4f4a-91db-a48262a7432a:08b53e59-15a6-43b9-a9b4-89d525c2d5ac"}], "citovane_v": []}