{"guid": "2fa92e75-7d75-4d9d-8b12-6d29c66713ee:9719f5f7-8dac-4093-adc8-5e4ee9033cc4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3716204773.1", "spisova_znacka": "5CoP/16/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoP/16/2017 z 26. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. septembra 2017, sp. zn. 5CoP/16/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3716204773.1", "identifikacne_cislo": "3716204773", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2017-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9719f5f7-8dac-4093-adc8-5e4ee9033cc4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3716204773.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3716204773.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3716204773.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/16/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716204773
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3716204773.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej vo veci navrhovateľky Ing. C. M., nr. XX.XX.XXXX, bytom
C., B. mieru XXXX/XX, zastúpenej Mgr. et Mgr. Michalom Bezákom, advokátom, so sídlom Krásno
pri Topoľčanoch, Krásno 159 proti odporcovi I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. mieru XXXX/XX,
zastúpenému JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, so sídlom Považská Bystrica, Železničná 90/12
o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletým deťom Y., nar. XX.
XX. XXXX a X., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica č.k. 11P/71/2016-106 zo dňa 12. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch o úprave pomerov manželov
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva a vo výroku o náhrade trov konania    z r u š u j e    a
vec   v r a c i a    súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie manželstvo Ing. C. M., rod. C., nar. XX.XX.XXXX a I.
M., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 15.05.2010, zapísané  v knihe manželstiev Matričného úradu
Púchov, vo zväzku 13, ročník 2010, na strane 35, pod poradovým číslom 26 rozviedol, na čas po rozvode
zveril maloletú Y., nar. XX.XX.XXXX a maloletú X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude maloleté deti vychovávať, zastupovať a spravovať majetok v bežných veciach, otcovi uložil
povinnosť prispievať výživným na maloletú Y. po 150,- eur a na maloletú X. po 120,- eur mesačne u
obidvoch od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletých, ďalej uporavil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa
s maloletou Y. každý prvý a tretí týždeň v mesiaci od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas
Vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23. 12.  do 27.12. od 9.00 hod. do 19.00 hod., každý párny
Nový rok od 30.12. do 07.01. od 9.00 hod. do 17.00 hod., každý  nepárny Veľkonočný sviatok od štvrtku
od 16.00 hod. do Veľkonočného pondelku do 19.00 hod., každé letné prázdniny prvé dva júlové týždne
počnúc prvou nedeľou v mesiaci od 17.00 hod. s tým, že dieťa vráti po dvoch týždňoch v nedeľu o 19.00
hod., každé prvé dva týždne augustové týždne počnúc prvou nedeľou v mesiaci od 17.00 hod. s tým, že
dieťa vráti po dvoch týždňoch v nedeľu o 19.00 hod. a s maloletou X. každý prvý a tretí týždeň v mesiaci
od piatku od 16.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu 09.00 hod. do 18.00 hod., v nedeľu od 09.00 hod. do
17.00 hod., každý párny Nový rok od 30.12. do 07.01. od 9.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že dieťa každý
deň matke odovzdá na noc o 18.00 hod. a na druhý deň si ho prevezme o 09.00 hod., každý  nepárny
Veľkonočný sviatok od Zeleného  Štvrtku od 16.00 hod. do Veľkonočného pondelku do 19.00 hod., s tým,
že dieťa každý deň privezie matke na noc o 18.00 hod. a na druhý deň si dieťa prevezme o 09.00 hod.. O
náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Na
odôvodnenie svojho rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľka Ing. C. M. sa svojim návrhom domáhala
rozvodu manželstva s manželom I. M. a zároveň žiadala na čas po rozvode zveriť maloleté deti Y. a
X. do osobnej starostlivosti matke s tým, že žiadala, aby otec bol zaviazaný platiť výživným na Y. po



80,- eur a na X. po 70,- eur mesačne a taktiež žiadala upraviť styk otca s deťmi tak, že tento by bol
oprávnený stretávať sa s deťmi každý  párny víkend v príslušnom roku od 17.00 hod. a piatok do nedele
do 18.00 hod. a v prípade sviatkov a školských prázdnin každý nepárny rok t.j. v roku 2017,2019, 2021.
V priebehu konania matka zmenila svoj návrh ohľadne výšky výživného na maloleté deti a uviedla, že
vzhľadom na okolnosti, ktoré nastali od podania návrhu, žiada, aby bol otec zaviazaný platiť výživným
na každé dieťa po 250,- eur mesačne. Súd vykonal vo veci dokazovanie, z ktorého zistil, že manželstvo
účastníkov bolo uzatvorené dňa 15.05.2010 a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Púchov,
vo zväzku 13, ročník 2010, na strane 35, pod poradovým číslom 26. U oboch sa jedná o manželstvo
prvé. Posledným spoločným bydliskom účastníkov bol Púchov. Z manželstva pochádzajú dve maloleté
deti a to Y., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo je hlboko a
trvalo rozvrátené, hlavné problémy boli v tom, že si prestali spoločne rozumieť. Tieto zlé vzťahy sú cca 5
až 6 rokov. Uviedla, že sa k nej správal hrubo, v podstate sa o deti nezaujímal. Intímne spolu nežijú viac
ako jeden rok. Poukazovala na tú skutočnosť, že manžel chodí po dovolenkách, kúpil si auto, financuje
iné osoby a toto mu nemieni tolerovať. Odporca uviedol, že taktiež súhlasí s rozvodom manželstva, aj on
považuje manželstvo už za nefunkčné. Ohľadne maloletých detí na čas po rozvode matka detí uviedla,
že žiada, aby boli deti zverené do jej osobnej starostlivosti, s tým, že žiada výživné po 250,- eur mesačne
dôvodiac, že otec detí má dostatok finančných prostriedkov k tomu, aby výživné v takejto výške mohol
platiť. Ďalej vytýkala otcovi detí, že má nadviazanú známosť s nejakou ženou, s touto bol na dovolenke
a teda keď má finančné prostriedky na dovolenky, musí mať finančné prostriedky aj na deti. Otec
maloletých detí uviedol, že je schopný sa o deti postarať a preto žiada, aby boli deti zverené do spoločnej
striedavej starostlivosti obom rodičom s tým, že výživné by určené nebolo. Poprel, že by mal nadviazanú
známosť s nejakou inou ženou, uviedol, že sa jedná len o kamarátku. Opatrovník maloletých detí uviedol,
že vykonali šetrenie v domácnostiach, otec spĺňa podmienky k tomu, aby sa  o deti taktiež mohol starať,
preto doporučil opatrovník uložiť buď striedavú starostlivosť nad deťmi alebo v prípade zverenia matke
upraviť otcovi široký styk. Matka maloletých detí je v súčasnej dobe na materskej dovolenke. Poberá len
rodičovský príspevok. Uviedla, že jej finančne pomáhajú jej rodičia. Ďalej poukazovala na skutočnosť,
že otec detí má dostatok finančných prostriedkov, jednak zo súkromnej činnosti, ktorú vykonáva a taktiež
z finančných prostriedkov, ktoré získal predajom nehnuteľností. Ohľadne zárobkových pomerov otca
súd vykonal dokazovanie jednak správou daňového úradu, z ktorého mal súd za preukázané, že otec
v uvedenej firme vykazuje stratu. K tomuto otec uviedol, že sa jednalo v podstate o spoločnú firmu,
rodinnú firmu najprv s bratom jeho manželky a keď nastali problémy, bratov podiel na seba prevzala
jeho manželka. Uviedol, že táto firma v podstate je už ako keby v likvidácii, drží ju len z toho dôvodu,
že potrebuje, aby sa vyplatili dlhy, ktoré sú v tejto firme. Nakoľko z daňového priznania súd nemal
za preukázané pohyby finančné v uvedenej firme, vyzval otca detí, aby predložil súdu k nahliadnutiu
peňažný denník. Z peňažného denníka mal súd za preukázané, že výdaje firmy tvorili v podstate veci
spojené jednak s podnikaním, avšak v peňažnom denníku boli uvedené často aj položky ako osobný
výber, ktoré otec nevedel zdôvodniť. Na základe tohto peňažného denníku, ktorý otec predložil mal súd
za preukázané, že údaje v peňažnom denníku korešpondujú s údajmi, ktoré prezentoval pri daňovom
priznaní za rok 2015. Okrem činnosti, ktorú vykonáva ako podnikateľ, pracuje pre spoločnosť Alianz, kde
podľa vlastného vyjadrenia dosiahol za rok príjem cca 2000,- eur. Okrem týchto finančných prostriedkov
má určité finančné prostriedky aj z brigádnickej činnosti, k čomu však uviedol, že pomáha len kamarátom
a za túto pomoc má možnosť potom používať auto týchto kamarátov. V priebehu minulého roku sa celá
firma prepísala na otca detí s tým, že tento sa zaviazal, že všetky dlhy vo firme, ktoré ostali, on vyplatí.
Obaja účastníci v podstate zhodne poukazovali na určitú dohodu, kde otec prezentoval túto dohodu v
tom, že sa dohodol spolu s manželkou, že sa rozvedú, deti budú zverené do jej osobnej starostlivosti a
výživné bude určené tak, ako v podstate matka uviedla v návrhu, teda 80,-eur na Y. a 70,-eur na X.. Z
tohto dôvodu uviedol, že nechápe, prečo matka zrazu žiada vyššie výživné. Súd mal ďalej za preukázané
zo všetkých dokladov, ktoré predložil otec detí, že tento za štyri roky do firmy vložil 160.000,- eur. K
tomuto uviedol, že sa jedná o peniaze, ktoré mal jednak z nehnuteľností a z úverov, s tým, že predali
pozemky cca za 50.000,- eur. Všetky peniaze za predaj pozemkov sa na základe spoločnej dohody s
manželkou vložili do firmy, aby sa aspoň nejakým spôsobom eliminovali tieto dlhy. Je to aj z toho dôvodu,
že ručiteľmi týchto dlhov boli aj jeho rodičia, ktorí za tieto úvery ručili svojim domom. Uviedol ďalej, že
toto bola v podstate dohoda celej rodiny, že takýmto spôsobom jednak ukončia spoločnú činnosť vo
firme a jednak takýmto spôsobom sa budú finančné prostriedky vracať z titulu dlhov. Na argumentáciu
matky, že otec predal v súčasnej dobe cca jeden mesiac pred pojednávaním chatu, potvrdil, že skutočne
takúto chatu predal pred mesiacom a za túto chatu získal finančné prostriedky vo výške 54.000,-eur.
Uvedené peniaze podľa vlastného tvrdenia má pripravené na vyplácanie dlhov z uvedenej firmy. Chata
bola rodičov manželky, ktorí im ju darovali. Otec ďalej k striedavej starostlivosti uviedol, že má vytvorené



podmienky k tomu, aby sa mohol o deti starať tak, ako matka. V priebehu konania matka najprv uviedla,
že v podstate by súhlasila so striedavou starostlivosťou, avšak v priebehu konania tento postoj zmenila
a to najmä s poukazom na to, že maloletú X. ešte kojí. Na argumentáciu otca, že to nie je pravda, matka
doniesla potvrdenie od lekára, z ktorého mal súd za preukázané, že matka skutočne maloletú kojí. Otec
uviedol, že v tomto on problém nevidí, nakoľko aj teraz sa stretáva s deťmi s tým, že maloletú X. vozil
matke večer, aby dieťa nakŕmila, resp. ju vozil na noc domov. Ďalej matka uviedla k svojim výdajom,
že keď to všetko zráta, má výdaje na rodinu cca 419,- eur. Pričom je poberateľkou len rodičovského
príspevku vo výške 252,- eur. Pomáhajú jej rodičia. Otec jej v súčasnej dobe posiela 60,- eur na obidve
deti. Matka uviedla, že na stravu a ošatenie minie tieto finančné prostriedky mesačne, ktoré jej otec
dá. Ďalej uviedla, že za byt platí 172,- eur, jedná sa o byt jej rodičov, ale platí ho matka. Elektriku platí
41,- eur, škôlku stravné 27,- eur, poplatok za škôlku 5,- eur. Taktiež matka má pôžičku, ktorú spláca
mesačne 90,- eur. Otec ďalej k svojim majetkovým pomerom uviedol, že pokiaľ bol pracovať na brigáde,
bol v obci H., kde zarobil 300,- eur. Poukázal však, že takýto príjem nie je každý mesiac a jedná sa
o nepravidelné príjmy. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa § 18, § 23 ods. 1, 2, § 24 ods. 1, 2,
§ 25 ods. 2, § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákon o rodine. Uviedol, že na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené a nie je predpoklad obnovenia
manželského spolužitia. Manželka poukazovala na tú skutočnosť, že bol to práve manžel, ktorý nadviazal
známosť s inou ženou a teda porušil manželský sľub. Manžel túto skutočnosť odmietal, potvrdil že mal
priateľku, potvrdil, že bol s ňou na dovolenke, ale v rámci celej skupiny aj iných ľudí. Taktiež však obaja
účastníci zhodne prehlásili, že manželstvo si v súčasnej dobe už neplní spoločenskú úlohu a ani jeden
z manželov nemal záujem o obnovenie manželského spolužitia. Na základe týchto skutočností potom
súd manželstvo účastníkov rozviedol. Ohľadne maloletých detí súd potom rozhodol tak, že tieto zveril do
osobnej starostlivosti matky, nakoľko napriek tomu, že v podstate bola určitá zhoda o tom, že by mohli
byť deti zverené do striedavej starostlivosti obidvom rodičom, v priebehu konania matka dostatočným
spôsobom preukázala, že takáto striedavá starostlivosť u maloletej X. nie je možné, z dôvodu toho, že
túto naďalej kojí. Zveriť maloletú X. do striedavej starostlivosti obom rodičom za podmienok, že otec by
dieťa každý večer vodil matke na noc z dôvodu kojenia, by nesplnilo zákonom sledovaný účel striedavej
starostlivosti. Taktiež súd nedospel k záveru, že je možné, aby deti zveril rozdielne, teda staršie dieťa by
zveril do striedavej starostlivosti a mladšie dieťa by zveril do starostlivosti matky, nakoľko takáto úprava
pomerov detí na čas po rozvode by mohla byť proti záujmom samotných detí. Matka sa o deti dobre
a riadne stará, čo potvrdil aj opatrovník, preto súd maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej
starostlivosti matky. Ohľadne výživného súd vychádzal z reálnych potrieb maloletých detí a tak isto z
reálnej možnosti otca, ako povinného. Skutočnosť, že otec vykazuje v svojom podnikaní stratu a teda
spoločnosť je v mínuse, súd považuje len za určitý účtovný doklad. Nie je možné, aby otec bol bez
akýchkoľvek finančných prostriedkov. Sám na argumetáciu zo strany matky, že má dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol platiť takéto výživné postupne uvádzal, že okrem hlavnej podnikateľskej činnosti
si privyrába aj ako spolupracovník spoločnosti Allianz, kde podľa vlastného vyjadrenia mal vyplatené
za rok 2000,- eur. Okrem toho chodí na brigády, kde na jednej brigáde dostal 300,- eur, i keď potvrdil,
že takáto brigáda je len výnimočná a v podstate pomáha kamarátom, kde potom má výhody, ako
požičanie auta a podobne. Najväčší argumentom však pre ktoré súd rozhodol o výške výživného tak,
ako rozhodol je skutočnosť, že otec pred mesiacom predal rekreačnú chatu za 54.000,- eur. Skutočnosť,
že otec uviedol, že tieto finančné prostriedky chce použiť na splatenie dlhov alebo dorovnanie dlhov
vo firme odporujú práve vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu § 62 ods. 5 Zákona o rodine ,
nakoľko vyživovacia povinnosť má prednosť pred všetkými inými výdavkami rodičov. Z týchto finančných
prostriedkov teda otec jednoznačne je schopný platiť výživné v čiastke ako určil súd, t.j. na Y. 150,- eur a
na X. 120,- eur mesačne, čo je čiastka, ktoré čiastky jednoznačne odzrkadľujú potrebu maloletých detí.
Taktiež súd dospel k záveru, že je teda v schopnostiach otca, aby výživné minimálne v takejto výške na
deti platil. Pri úprave výživného však súd bral do úvahy tú skutočnosť, že pomerne široko otcovi upravil
styk s deťmi a teda počas týchto dní, keď bude mať deti u seba, ich bude musieť vyživovať. Z tohto
dôvodu potom považoval súd výšku výživného na obe deti za adekvátne. Súd zároveň upravil otcovi styk
s deťmi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom pri úprave styku súd vchádzal jednak
z veku detí a teda modifikoval potom styk tak, že styk s mal. Y. otcovi upravil tak, že s ňou môže byť aj
počas noci. Naopak však styk s maloletou X. upravil tak, že dieťa môže mať vo vymedzenom čase tak,
ako maloletú Y., ale na noc dieťa donesie matke, najmä z toho dôvodu, že matka dieťa kojí a v podstate
takýmto spôsobom rodičia si deti odovzdávali aj pred samotným rozvodom. Takouto rozsiahlou úpravou
styku súd zabezpečil účasť otca pri výchove detí, nakoľko nepochybne otec má deti rád a chce sa touto
formou podieľať aj na výchove detí.



2. Proti tomuto rozsudku do výrokov o úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva podal včas odvolanie odporca, otec maloletých detí. Uviedol, že zverenie maloletých detí
do osobnej starostlivosti matky nie je v záujme maloletých detí. Maloletá Y. sa dožaduje striedavej
starostlivosti, chce byť rovnako s oboma rodičmi. Vie vyjadriť svoj postoj a v zmysle Dohovoru o právach
dieťaťa malo byť na jej názor prihliadané pri rozhodovaní. U maloletej X. matka najprv iniciovala striedavú
starostlivosť a len preto, aby nevyhovela želaniu detí na poslednom pojednávaní predložila doklad lekára
o tom, že maloletú kojí a preto nemôže súhlasiť so striedavou starostlivosťou. Otec si bol tvrdenie matky
o kojení overiť u lekárky a táto mu povedala, že pri potvrdení vychádzala len z tvrdení matky. Okrem
toho hneď po vyhlásení rozsudku matka nechala otcovi na spanie aj maloletú X., netrvala na tom, aby
ju priniesol domov na kojenie alebo spanie a obe maloleté deti tak mal  otec bez problémov u seba dve
noci po sebe.  Maloletá X. sa v noci nebudila a prespala celú noc. Takto to bývalo aj pred rozhodnutím
súdu prvej inštancie, kedy matka otcovi obe deti nechávala aj štyri, päť nocí a otec maloletú X. na kojenie
matke nenosil. Otec potom poukázal aj na postoj opatrovníka maloletých detí, ktorý tiež odporučil zveriť
maloleté deti do striedavej starostlivosti. Podľa otca sú obe maloletú deti na neho silno citovo viazané,
veľmi často bývali o jeho rodičov, kde toho času býva aj on, majú k rodičom otca silný citový vzťah.
Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil v napadnutých častiach rozsudok súdu prvej inštancie tak, že
maloleté deti zverí do striedavej starostlivosti oboch rodičov, prípadne, aby napadnutý rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. K odvolaniu otca maloletých detí sa písomne vyjadrila matka. Podľa nej je napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie správne. Na to, aby mohol súd nariadiť striedavú osobnú starostlivosť oboch
rodičov musia byť splnené zákonné hmotnoprávne podmienky a to musí to byť v záujme maloletého
dieťaťa, obaja rodičia musia byť spôsobilí vychovávať svoje dieťa, obaja rodičia musia mať o striedavú
osobnú starostlivosť záujme a takouto starostlivosťou budú lepšie zaistené potreby maloletého dieťaťa.
Už prvá podmienka - záujem maloletého dieťaťa v tomto prípade nie je splnená. Je nesporné, že
obe maloleté deti potrebujú mať v záujme svojho zdravého vývoja osobnosti vzor svojho budúceho,
najmä morálneho, emočného, sociálno-psychologického, sexuálneho a sociálneho správania. Výchovu
maloletých detí by mal preto vykonávať jedinec, ktorý je od morálnych noriem, právnych noriem a
sociálnych noriem menej psychicky odchýlený. Tu matka poukázala na to, že otec maloletých detí ešte
za spoločného života manželov žil neusporiadaným spôsobom života, či už v oblasti ľudskej sexuality
ako aj početnými návštevami zariadení s výhernými automatmi. Je preto málo pravdepodobné, že by
otec vedel zabezpečiť pre maloleté deti zdravé výchovné prostredie. Aktuálne otec maloletých detí žije
s priateľkou a jej maloletým synom a na súde prvej inštancie sa vyjadril, že má niekoľko kamarátok. Pre
matku ako aj obe maloleté deti manželov je neprijateľné, aby spoločné deti boli vychovávané v prostredí,
v ktorom aktuálne otec žije. Osobná starostlivosť matky sa tak javí ako vhodnejšia. Zverenie maloletých
detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov predovšetkým s ohľadom na záujem maloletých detí  na
ich zdravom všestrannom vývoji, vývine a osobnostnom rozvoji, ako i s poukazom na neusporiadaný
spôsob života otca /nadviazanie známosti s inou ženou, bývanie s ňou a jej maloletým synom ešte
pred rozvodom manželstva v spoločnej domácnosti, dominujúce osobnostné črty otca, charakter a
štruktúru jeho morálnych noriem, úroveň vzdelania a prirodzenú inteligenciu a iné/ považuje matka
za menej vhodnú variantu. Matka nikdy otcovi v stretávaní sa s maloletými deťmi nebránil, čo on ani
nepopiera. Rozsah styku otca s maloletými deťmi určený v napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie
je dostatočný. Otec má umožnené tráviť s maloletými deťmi aj voľný čas v dlhších časových intervaloch.
Ďalej sa matka vyjadrila aj k vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti ako ju určil súd prvej inštancie.
Podľa nej súd prvej inštancie správne prihliadol na odôvodnené potreby maloletých detí a určená výška
výživného zodpovedá aj schopnostiam a možnostiam otca maloletých detí. Matka tiež uviedla, že súd
o kojení maloletej X. nezavádzala, čo je možné overiť si u jej gynekologičky. Po vynesení rozsudku
súdu prvej inštancie aj s ohľadom na psychické vypätie dostala matka ťažké o infekčné ochorenie a
počas liečby prišla o mlieko. Keďže maloletú X. prestala kojiť, dala ju otcovi po rozsudku súdu prvej
inštancie na celý víkend a to napriek úprave styku v napadnutom rozsudku. Pokiaľ ide o súhlasné
stanovisko opatrovníka maloletých detí so striedavou osobnou starostlivosťou, matka poukázala na to,
že pracovníčka opatrovníka, ktorá toto dala je známou matky otca maloletých detí. Pritom nevzala do
úvahy, že deti u otca nemajú zariadenú samostatnú izbu a prostredie domu /schodisko bez zábradlia,
otvorený krb bez bezpečnostného skla, neoplotená záhrada pri miestnej komunikácii/ je nebezpečné pre
maloleté deti. Matka s ohľadom na uvedené navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutých častiach potvrdil s tým ale, že rodičia sa budú v prípade vycestovania s maloletými deťmi do
zahraničia o tejto skutočnosti navzájom informovať, každý z rodičov bude vedieť, kde sa budú maloleté
deti zdržiavať /kontakt, telefónne číslo/ a otec je oprávnený sa s maloletými deťmi Y. a X. stretávať



každý prvý a tretí týždeň v mesiaci od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas Vianočných
sviatkov každý nepárny rok od 23. 12.  do 27.12. od 9.00 hod. do 17.00 hod., každý párny Nový rok od
30.12. do 03.01. od 9.00 hod. do 17.00 hod., každý  nepárny Veľkonočný sviatok od štvrtku od 16.00
hod. do Veľkonočného pondelku do 17.00 hod., každé letné prázdniny prvé dva júlové týždne počnúc
prvou nedeľou v mesiaci od 17.00 hod. s tým, že deti vráti po dvoch týždňoch v nedeľu o 19.00 hod.,
každé prvé dva týždne augustové týždne počnúc prvou nedeľou v mesiaci od 17.00 hod. s tým, že deti
vráti po dvoch týždňoch v nedeľu o 19.00 hod..

4. K vyjadreniu matky otec písomne uviedol, že na svojom odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie
trvá. Podľa neho matka svojím postojom preukázala, že má záujem prostredníctvom detí otca trestať
a nevidí skutočný záujem ich spoločných detí, ktoré chcú žiť v striedavej osobnej starostlivosti. Jej
vyjadrenie je plné klamstiev a fabulácií a uchýlila sa aj ku klamstvu, že jeho matka pozná pracovníčku
opatrovníka. Považuje za nevhodné, že matka maloletých detí sa ho snaží vykresliť ako morálne,
emočne i sexuálne nevhodný vzor pre ich deti. Nežije neusporiadaným životom, chodí do práce, živí seba
i svoje deti a počas trvania  manželstva živil i svoju manželku a všetkým sa snažil zabezpečiť dobrý život.
On ako otec dbá na záujem maloletých detí, od počiatku sa snažil v deťoch vytvoriť zdravé sebavedomie,
úctu k hodnotám, k poslušnosti, láske. Naopak matka maloleté deti viedla výlučne materiálne a doslova
ich, spolu so svojou matkou, rozmaznávala. Bola to samotná matka, ktorá navrhla na prvom pojednávaní,
aby maloleté deti vychovávali spoločne. Potom toto vyjadrenie odvolala a potom zase súhlasila, čo
svedčí o jej emočnej a psychickej labilite. Na toto ale súd prvej inštancie nereflektoval, názory otca
nevzal tiež do úvahy a počúval len názor matky. Otec na maloletých deťoch vidí, že tieto nie sú šťastné,
spokojné, namiesto toho, aby vo vývoji napredovali, skôr začínajú stagnovať. Matika sa deťom venuje
málo, deti sú plačlivé, nervózne. Keď má otec deti u seba viac ako dva dni, tak u detí nastane pozitívna
zmena. Sú viac usmiate, komunikatívne, snažia sa zapájať do spoločných aktivít, nie sú zádumčivé ani
mrzuté. Naopak, keď im povie, že ich ide zaviesť k matke tak sa začnú správať negativisticky, všetko
odmietajú. Nie je pravdou ani tvrdenia matky, že mu nebráni v styku s deťmi. Neustále si vymýšľa dôvody,
pre ktoré si deti nemôže zobrať alebo len tak, bez predchádzajúcej dohody, zavolá, že si má prísť pre deti
a keď nemôže, lebo je napríklad v práci, tak uvádza, že to použije proti nemu na súde. Podľa otca súd
nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď nezisťoval podmienky osobnej striedavej starostlivosti oboch
rodičov o maloleté deti. Zotrváva preto na svojom odvolaní a osobnú striedavú starostlivosť považuje
za najvhodnejšiu pre maloleté deti.

5. Matka k tomuto vyjadreniu otca písomne uviedla, že otec v priebehu konania na súde prvej inštancie
popieral známosť s inou ženou ale teraz už toto sám priznáva. Matka sa aj dozvedela, že otec detí spolu
so svojou priateľkou a jej maloletým synom už nebývajú v meste Púchov a s ohľadom na vzdialenosť
bydliska oboch rodičov tak vystupuje otázka, či budúci styk otca s maloletými deťmi je skutočne v záujme
maloletých detí.  Zotrvala aj na svojom závere, že určenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté
deti bolo správne, zohľadňujúce tak potreby maloletých detí ako aj schopnosti a možnosti otca platiť
výživné. Nakoniec trvala aj na tom, že zverenie oboch detí do jej osobnej starostlivosti bolo plne v záujme
maloletých detí.

6. Opatrovník maloletých detí sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné v napadnutej časti vo výrokoch o úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva ako aj vo výroku o náhrade trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a
vec vrátiť podľa § 391 ods. 1 CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z týchto
dôvodov:

8. Rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o rozvode manželstva rodičov maloletých detí odvolaním
účastníkov konania napadnutý nebol a preto sa stal v tejto časti právoplatným a týmto rozhodnutím
odvolacieho súdu nie je dotknutý /§ 367 CSP/.

9. S konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 CMP spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode. Súd má preto povinnosť v konaní o rozvod
manželstva upraviť aj rodičovské práva a povinnosti rozvádzajúcich sa manželov k ich maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva, najmä rozhodnúť o tom, ktorý z rodičov bude vykonávať o maloleté dieťaťa



osobnú starostlivosť, akým výživným bude druhý z rodičov prispievať na výživu maloletého dieťaťa,
prípadne aj upraviť styk s maloletým dieťaťom, či iné otázky.

10. V takomto konaní rovnako ako v každom inom konaní o úprave rodičovských práv a povinností
musí byť prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu najlepší záujem maloletého dieťaťa /čl. 3 ods. 1
Dohovoru o právach dieťaťa z 30. septembra 1990, čl. 5 Zákona o rodine/. V prípade rozhodovaní o
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, preto musí súd zisťovať najmä vhodnosť výchovného prostredia
u každého z rodičov, ich podmienky, osobnostné predpoklady pre starostlivosť a výchovu, vzájomné
vzťahové väzby. Okrem toho musí byť pri rozhodovaní venovaná názoru maloletého dieťaťa náležitá
pozornosť zodpovedajúca veku  a rozumovej vyspelosti maloletého dieťaťa /čl. 12 ods. 1 Dohovoru o
právach dieťaťa z 30. septembra 1990, čl. 5 Zákona o rodine, § 43 ods. 1 Zákona o rodine, § 100 ods.
3 O.s.p./.

11. V prípade rozhodovania o osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa pri rozvode manželstva
musí konajúci súd vychádzať z premisy, že záujmom maloletého dieťaťa je, aby bolo v osobnej
starostlivosti oboch rodičov. To sa odzrkadlilo aj v zákonnej úprave, keď § 24 ods. 2 Zákona o rodine
stanovuje, že ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o
dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa a ak so striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Zákon teda stanovuje pre zverenia maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov podmienky, ktorými sú: 1. rodičia musia byť spôsobilí
dieťa vychovávať, 2. rodičia musia mať o výchovu dieťaťa záujem, 3. zverenia maloleté dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov bude v záujme maloletého dieťaťa a 4. striedavou
osobnou starostlivosťou oboch rodičov budú lepšie zabezpečené potreby maloletého dieťaťa.

12. Ak sú uvedené zákonné podmienky splnené, musí byť  maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a konajúci súd nemôže striedavú osobnú starostlivosť vylúčiť len z dôvodu,
že jeden z rodičov s ňou nesúhlasí, pretože chce mať dieťa vo výlučnej osobnej starostlivosti. Dôvody,
ktoré môžu viesť súd k tomu, aby maloleté dieťa nezveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov musia mať vždy oporu v ochrane najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. K takým dôvodom by
mohli patriť napríklad špecifický zdravotný, či psychický stav dieťaťa, veľmi veľká vzdialenosť bydliska
oboch rodičov, alebo vážne narušená, či neexistujúca komunikácia medzi rodičmi.

13. V predmetnej veci odvolací súd z rozsudku súdu prvej inštancie zistil, že súd prvej inštancie
konštatoval, že medzi účastníkmi v podstate bola určitá zhoda o tom, že by mohli byť deti zverené do
striedavej osobnej starostlivosti obidvom rodičom ale v priebehu konania matka dostatočným spôsobom
preukázala, že takáto striedavá starostlivosť u maloletej X. nie je možná, z dôvodu toho, že túto naďalej
kojí a zveriť maloleté deti rozdielne, teda staršie dieťa do striedavej osobnej starostlivosti a mladšie dieťa
do osobnej starostlivosti matky, by mohlo byť proti záujmom samotných detí.

14. Odvolací súd musí konštatovať, že takéto odôvodnenie rozhodnutia konajúceho súdu o odmietnutí
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloleté deti a o ich zverení len do osobnej starostlivosti
matky, je celkom nedostatočné. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec
nezaoberal podmienkami striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloleté deti Y. a X.. Z jeho
rozhodnutia nie je zrejmé, či sú obaja rodičia spôsobilí maloleté deti vychovávať, či majú o ich výchovu
záujem, či zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov bude v záujme
maloletých detí, a ak nie, konkrétne prečo, a či striedavou osobnou starostlivosťou oboch rodičov budú
lepšie zabezpečené potreby maloletých detí alebo nie. K uvedeným podmienkami striedavej osobnej
starostlivosti súd prvej inštancie podľa obsahu spisu ani nevykonal náležité dokazovanie a uspokojil sa s
tým, že matka, ktorá sama osobnú striedavú starostlivosť neodmietala a súhlasila s ňou, na poslednom
pojednávaní svoj názor zmenila a striedavú osobnú starostlivosť odmietla s tým, že maloletú X. kojí a
otec už o maloleté deti neprejavuje takú starostlivosť ako predtým. Tieto tvrdenia matky, ktoré ohľadne
menšej starostlivosti otca o maloleté deti ani neboli preukázané, konajúci súd prvej inštancie nijako
nevyhodnotil z hľadiska podmienok striedavej osobnej starostlivosti, no napriek tomu mu postačovali pre
rozhodnutie, že maloleté deti na čas po rozvode zverí do osobnej starostlivosti matky. Takéto rozhodnutie
sa odvolaciemu súdu javí pre nedostatok preukázaných a vyhodnotených relevantných dôvodov ako



predčasné a to aj s prihliadnutím na novú skutočnosť, ktorú matka v odvolacom konaní uviedla, totiž,
že maloletá X. už nie je matkou kojená.

15. S prihliadnutím na uvedené závery odvolacieho súdu bolo nutné rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej časti vo výrokoch o úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva ako aj v súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP
zrušiť a vec vrátiť podľa § 391 ods. 1 CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V ďalšom konaní súd prvej inštancie vykoná riadne dokazovanie a posúdenie podmienok osobnej
striedavej starostlivosti oboch rodičov o maloleté deti Y. a Charlottu a následne opätovne rozhodne o
úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. V novom rozhodnutí
rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania /§ 396 ods. 3 CSP/.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu   j e   p r í p u s t n é    dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/71/2016", "guid": "ba6a3a75-c466-4f52-a831-9c79b8a63355:98162af4-b158-42f6-8379-c29878af701b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}