{"guid": "2fa8d13d-5eb0-415d-8566-9e704deca2ef:882a32e6-b36e-46fe-8e21-d5c233974168", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7512204190.1", "spisova_znacka": "3Co/111/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/111/2016 z 30. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. marca 2017, sp. zn. 3Co/111/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7512204190.1", "identifikacne_cislo": "7512204190", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2017-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/882a32e6-b36e-46fe-8e21-d5c233974168", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7512204190.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7512204190.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7512204190.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/111/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512204190
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7512204190.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcova JUDr.
Ladislav Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu : BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej U. B., X.. XX.XX.XXXX,
L. B.Á. XXX/XX, Č., za účasti na strane žalovanej OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v
Košiciach, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Stará Baštová 2, v spore o zaplatenie 331,94 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 7C/180/2012-56 zo dňa 07.12.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania Občianskemu
združeniu právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach, Sofijská 13.

P r i z n á v a   Občianskemu združeniu právna pomoc spotrebiteľom proti žalobcovi plnú náhradu trov
odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č.k. 7C/180/2012-56 zo
dňa 07.12.2015 konanie zastavil. Vyslovil, že žalobcovi vracia súdny poplatok z návrhu v sume 12,80
eura prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s.. Vo vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Uložil žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša trovy konania vo výške 68,38
eura do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 331,94 eura titulom zmluvnej
pokuty o pripojení uzavretej medzi právnym  predchodcom žalobcu a žalovaným 29.02.2008. Dňa
04.09.2012 bolo súdu doručené oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania na strane
žalovaného podľa § 93 ods. 2 O.s.p. s plnomocenstvom právneho zástupcu. Dňa 14.09.2012 vedľajší
účastník   nahliadol  do  spisu a vyhotovil si fotografie žaloby a jej príloh. Dňa 20.09.2015 bolo súdu
doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom namietol neprijateľnosť zmluvného dojednania o
zmluvnej pokute a uplatnil si náhradu trov konania za dva úkony právnej služby v sume 68,38 eura.
Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej bolo doručené žalobcovi
dňa 22.10.2012 a žalovanej 19.10.2012 spolu s poučením podľa § 93 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a výzvou
na vyjadrenie vstupu vedľajšieho účastníka. Žalobca ani žalovaný sa k výzve nevyjadrili a prípustnosť
vstupu vedľajšieho účastníka nenamietali. Podaním doručeným súdu 04.12.2015 žalobca zobral žalobu
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, náhradu trov konania účastníkom nepriznať a vrátiť
mu zaplatený súdny poplatok. Okresný súd preto v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.
Výrok o trovách konania vo vzťahu žalobcu  a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej odôvodnil
ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a podľa § 93 ods. 1, 2, 3 O.s.p.. Vyvodil, že postavenie vedľajšieho účastníka
je charakterizované rovnakými procesnými právami a povinnosťami ako účastníka konania. Preto o



trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p.
a priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom vo výške 68,38 eura
za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatia zastúpenia 07.08.2012 a písomné podanie na súde
15.09.2012), 2 x 26,56 eur za úkon podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.
a náhradu hotových výdavkov 2 x 7,63 eura podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Výrok o vrátení súdneho
poplatku odôvodnil ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 Zákona o súdnych poplatkoch.

3. Proti uzneseniu, čo do výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka, podal
včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

4. V dôvodoch odvolania namietal, že v prípade trov vedľajšieho účastníka, nemožno hovoriť o trovách
účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Namietal, že podania vedľajšieho účastníka
sú abstraktné, všeobecné, bez znalosti prejednávanej veci a do konania nepriniesol žiaden prínos,
nepoukázal na inú skutočnosť, na ktorú súdy nemajú povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti. Ďalej
poukázal na to, že Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky podporuje činnosť spotrebiteľských
združení aj prostredníctvom dotácii na zastupovanie spotrebiteľov konania pred súdmi. Teda vedľajší
účastník ako subjekt zriadený za účelom pomoci a odborného zastúpenia spotrebiteľov v súdnom
konaní, je spôsobilý na zastupovanie spotrebiteľov a teda neúčelne si uplatnil trovy vynaložené na
jeho právne zastúpenie. Rovnako namietal, že v zmysle ust. § 93 ods. 1 a 2 O.s.p. je potrebný súhlas
hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Teda účel procesnej pomoci
vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi v sporovom konaní môže byť naplnený len, ak hlavný
účastník konania s takýmto vstupom súhlasí. Poukázal v tomto smere na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky 3Cdo/188/2012 zo dňa 15.02.2013.

5. Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, zastúpené advokátom vo vyjadrení sa k odvolaniu
žalobcu navrhlo uznesenie Okresného súdu Košice -okolie vo výroku o trovách konania vo vzťahu
žalobcu a vedľajšieho účastníka potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch
vyjadrenia vedľajší účastník akcentoval na to, že v rámci princípu rovnosti zbraní nie je spravodlivé
vyžadovať, aby proti žalobcovi, ktorý inicioval tisíce konaní v celej SR a je zastúpený silnou advokátskou
kanceláriou, ktorá ho zastupuje v každom konaní, vystupovali iba laici združení v občianskom združení
bez právneho zastúpenia. Aj vzhľadom na početnosť sporov, ktoré inicioval žalobca, bolo nutné na
riadne chránenie práv čo najväčšieho počtu spotrebiteľov, použiť aj profesionálnu zručnosť, teda právnu
pomoc advokáta. Preto podľa Občianskeho združenia treba považovať trovy právneho zastúpenia za
účelom vynaložené aj s prihliadnutím na charakter sporového procesu. Keďže žalobca späťvzatím zavinil
zastavenie konania, v zmysle právnej úpravy vyplývajúcej z ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., musí
niesť za to následky vo forme náhrady trov konania vzniknutých na protistrane. Pri späťvzatí žaloby o
zastavení konania sa vyhodnocuje procesné hľadisko, kedy platí, že žalobca zavinil zastavenie konania,
je preto povinný nahradiť trovy (pozri R/11/1998). Úvaha žalobcu o tom, že ak vedľajší účastník poukázal
na neprijateľné zmluvné podmienky, bol uskutočnený neúčelný úkon právnej služby, pretože súdy musia
ex offo prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky, nemá v ničom opodstatnenie a je absurdná. Ak by
táto úvaha mala byť relevantná a správna, potom by žiaden úkon právnej služby žalovaného, ktorý sa
bráni pred neprávom, nemohol byť považovaný za účelne vynaložený, pretože súd je pri rozhodovaní
viazaný zákonom, nemôže neprávo priznať, t.j. musí ex offo prihliadať na to, či uplatnený nárok žalobcu v
sporovom konaní vyplýva z právnych predpisov. Podľa Občianskeho združenia účelnosť úkonov právnej
služby je možné posudzovať iba cez objektívne kritéria, teda či v konečnom dôsledku úkon právnej
služby bol spôsobilý v prospech účastníka ovplyvniť rozhodnutie súdu. Takáto náhrada by mohla byť
nepriznaná len v prípade, ak by niektoré úkony právnej pomoci spočívajúce v zastúpení advokátom
boli zbytočné. Zároveň Občianske združenie vo vyjadrení sa k odvolaniu poukázalo na to, že súd pri
rozhodovaní o trovách konania musí vziať na zreteľ aj tú skutočnosť (okolnosť uplatneného nároku),
že žalobca si vo viacerých konaniach sústavne a vedome uplatňoval proti spotrebiteľom neprijateľnú
zmluvnú pokutu, ktorá bola viackrát právoplatne súdmi judikovaná a prehlásená za neprijateľnú. Právny
predchodca žalobcu mal zákaz (tento zákaz sa vzťahu podľa ust. § 53a OZ aj na samotného žalobcu)
používať a neuplatňovať túto neprijateľnú zmluvnú podmienku, napriek tomu si navrhovateľ v rozpore so
zákonom (ust. § 53a OZ) uplatnil. Ak žalobca cielene a účelovo skúša proti veľkému počtu spotrebiteľov
uplatniť si svoje nároky, ktoré sú v rozpore s právom (zmluvy obsahujú už vyššie spomenuté neprijateľné



zmluvné podmienky), resp. z premlčaných pohľadávok, nie je žiaden rozumný dôvod pri rozhodnutí o
trovách konania žalobcu od trov konania odbremeniť.

6. Okresný súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu vyjadrenie vedľajšieho účastníka k odvolaniu na
vedomie pred predložením veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací súd ( § 34 Civilného sporového poriadku) účinného od
1.7.2016, (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa 385
ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. 380 ods. 1,2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je nedôvodné.

8. Žalobca podal proti uzneseniu o trovách konania odvolanie na pošte dňa 16.12.2015 (t.j. za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku).

9. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“).

10. Podľa § 470 ods. 1, 2 prvá veta CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

11. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.).

12. V prejednávanej veci podal žalobca odvolanie proti výroku, ktorým mu súd prvej inštancie uložil
povinnosť nahradiť trovy vedľajšiemu účastníkovi, ktorým bolo v tomto konaní Občianske združenie
právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, Košice. Tento subjekt vstúpil do konania na podporu
žalovanej podľa § 93 ods. 2 O.s.p.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že Občianske združenie, do konania vstúpilo písomným podaním zo dňa
04.09.2012.

14. Dňa 22.10.2012 bolo doručené žalobcovi vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe. K žalobe
podal žalobca vyjadrenie (č.l. 39 spisu), v ktorom akcentoval na to, že zaplatenie zmluvnej pokuty si
uplatňuje žalobca na základe nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti
v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Následne podaním doručeným Okresnému súdu Košice - okolie
04.12.2015 zobral žalobu v celom rozsahu späť.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť, v dôsledku čoho došlo k zastaveniu konania,
pričom žalobca neuviedol žiaden dôvod pre späťvzatie žaloby, vzniklo žalovanej právo na náhradu trov
konania podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

16. Pokiaľ ide o postavenie vedľajšieho účastníka, platila zásada, že jeho postavenie sa v rozsahu
procesných práv a povinnosti zhoduje s postavením hlavného účastníka, na ktorého strane vystupoval.
Vychádzajúc z toho je potrebné konštatovať, že ak žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania
podľa § 146 ods. 2 O.s.p., vzniklo rovnaké právo aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného.

17. Vzhľadom na to, že späťvzatím žaloby a zastavením konania vznikol protistrane (žalovanej) procesný
nárok na náhradu trov konania, vznikol tento nárok aj združeniu, ktorý podľa § 93 ods. 4 O.s.p.
vystupujúci v konaní ako vedľajší účastník mal rovnaké práva a povinnosti ako žalovaný, na strane
ktorého vystupoval. Nepriznať trovy konania by bolo možné len za predpokladu, ak by súd dospel k
záveru, že trovy združenia neboli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa.
Pretože trovy, ktoré združeniu (v konaní pred súdom prvej inštancie vystupujúcemu ako vedľajšiemu
účastníkovi) vznikli, nie je možné považovať za neúčelné vynaložené, keďže vyjadrenie presadzovalo
procesnú obranu proti tvrdenému nároku žalobcu, odvolací súd uzatvára, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie o trovách konania OZ právna pomoc spotrebiteľom je vecne správne. Odvolací súd preto



uznesenie vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania OZ právna pomoc spotrebiteľom podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. S účinnosťou od 1.7.2016 v sporovom procesnom konaní zanikol inštitút vedľajšieho účastníka.
Prechodné ustanovenia (§ 470 a § 471 CSP) pritom neriešia otázku zmeny doterajšieho vedľajšieho
účastníka na iný procesný inštitút, ktorý je obsiahnutý v Civilnom sporovom poriadku, preto je potrebné
vychádzať z toho, že tento inštitút zanikol bez adekvátnej procesnej náhrady.

19. Vedľajšiemu účastníkovi podľa § 93 ods. 1 O.s.p. je obsahovo príbuzný inštitút intervenienta podľa
§ 81 CSP.

20. Subjektom, ktorých predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu umožňuje Civilný
sporový poriadok v konaní vystupovať iba ako osobitný subjekt podľa § 95 ods. 1 CSP s tým, že takýto
subjekt musí konajúci súd do konania pribrať osobitným rozhodnutím, avšak iba v prípade, ak s tým
strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

21. Okrem toho v spotrebiteľských sporoch sa môže spotrebiteľ dať zastupovať právnickou osobou
založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa (§ 291 ods. 1 CSP).

22. Pretože Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom podalo vyjadrenie k odvolaniu žalobcu
ešte za účinnosti O.s.p. (05.12.2015) rozhodol odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho
konania vo vzťahu žalobcu a Občianskeho združenia právna pomoc spotrebiteľom v sporovom
procesnom postavení vedľajšieho účastníka do 30.6.2016 podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s ust. §
255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal OZ právna pomoc spotrebiteľom proti žalobcovi
plnú náhradu trov odvolacieho konania, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa§ 262 ods. 2 C.s.p..

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/180/2012", "guid": "a5d86d75-505d-4a78-8d91-95cb7adba804:2cebbc49-df15-4397-8844-bbc24631bcf7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}