{"guid": "2f96fd65-637e-46e4-9747-ea084ce5e2c1:533f32a7-5ec8-4912-81ea-875957d05f20", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6918208394.1", "spisova_znacka": "13CoP/9/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/9/2019 z 5. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. marca 2019, sp. zn. 13CoP/9/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6918208394.1", "identifikacne_cislo": "6918208394", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2019-03-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/533f32a7-5ec8-4912-81ea-875957d05f20", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6918208394.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6918208394.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6918208394.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/9/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918208394
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6918208394.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Štefana Baláža, v právnej veci starostlivosti
o maloletú J. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov: matky - S. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. XX, zastúpenej JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote,
Daxnerova č. 2 a otca - G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., časť Y., D. 9, zastúpeného JUDr.
Mgr. Viktorom Balákom, advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote, Povstania 15, za účasti kolízneho
opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní matky dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota
č. k. 2P/363/2018-15 zo dňa 28. 12. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/363/2018-15 zo dňa 28. 12. 2018   m e n í    tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II.  Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd  nariadil matke maloletej J. H. S. Q., nar. XX. XX.
XXXX, aby odovzdala maloletú J. H., nar. XX. XX. XXXX do starostlivosti otca G. H., nar. XX. XX. XXXX.
Zároveň okresný súd za kolízneho opatrovníka maloletej J. H. určil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota.

2. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že otec maloletej navrhol neodkladným
opatrením maloletú J. H. zveriť do jeho osobnej starostlivosti z dôvodu obáv o život a zdravie maloletej.
V uvedenej súvislosti poukázal okresný súd na ustanovenie  § 367 ods. 1 zákona  č.  161/2015 Z. z.,
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na ustanovenie  § 324 ods. 1 zákona  č. 160/2015
Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),  a tiež na Čl. 5 písm. a) až c) Základných zásad
zákona  č. 36/2005 Z. z. o rodine a uviedol, že zo spisového materiálu zistil, že matka s dieťaťom
nenavštevuje detskú poradňu, čo je potvrdené aj ošetrujúcou pediatričkou dieťaťa J.. X. T.. Zároveň z
návrhu vyplýva, že maloleté dieťa v poslednej dobe schudlo, zrejme v dôsledku nakazenia črevnými
parazitmi, čo si všimla matka otca dieťaťa P. H. pri prebaľovaní maloletej J.. Vzhľadom na zdravotný
stav dieťaťa matka otca dieťaťa P. H. zisťovala u detskej sestry, či bola matka s dieťaťom na lekárskom
vyšetrení, avšak podľa jej vyjadrenia sa na lekárske vyšetrenie do 13. 12. 2018 vôbec nedostavila. Otec
dieťaťa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že matka dieťaťa má pravdepodobne
zdravotné problémy psychického rázu, z ktorého dôvodu ju v mesiaci september 2018 odviezol na
pohotovosť do Rimavskej Soboty, pričom ošetrujúci lekár jej odporučil vyhľadať odbornú lekársku pomoc.
Matka dieťaťa odmieta komunikovať s otcom dieťaťa a od 25. 11. 2018 mu neumožňuje žiadny styk
s maloletou J.. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že po
zistení vyššie uvedených skutočností mal za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný, pretože čo len potenciálna možnosť ohrozenia dieťaťa na jeho živote a zdraví zakladá



nutnosť zásahu súdu do práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Na základe vyššie uvedených
skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel okresný súd k záveru, že otec dieťaťa preukázal
naliehavosť danej situácie a preto rozhodol tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel.

3. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu  sa matka maloletej J. v podaní zo dňa 03. 01. 2019
odvolala a v odvolaní uviedla, že odvolanie opiera o ustanovenie  § 357 písm. d) CSP a o odvolacie
dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), e), f), g) CSP. Uviedla, že dcéra jej bola odňatá podľa rozhodnutia
súdu z dôvodov, ktoré uviedol otec maloletého dieťaťa a ktoré sa nezakladajú na pravde. Zdôraznila,
že sa o maloletú dcérku riadne stará od jej narodenia, osobne a v maximálnej miere. Naopak, otec
maloletého dieťaťa pre maloleté dieťa nemá vytvorené také podmienky aké má dieťa u nej. Neodkladné
opatrenie bolo vydané len na základe tvrdení otca a nie je podložené nijakými dôkazmi. Ako matka
dieťaťa sa zúčastňuje všetkých povinných vyšetrení, ktoré je nevyhnutné s maloletou dcérou absolvovať,
pričom  tvrdenia otca dieťaťa, že ohrozuje život a zdravie dieťaťa označila za absolútne klamstvo.
Uviedla, že býva v spoločnej domácnosti s matkou a starou matkou v rodinnom dome, ktorý ma 4 izby a
príslušenstvo, v obci Q. majú dobrú povesť, ktorú skutočnosť si môže súd overiť aj na obecnom úrade.
Otec maloletého dieťaťa je gambler a požíva alkohol, o dieťa sa nedokáže postarať. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal otec maloletého dieťaťa jedine preto, aby jej ublížil a aby dosiahol jej
návrat k nemu, nakoľko z dôvodu jeho agresívneho správania bola nútená opustiť v mesiaci november
2018 spoločnú domácnosť. Keď od neho odchádzala vyhrážal sa jej fyzickým násilím. Navrhla, aby
odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh otca dieťaťa na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietne.

4. K obsahu doručeného odvolania matky dieťaťa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril
otec dieťaťa a vo vyjadrení uviedol, že tvrdenia matky maloletej uvádzané v odvolaní sú zavádzajúce a
viaceré z nich sú nepravdivé. Napr. matka maloletej tvrdí, že v rodinnom dome býva so svojou matkou a
starou matkou, v skutočnosti však v tomto rodinnom dome žijú v zadnej časti domu aj ďalšie dve osoby.
Uviedol, že dieťa u matky nemá vytvorené riadne podmienky, keďže v rodinnom dome nie je zavedená
tečúca voda, nie je tam zriadená kúpeľňa ani záchod. Členovia domácnosti si vodu prinášajú zo studne,
ktorá je na verejnom priestranstve blízko rodinného domu, avšak táto voda je len úžitková a nie je vhodná
na pitie ani pre dospelé osoby. Rodinný dom v jeho vlastníctve v Obci Y., kde je prihlásený k trvalému
pobytu a kde maloletá aj s jej matkou predtým bývali, má dve izby, kuchyňu, kúpeľňu a WC. V dome je
zavedená tečúca voda s ohrevom. Maloletá má v spálni svoju detskú postieľku, v ktorej spávala, stále
má v dome aj časť oblečenia, hračky a pod., preto má za to, že dieťa má u neho vytvorené priaznivé
podmienky na riadny a zdravý vývoj. Uviedol, že matka maloletej nezabezpečuje maloletej riadny prístup
k lekárskej starostlivosti keďže, ako to vyplýva aj z potvrdenia ošetrujúcej detskej lekárky J.. X. T., so
sídlom v W. zo dňa 14. 01. 2019, dieťa nebolo na ortopedickom vyšetrení v dojčenskom veku a do detskej
poradne sa matka s dieťaťom v mesiaci november vôbec nedostavila. Do detskej poradne sa matka
maloletej s maloletou dostavila dňa 02. 01. 2019, teda až po tom, keď už odo dňa 28. 12. 2018 mala
vedomosť o nariadenom neodkladnom opatrení, o nariadení ktorého ju osobne informoval a odovzdal jej
uznesenie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré roztrhala a napriek prítomnosti hliadky OO
PZ Rimavská Seč, ktorú požiadal o asistenciu pri prevzatí maloletej, mu maloletú odmietla vydať. Ďalej
uviedol, že pokiaľ matka maloletej popiera, že navštevuje herňu, toto jej tvrdenie je taktiež nepravdivé,
na preukázanie čoho navrhuje vypočuť svedkov, ktorí ju v herni v meste W. v decembri XXXX viackrát
videli, a to P. H., H. M. a H. O.. Tvrdenie matky dieťaťa, že je gambler a požíva alkoholické nápoje
označil otec dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu matky dieťaťa za nepravdivé. Tiež označil za nepravdivé
tvrdenie matky dieťaťa, že jej chcel ublížiť, aby dosiahol jej návrat domov, keďže kvôli jeho údajnému
agresívnemu správaniu bola z domu v Y. nútená odísť. Uviedol, že maloletú dcéru má rád, záleží mu
na nej a tiež na tom, aby bola zdravá, mala vytvorené priaznivé podmienky na svoj vývoj. Navrhol, aby
odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky dieťaťa uviedol, že Úrad práce, sociálnych veci
a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a  sociálnej kurately, na základe písomného dožiadania, aby  sa  vyjadril  k odvolaniu matky dieťaťa
v právnej veci starostlivosti o maloletú J. H., nar. XX. XX. XXXX, v záujme preverenia  adekvátnej
starostlivosti matky o maloletú  J. vykonal dňa 16. 01. 2019 o 9.00 hod. sociálne šetrenie v rodine
matky dieťaťa S. Q.  a zistil, že dieťa v starostlivosti matky v čase sociálneho prieskumu bolo čisto
oblečené a dobre zaopatrené. Z pohovoru s matkou dieťaťa zistil, že od mesiaca november 2018 žije



aj s dieťaťom u svojej matky, pretože bola nútená odísť od svojho druha G. H., keďže tento ju neustále
podozrieval z nevery a okrem toho z jeho strany došlo voči nej viackrát aj k fyzickému ataku. Po jej
odchode zo spoločnej domácnosti otec dieťaťa v krátkej dobe podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia i napriek tomu, že maloletá J. sa nachádzala v starostlivosti matky. Dňa 28. 12. 2018 na
základe uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/363/2018-15 prišiel otec pre dieťa, ona
mu ho však odmietla vydať. Označila kategoricky za nepravdivé tvrdenia otca dieťaťa uvedené v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky dieťaťa ďalej
uviedol, že v rámci sociálneho prieskumu bol vykonaný aj pohovor s J.. X. T. v Detskej ambulancii pre
deti a dorast v W., ktorá starostlivosť matky dieťaťa hodnotila pozitívne a dodala, že napriek tomu, že
matka dieťaťa nemala zatiaľ skúsenosti  s výchovou  maloletého dieťaťa, zabezpečuje  v súčasnej dobe
výchovu a starostlivosť o maloletú J. adekvátne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti kolízny opatrovník
dospel k záveru, že matka maloletej J. H. má pozitívny citový vzťah  k svojmu maloletému dieťaťu a
preto je v záujme dieťaťa, aby sa táto citová väzba medzi nimi posilňovala a naďalej pretrvávala.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. §
388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

7. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie dospel odvolací súd k záveru,  a to najmä
na základe vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ktoré vychádzalo aj z pohovoru  s pediatričkou J.. X.
T., v ktorej lekárskej starostlivosti je maloletá J. H. vedená, že neodkladnosť dôvodov na nariadenie
neodkladného opatrenia nebola v tomto prípade dostatočným spôsobom osvedčená. Tvrdenia otca
maloletej uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorých  súd prvej inštancie
vychádzal, nepovažoval odvolací súd po tom, čo sa vo veci vyjadril kolízny opatrovník za jednoznačné,
presvedčivé a nespochybniteľné, preto mal za to, že v danom prípade  nebola preukázaná odôvodnenosť
nariadenia neodkladného opatrenia, pretože naliehavosť situácie, podľa ktorej je maloleté dieťa v
ohrození a podľa ktorej by malo byť dieťa matke odňaté, nebola v takej miere ako to tvrdil otec maloletej
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, osvedčená (detská lekárka sa podľa kolízneho
opatrovníka, ktorý s ňou vykonal pohovor vyjadrila, že aj keď matka dieťaťa nemá skúsenosti s výchovou
maloletého dieťaťa, snaží sa zabezpečiť maloletej adekvátnu starostlivosť). Pre úplnosť odvolací súd
uvádza, že podľa úradného záznamu nachádzajúceho sa v spise na č. l. 47, matka maloletého
dieťaťa podala na okresnom súde návrh na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti. V rámci
konania o ňom prebiehajúceho budú všetky tak matkou ako aj otcom dieťaťa tvrdené skutočnosti
týkajúce sa starostlivosti o maloletú J. H. predmetom riadneho dokazovania, ktoré presahuje rámec
konania  o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kde súd vychádza z tvrdení osvedčených,
nie preukázaných.

8. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa ustanovenia  § 388 CSP (ktoré spolu s ostatnými vyššie uvedenými ustanoveniami Civilného
sporového poriadku na danú vec aplikoval v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 CMP)  zmenil tak ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia   § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov  senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).



Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné  podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2P/363/2018", "guid": "177b4875-3829-4358-b19f-ee84a47df088:8981e4d3-77a5-4d19-885c-f11b2062d7ee", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}