Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/138/2013 z 8. 12. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 8. decembra 2013, sp. zn. 15Sd/138/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3013200401.3 Krajský súd Trenčín | 15Sd/138/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3013200401.3 | 2013-12-08 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/54b84218-2bc2-4d67-8902-2c38548f617a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200401.3 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/138/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200401
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3013200401.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: Y. U., nar.
XX. Z. XXXX, bytom J. Y. XXXX/XX, Y., právne zastúpeného Mgr. Jánom Lichnerom - Advokátska
kancelária Lichner Legal s.r.o., so sídlom Kniežaťa Pribinu 195/24, Trenčín, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne
č.XXX XXX XXXX X zo dňa 28. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.
marca 2013 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 15. apríla 2013 domáhal, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. marca 2013, ktorým odporkyňa navrhovateľovi
podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení
neskorších predpisov zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. V návrhu uviedol, že s
napadnutým rozhodnutím nesúhlasí z dôvodu, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť (ďalej len MPSVZČ) v jeho prípade je rozhodne vyššia ako 70 %. Poukázal na to, že po
obojstrannej operácii bedrových kĺbov došlo u neho k zhoršeniu zdravotného stavu a má ťažké
obmedzenie hybnosti bedrových kĺbov. Na podklade uvedeného navrhol, aby napadnuté rozhodnutie
odporkyne bolo zrušené a vrátené na ďalšie konanie s tým, že mu bude znovu objektívne preverený
zdravotný stav. Uplatnil si trovy konania.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 21. mája
2013, a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, S.. X. Y.. Tento po posúdení
všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľa považoval TEP bilat - choroby pohybového aparátu - kapitola XV, oddiel
G, položka 44.2.b) prílohy č.4 k zákonu - 60 % (z rozmedzia 60 - 75 %) so zvýšením percentuálnej
miery poklesu o 10 % za iné zdravotné postihnutie - gonarthrosis bilat III., stredne ťažká, polytopná
dorzalgia s poruchou statodynamiky, celkom teda určil MPSVZČ na 70 % .Vo výroku posudku uviedol,
že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, MPSVZČ je naďalej 70 %. V celkovom posudku posudkový
lekár uviedol, že navrhovateľ z medicínskeho hľadiska mal implantovanú totálnu endoprotézu vpravo v
roku 2000 a vľavo v roku 2009. Podľa ortopéda pohyblivosť v bedrách viazne o 20st., od 02/2012 nové
ortopedické vyšetrenie neabsolvoval. Kritéria pre hornú hranicu zákonom stanoveného rozmedzia nie



sú splnené. Ďalšie zdravotné poruchy dohromady sú posudkovo významné, a preto došlo k navýšeniu
rozhodujúceho postihnutia o maximálne možných 10 %.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu a výsluchom navrhovateľa, napadnutým rozhodnutím
odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom zástupcu odporkyne, stanoviskom
právneho zástupcu navrhovateľa, predloženými lekárskymi správami navrhovateľa, ako i ostatným
spisovým materiálom. Vzhľadom k predloženým lekárskym nálezom a námietkam voči posudkovému
lekárovi ústredia odporkyne so sídlom v Trenčíne, súd v posudzovanej veci nariadil uznesením zo
dňa 12. augusta 2013 inému posudkovému lekárovi ústredia odporkyne vypracovať nový posudok o
zdravotnom stave navrhovateľa a MPSVZČ.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ bol profesionálnym športovcom, neskôr
podnikateľom. Na jeho žiadosť bol od 6. novembra 2009 uznaný invalidným s MPSVZČ na 60 %, potom
od 24. januára 2011 na 60 + 10 %. Na podklade jeho žiadosti o zvýšenie invalidného posudku dňa 6.
marca 2013 bol naďalej uznaný invalidným s MPSVZČ na 70 % a v rámci odvolacieho konania po
opakovanom prerokovaní bol posúdený dňa 21. mája 2013 a 3. októbra 2013 lekármi ústredia odporkyne
v Trenčíne a v Žiline. Závery posudkových lekárov boli totožné.

Posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Žiline - S.. Z. I. (vykonaný na základe pokynu súdu)
bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľ bol uznaný naďalej za invalidného z dôvodu, že má
MPSVZČ 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po preštudovaní predložených lekárskych
správ a nálezov komisia konštatovala, že skutkový a zdravotný stav navrhovateľa je naďalej objektívne
zdokumentovaný, nie sú rozdiely medzi závermi odborných vyšetrení a ich posúdením. U navrhovateľa
je hybnosť ľahko až stredne narušená, svalstvo tonizuje primerane, nie je porucha motorickej inervácie
ani výrazná svalová atrofia, končatiny sú rovnako dlhé a nebolo preukázané také zhoršenie zdravotného
stavu, ktoré by dosahovalo vyššiu mieru poklesu. Ostatné správy a nálezy o aktuálnom zdravotnom
stave navrhovateľa sú jednotlivo posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na
ne odkazuje.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na okolnosť, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený viac krát a posledný
posudok bol opätovne potvrdený s MPSVZČ na 70 %, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 73 zákona v znení neskorších predpisov sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku a
podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny
sumy dávky.

Z vykonaného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať
úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne a v krátkom časovom intervale
posúdili aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú náležite po
stránke medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Právny zástupca
navrhovateľa na pojednávaniach pred súdom uvádzal, že navrhovateľ sa necíti byť zdravý, nie je
spokojný s postupmi posudkových lekárov a navrhoval, aby súd pribral do konania znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia, resp. neurológia. Krajský súd zotrval na názore, že
v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijali dve
od seba nezávislé posudkové komisie ústredia odporkyne. Navrhovateľ v priebehu prieskumného
konania odporkyni ani súdu nepredložil relevantný dôkaz, ktorý by nasvedčoval inému rozsahu jeho
zdravotného poškodenia. Neuviedol žiadne nové skutočnosti, resp. dôkazy, s ktorými by sa posudkoví



lekári odporkyne neboli zaoberali, ich posudky sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich
záveroch sa zhodujú. Pokiaľ ide o spochybňovanie objektívnosti posudkových lekárov odporkyne zo
strany navrhovateľa, odporuje to ustanoveniu § 153 a nasl. zákona, ktoré presne stanovujú práva a
povinnosti posudkových lekárov s poukazom na okolnosť, že títo majú udelenú licenciu na vykonávanie
lekárskej posudkovej činnosti nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a úrazového poistenia.
Akékoľvek subjektívne spochybňovanie ich odbornej spôsobilosti a nezaujatosti by mohlo viesť k
porušeniu princípov právneho štátu. Podľa platnej právnej praxe znalecký posudok nemá vyššiu právnu
silu ako posudok posudkového lekára a na viac v posudzovanej veci neboli namietané žiadne konkrétne
rozpory týkajúce sa zdravotného stavu navrhovateľa, ktoré by bolo potrebné odstrániť. Ustanovovať vo
veci príslušného znalca za súčasného skutkového stavu sa súdu javí ako nadbytočné.

Súd ale pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa nie je vylúčená
možnosť opakovaného posúdenia jeho zdravotného stavu a nového určenia MPSVZČ.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X. zo dňa 28. marca 2013 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods.
1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu
súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.