Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/12/2014 z 7. 10. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 7. októbra 2014, sp. zn. 11S/12/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200111.1 Krajský súd Nitra | 11S/12/2014 | ECLI:SK:KSNR:2014:4014200111.1 | 2014-10-07 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: predpis č. 563/2008 Z. z., zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/247efb74-4173-4d91-81b9-35d19b01f483 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200111.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/12/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200111
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200111.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek
senátu JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: Ing. Angelika
Mišúnová - AMEX, Pohranice 272, zastúpenej JUDr. Romanom Foltínom, advokátom, Školská 3, Nitra,
proti žalovanému: Daňový úrad Nitra, Damborského 5, Nitra, o preskúmanie zákonnosti postupu a
rozhodnutia - oznámenia Daňového úradu Nitra zo dňa 26. novembra 2013 č. 9401401/5/5268840/2013,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e oznámenie žalovaného zo dňa 26. novembra 2013 č. 9401401/5/5268840/2013
o zamietnutí odvolania podľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 406,01 eur na účet právneho
zástupcu žalobkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 30. 01. 2014 žiadala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 26.
11. 2013 č. 9401401/5/5268840/2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uviedla, že žalovaný
jej rozhodnutím zo dňa 21. 10. 2013 č. 9401401/5/4723481/2013 uložil pokutu v sume 55.478,29 eur,
proti ktorému podala v zákonnej lehote odvolanie, pričom k tomu splnomocnila advokáta JUDr. Romana
Foltína. Žalovaný si podané odvolanie vysvetlil striktne, úzko a reštriktívne a v rozpore so zásadami
odvolacieho konania prijatými v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR tak, že bolo
podané neoprávnenou osobou. Táto skutočnosť bola žalobkyni oznámená v podaní zo dňa 26. 11. 2013
označenom ako „oznámenie o zamietnutí odvolania“.
Podľa jej názoru neobstojí tvrdenie žalovaného o tom, že odvolanie podala neoprávnená osoba, nakoľko
odvolanie podala ona ako daňový subjekt a v jej mene ho podpísal splnomocnený advokát. Uviedla,
že rozhodnutie o uložení pokuty bolo doručené jej matke, ktorá je splnomocnená na preberanie pošty.
Následne žalobkyňa telefonicky kontaktovala JUDr. Foltína, aby v jej mene podal odvolanie, na čo ho
splnomocnila. JUDr. Foltín jej mailom zaslal plnú moc na zastupovanie v daňovej veci, ktorú dňa 11. 11.
2013 i podpísala a po návrate na Slovensko svoj podpis pred notárom uznala, nakoľko si bola vedomá,
že jej podpis musí byť osvedčený. Žalovaný ako správca dane jej odňal možnosť konať pred orgánom
štátnej správy a bola toho názoru, že ju mal vyzvať na doloženie plnej moci, resp. doplnenie odvolania
tak, ako to vyžaduje ust. § 13 ods. 9 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Žalovaný si nemohol vec vysvetliť tak, že odvolanie podala neoprávnená osoba, pričom poukázala
na Občiansky súdny poriadok, Správny poriadok a Trestný poriadok, ktoré neumožňujú príslušným
orgánom odmietnuť odvolanie bez dodatočného šetrenia oprávnenosti jeho podania.



Žalovaný - Daňový úrad Nitra vo svojom vyjadrení zo dňa 12. 03. 2014 k podanej žalobe uviedol, že
rozhodnutím zo dňa 21. 10. 2013 č. 9401401/5/4723481 bola žalobkyni uložená pokuta za kontrolované
účtovné obdobie 2010. Odvolanie proti tomuto rozhodnutiu bolo podané advokátskou kanceláriou JUDr.
Romana Foltína, pričom žalovaný neevidoval plnomocenstvo na zastupovanie žalobkyne pre JUDr.
Romana Foltína odo dňa podania odvolania. Zároveň poukázal na ust. § 9 ods. 4 zák. č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov s tým, že plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii JUDr. Romana Foltína zo dňa 11.
11. 2013 s osvedčením pravosti podpisu dňa 20. 11. 2013 bolo doručené správcovi dane dňa 23. 12.
2013 a ku dňu podania odvolania teda predmetné plnomocenstvo neevidoval. Následne vydal dňa 26.
11. 2013 oznámenie č. 9401401/5/5268840/2013 o zamietnutí odvolania, ktorým žalobkyni oznámil,
že jej odvolanie zamieta, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné
podľa ust. § 72 ods. 8 písm. b/ vyššie citovaného zákona - nie je podané oprávnenou osobou. Uviedol,
že evidoval len plnú moc pre Y. Y., ktorá bola žalobkyňou splnomocnená na doručovanie písomností.
Žalovaný zároveň poukázal na to, že v zmysle ust. § 9 vyššie citovaného zákona nie je povinnosťou,
aby bolo plnomocenstvo úradne osvedčené, túto povinnosť ukladal zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní
a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, ktorý
už v súčasnosti neplatí.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal v
rozsahu dôvodov žaloby na pojednávaní napadnuté rozhodnutie - oznámenie žalovaného zo dňa 26. 11.
2013, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu podľa § 247 ods. 1 a nasl. OSP, pričom dospel
k záveru, že v konaní žalovaného ako správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv
na zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia - oznámenia, a preto toto oznámenie zo dňa 26. 11.
2013 podľa 250j ods. 2 písm. e/ OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pričom takto
rozhodol pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z obsahu predloženého administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný rozhodnutím zo dňa 21. 10. 2013
č. 9401401/5/4723481/2013 uložil žalobkyni podľa ust. § 38 ods. 2 písm. b/, bod 1 zák. č. 431/2002 Z.
z. o účtovníctve v znení účinnom od 01. 01. 2012 nadväzne na ust. § 39i ods. 4 tohto zákona v znení
neskorších predpisov pokutu v sume 55.478,29 eur za správny delikt uvedený v ust. § 38 ods. 1, písm.
g/ vyššie citovaného zákona v znení účinnom od 01. 01. 2012 za kontrolované účtovné obdobie 2010.
Predmetné rozhodnutie bolo doručené dňa 28. 10. 2013 Y. Y., ktorá bola žalobkyňou splnomocnená
na prijímanie písomností. Dňa 15. 11. 2013 bolo žalovanému doručené odvolanie žalobkyne zo dňa
12. 11. 2013 (v ten istý deň i podané na poštovú prepravu) proti jeho rozhodnutiu zo dňa 21. 10.
2013, ktoré podpísal JUDr. Roman Foltín, advokát ako zástupca žalobkyne. Následne dňa 26. 11. 2013
vydal žalovaný oznámenie o zamietnutí odvolania pod č. 9401401/5/5268840/2013, v ktorom žalobkyni
oznámil, že jej odvolanie zamieta, nakoľko toto smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
neprípustné podľa ust. § 72 ods. 8 písm. b/ zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov - nie je podané oprávnenou osobou.
V tomto oznámení je zároveň uvedené, že odvolanie podal dňa 12. 11. 2013 JUDr. Roman Foltín,
pričom správca dane neeviduje splnomocnenie na zastupovanie žalobkyne ako daňového subjektu pre
JUDr. Romana Foltína. Súčasťou administratívneho spisu je i plnomocenstvo udelené žalobkyňou JUDr.
Romanovi Foltínovi, advokátovi s dátumom 11. 11. 2013, pričom podpis žalobkyne bol osvedčený
dňa 20. 11. 2013, kedy žalobkyňa uznala svoj podpis za vlastný v zmysle osvedčenia o pravosti jej
podpisu a toto plnomocenstvo bolo doručené žalovanému dňa 23. 12. 2013.

Súčasťou predloženého administratívneho spisu je i návrh žalobkyne zo dňa 17. 12. 2013 na
preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a výzva žalovaného pre žalobkyňu na zaplatenie
správneho poplatku v sume 16,50 eur. Dňa 17. 02. 2014 vydal žalovaný rozhodnutie, ktorým zastavil
konanie vo veci návrhu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania pre nezaplatenie
správneho poplatku za návrh na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

Podľa § 9 ods. 2, 3, 4 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2013, daňový subjekt, jeho
zákonný zástupca alebo jeho opatrovník sa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý
koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Ak má



zástupca trvalý pobyt alebo sídlo mimo územia členských štátov Európskej únie a štátov, ktoré sú
zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len "členský štát"), musí si zvoliť
zástupcu na doručovanie s trvalým pobytom alebo sídlom na území Slovenskej republiky; inak sa budú
písomnosti ukladať u správcu dane s účinkami doručenia v deň ich vydania.
Ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje sa také plnomocenstvo za všeobecné. Ak
to vyplýva z obsahu plnomocenstva, môže za zástupcu, ktorým je daňový poradca alebo advokát konať
aj iná osoba; na také konanie udelí zástupca inej osobe plnomocenstvo. Konanie inej osoby sa považuje
za konanie zástupcu. V tej istej veci môže mať daňový subjekt, zákonný zástupca alebo opatrovník len
jedného zástupcu. Ak je zástupcom právnická osoba, koná za zástupcu jej štatutárny orgán alebo osoba,
ktorú tento orgán poveril.
Plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane alebo odo dňa
jeho udelenia do zápisnice u správcu dane.

Podľa § 13 ods. 1, 2, 3, 8, 9 vyššie citovaného zákona, podanie možno urobiť písomne alebo ústne
do zápisnice.
Písomné podanie musí byť podpísané osobou, ktorá ho podáva.
Podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, v akej veci, čo sa
navrhuje, a ak to z povahy podania vyplýva, dôvody podania.
Ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na prerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový
subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch
spojených s ich neodstránením.
Ak daňový subjekt nedostatky podania v požadovanom rozsahu odstráni v lehote určenej príslušným
orgánom, považuje sa takéto podanie za podané bez nedostatkov v deň pôvodného podania. Ak daňový
subjekt výzve príslušného orgánu nevyhovie v plnom rozsahu a v určenej lehote, považuje sa toto
podanie za nepodané a príslušný orgán túto skutočnosť oznámi daňovému subjektu.

Podľa § 72 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 8 vyššie citovaného zákona, proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak
tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne
do zápisnice.
Odvolanie sa podáva písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane alebo orgánu, ktorého
rozhodnutie je odvolaním napadnuté (ďalej len "prvostupňový orgán").
Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,
ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť
alebo doplniť.
Odvolanie musí obsahovať okrem náležitostí podľa § 13 aj
a) označenie prvostupňového orgánu,
b) číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,
c) dôvody podania odvolania,
d) dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi
predpismi; ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy,
e) navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.
Ak odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, prvostupňový orgán postupuje podľa § 13
ods. 8 a 9, pričom lehota na odstránenie nedostatkov odvolania nesmie byť kratšia ako 15 dní.
Odvolanie je neprípustné, ak
a) je podané po určenej lehote,
b) nie je podané oprávnenou osobou,
c) smeruje len proti odôvodneniu rozhodnutia.

Podľa § 73 ods. 4, 5 vyššie citovaného zákona, prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak
a) je neprípustné,
b) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nemožno podať odvolanie.
Prvostupňový orgán bez zbytočného odkladu písomne oznámi účastníkovi konania zamietnutie
odvolania podľa odseku 4.

Podľa § 74 ods. 1, 8, 9 vyššie citovaného zákona, odvolacím orgánom je druhostupňový orgán. Ak
rozhodnutie vydalo ministerstvo, odvolacím orgánom je minister, ktorý rozhoduje na základe odporúčaní
ním určenej osobitnej komisie.
Odvolací orgán odvolanie zamietne, ak



a) je neprípustné,
b) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nemožno podať odvolanie.
Odvolací orgán bez zbytočného odkladu písomne oznámi účastníkovi konania zamietnutie odvolania
podľa odseku 8.

Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia - oznámenia vydaného Daňovým
úradom Nitra zo dňa 26. 11. 2013 a posúdiť, či daňový orgán vo vzťahu k žalobkyni postupoval v súlade
so zákonom, keď jej oznámil, že odvolanie podané proti rozhodnutiu 21. 10. 2013 zamieta, nakoľko toto
odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné podľa ust. § 72 ods. 8 písm.
b/ zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov - nie je podané oprávnenou osobou.

V prejednávanej veci je nesporné, že rozhodnutie zo dňa 21. 10. 2013 č. 9401401/5/4723481/2013 bolo
doručené dňa 28. 10. 2013 Y. Y. ako zástupkyni žalobkyne splnomocnenej na prijímanie písomností a
v zákonom stanovenej lehote, t. j. 12. 11. 2013 bolo podané na poštovú prepravu odvolanie
proti nemu, z ktorého vyplýva, že odvolanie podáva žalobkyňa zastúpená JUDr. Romanom Foltínom,
advokátom, ktorý odvolanie i podpísal. Taktiež nebolo sporené, že odvolanie nebolo žiadnym spôsobom
zdôvodnené a žalovaný ako správca dane a prvostupňový daňový orgán následne dňa 26. 11. 2013
vydal oznámenie o zamietnutí odvolania, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol, nakoľko „toto odvolanie
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. b/ zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov - nie je podané oprávnenou osobou“. Predmetom súdneho prieskumu bolo teda
neformálne oznámenie žalovaného zo dňa 26. 11. 2013 o zamietnutí odvolania žalobkyne.

Nemožno spochybniť i s poukazom na ustálenú judikatúru (napr. nález Ústavného súdu SR pod sp.
zn. PL. ÚS 21/08, I. ÚS 354/08 alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 8Sžf/29/2010,
5Sžp/5/2011, 5Sžf/1/2011), že predmetom súdneho prieskumu môžu byť i také rozhodnutia orgánov
verejnej správy, ktoré formálne nemajú zákonom požadované náležitosti, ale dotýkajú sa práv alebo
právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb. Súdna prax teda ustálila, že spôsobilým
predmetom súdneho prieskumu môžu byť i podania, resp. listy s charakterom rozhodnutia, ktorými sa
zakladajú, menia alebo rušia alebo ktorými môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti fyzických a
právnických osôb. Je nepochybné, že oznámenie žalovaného zo dňa 26. 11. 2013 takýto charakter
má, nakoľko z neho vyplýva, že žalovaný takto formálne vybavil odvolanie žalobkyne zo dňa 12. 11.
2013 proti rozhodnutiu zo dňa 21. 10. 2013 č. 9401401/5/4723481/2013 (ktorým bola žalobkyni uložená
pokuta) a podaným odvolaním vo veci samej sa nemienil zaoberať tvrdiac, že „toto odvolanie smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. b/ zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov - nie je podané oprávnenou osobou“. Takto uvedený dôvod zamietnutia odvolania žalobkyne je
podľa názoru súdu formulovaný nezrozumiteľne, nakoľko je v ňom uvedené, že odvolanie sa zamieta z
dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné (čo je v absolútnom rozpore
so skutočnosťou a vyššie citovaným zákonom) a zároveň z dôvodu, že nie je podané oprávnenou
osobou. Odhliadnuc od tejto skutočnosti je potrebné uviesť, že žalovaný ako prvostupňový správny
orgán môže zamietnuť podané odvolanie podľa ust. § 73 ods. 4 vyššie citovaného zákona a zamietnutie
odvolania oznámiť účastníkovi konania podľa ust. § 73 ods. 5 vyššie citovaného zákona, ak je odvolanie
neprípustné alebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nemožno podať odvolanie. Odvolanie je s
poukazom na ust. § 72 ods. 8, písm. b/ vyššie citovaného zákona neprípustné vtedy, ak nie je podané
oprávnenou osobou.

Z odvolania zo dňa 12. 11. 2013 proti rozhodnutiu zo dňa 21. 10. 2013 je pritom zrejmé, že ho
podáva žalobkyňa (ktorá ako jediná oprávnená osoba mohla odvolanie proti rozhodnutiu podať), čo
akceptoval i žalovaný, keď vo svojom oznámení zo dňa 26. 11. 2013 uviedol, že zamieta odvolanie
žalobkyne. Nie je potom zrejmé, na základe čoho žalovaný vyvodil záver o tom, že odvolanie nebolo
podané oprávnenou osobou. Je nesporné, že odvolanie nebolo podpísané žalobkyňou ako účastníčkou
konania a odvolateľkou, ale JUDr. Romanom Foltínom, ktorý sa označil za zástupcu žalobkyne, čo ale
neznamená, že odvolanie podal sám za seba, teda vo svojom mene. V predmetnej veci bolo potrebné
vychádzať z toho, že pri podaní odvolania nebolo povinné právne zastúpenie, a preto pokiaľ bolo
žalovanému doručené odvolanie nepodpísané účastníčkou konania, ktoré neobsahovalo ani náležitosti
podľa ust. § 72 ods. 4 vyššie citovaného zákona, takéto odvolanie malo nedostatky a nebolo spôsobilé na



prerokovanie, pričom tieto nedostatky mal žalovaný odstraňovať postupom podľa ust. § 13 ods. 8 vyššie
citovaného zákona. Skutočnosť, že odvolanie nepodpísala žalobkyňa ako účastníčka daňového konania,
ale podpísala ho osoba, ktorá sa bez predloženia plnej moci označila za jej zástupcu, je nedostatkom
odvolania a žalovaný mal žalobkyňu vyzvať, aby tento nedostatok podaného odvolania (vrátane iných
jeho nedostatkov) odstránila podľa jeho pokynov a v určenej lehote. Podľa názoru súdu bolo potrebné
žalobkyňu okrem iného vyzvať, aby sa osobne dostavila k správcovi dane a podané odvolanie zo dňa
12. 11. 2013 vlastnoručne podpísala.

Podpísaním podaného odvolania žalobkyňou by sa tento jeho nedostatok odstránil s účinkami ex tunc,
teda od začiatku, čo znamená, že odvolanie žalobkyne by bolo podané v zákonom stanovenej lehote
a podpísané účastníčkou konania.

Pokiaľ žalovaný poukazoval v podanom vyjadrení na ust. § 9 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, z
ktorého vyplýva, že plnomocenstvo je účinné voči správcovi dane odo dňa jeho doručenia správcovi dane
a toto plnomocenstvo mu bolo doručené až dňa 23. 12. 2013, táto skutočnosť nemá žiadny vplyv na to,
že odvolanie zo dňa 12. 11. 2013 proti rozhodnutiu zo dňa 21. 10. 2013 podala žalobkyňa ako oprávnená
osoba v zákonom stanovenej lehote a bolo potrebné ju vyzývať na odstraňovanie nedostatkov podaného
odvolania vrátene nedostatku jej podpisu. Doručenie plnomocenstva správcovi dane dňa 23. 12.
2013 znamená, že od toho dňa je žalobkyňa vo vzťahu k správcovi dane zastúpená právnym zástupcom
a správca dane je oprávnený a povinný postupovať voči nej v zmysle ust. § 9 vyššie citovaného zákona.

S poukazom na uvedené zistenia súdu a pochybenia žalovaného bolo potrebné jeho rozhodnutie -
oznámenie zo dňa 26. 11. 2013 o zamietnutí odvolania zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2, písm. e/ OSP
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaným zvolený postup v daňovom konaní (neodstraňovanie
nedostatkov odvolania zo dňa 12. 11. 2013 podaného žalobkyňou) je takou vadou konania, ktorá mala
za následok vydanie nezákonného oznámenia zo dňa 26. 11. 2013 o zamietnutí odvolania žalobkyne.
Takýmto postupom žalovaného ako správcu dane bola žalobkyňa ukrátená na svojich právach, nakoľko
v dôsledku jeho postupu nebolo žalobkyňou podané odvolanie preskúmané odvolacím orgánom.

Právnym názorom súdu je žalovaný viazaný (§ 250j ods. 7 OSP) a jeho povinnosťou bude v rámci
ďalšieho konania odstraňovať vady podaného odvolania žalobkyne zo dňa 12. 11. 2013 s
prihliadnutím na to, že žalobkyňa je od 23. 12. 2013 zastúpená zvoleným právnym zástupcom, čo však
v prípade potreby nevylučuje postup správcu dane podľa ust. § 9 ods. 8 vyššie citovaného zákona pri
dodržaní tam uvedených podmienok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a úspešnej žalobkyni priznal náhradu účelne
vynaložených trov súdneho konania v sume 406,01 eur (280,01 eur + 56,- eur daň z pridanej hodnoty +
70,- eur súdny poplatok). Suma 280,01 eur pozostáva z tarifnej odmeny právneho zástupcu žalobkyne
264,16 eur, t. j. za 1 úkon právnej služby vykonaný v roku 2013 (prevzatie a príprava veci) po 130,16 eur
a 1 úkon právnej služby vykonaný v roku 2014 (podanie žaloby na súd) po 134,- eur, a to podľa ust. § 14
ods. 1 písm. a/, b/, ust. § 11 ods. 4, veta prvá, vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a zo sumy paušálnych náhrad 15,85
eur, t. j. 1 x 7,81 eur režijný paušál k úkonu vykonanému v roku 2013 a 1 x 8,04 eur k úkonu vykonanému
v roku 2014. Právny zástupca žalobkyne predložil osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty,
vystavené príslušným daňovým úradom, podľa ktorého je platiteľom dane z pridanej hodnoty a z toho
dôvodu sa potom jeho odmena a náhrady zvyšujú o daň z pridanej hodnoty a to podľa § 18 ods. 3
vyššie citovanej vyhlášky.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobkyne ním uplatnenú odmenu za vykonanie ďalšieho úkonu
právnej služby, a to ďalšiu poradu so žalobkyňou, ktorá mala byť vykonaná dňa 03. 10. 2014, nakoľko
vykonanie tohto úkonu nepovažoval za účelné pri bránení, resp. uplatňovaní práva žalobkyne a
vykonanie (vrátane trvania) tejto ďalšej porady so žalobkyňou jej právny zástupca ani nepreukázal.
Je pravdou, že v tento deň bolo spísané podanie, v ktorom právny zástupca žalobkyne oznamoval
súdu neúčasť žalobkyne, ako i svoju neúčasť na pojednávaní, pričom súhlasil s prejednaním veci v ich
neprítomnosti, čo ešte nepreukazuje vykonanie ďalšej porady, resp. rokovania so žalobkyňou v takom
rozsahu, ktorý by zakladal nárok právneho zástupcu žalobkyne na odmenu za ním tvrdený úkon právnej
služby. Vykonanie ďalšej porady so žalobkyňou ako úkonu právnej služby a účelnosť jeho vykonania



nepreukazuje ani podanie zo dňa 03. 10. 2014 označené ako „vyhlásenie klienta“, v ktorom žalobkyňa
vyjadrila svoj súhlas s tým, aby sa vo veci konalo a rozhodlo v jej neprítomnosti, resp. i v neprítomnosti jej
právnych zástupcov. Súd predloženie tohto vyhlásenia nežiadal a bolo vecou žalobkyne a jej právnych
zástupcov, že sa nezúčastnili na pojednávaní, na ktoré boli riadne predvolaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).