{"guid": "2f8171c6-8461-4212-abc9-e75e6ca5c281:40a7989c-c44b-4fad-9503-29c9e1603a0d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3811010514.1", "spisova_znacka": "3To/75/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/75/2012 z 17. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 17. júla 2012, sp. zn. 3To/75/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3811010514.1", "identifikacne_cislo": "3811010514", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2012-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40a7989c-c44b-4fad-9503-29c9e1603a0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3811010514.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811010514.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811010514.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/75/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010514
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Hájiček
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010514.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. júla 2012 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Stanislava Hájička a sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Rastislava Vranku
o d v o l a n i e, ktoré proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 2T 166/2011, zo dňa 8.2.2012
podal obžalovaný G., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom v R. a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného G. T. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie citovaným rozsudkom bol G. T. uznaný vinným z dvojnásobného prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., pretože 1/ i napriek tomu, že mu bol trestným
rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T 73/2009 zo dňa 4.5.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 28.1.2010 bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu
štyroch rokov, ktorý platil od nadobudnutia právoplatnosti trestného rozkazu, dňa 9.1.2011 asi o 09.07
hod viedol po ceste II/574 smerom z T.  U. do Q. N. v obci S. okres Prievidza ako nevodič osobné
motorové vozidlo zn. U. XXXi evidenčné číslo ZA-XXXDN, 2/ i napriek tomu, že mu bol trestným
rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T 73/2009 zo dňa 4.5.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 28.1.2010 bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu
štyroch rokov, ktorý platil od nadobudnutia právoplatnosti trestného rozkazu, dňa 17.6.2011 o 22.15 hod
viedol po ceste II/574 a následne po miestnej komunikácii na laz Studenec okres Prievidza ako nevodič
osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia evidenčné číslo ZA-XXXER. Bol za to odsúdený podľa §
348 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 36 písm. l/ § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. k úhrnnému trestu
odňatia slobody 16 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu bol
zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 4, § 36 písm. l/, §
37 písm. h/, m/ Tr. zák. mu bol uložený aj  trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 5 rokov.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie a to výslovne proti výroku o treste.
V písomne odôvodnenom odvolaní uviedol, že mu bol uložený neprimerane prísny trest odňatia slobody
a to pri hornej hranici zákonnej trestnej sadzby.  Aj trest zákazu činnosti sa mu zdá prísny. Preto navrhol,
aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a uložil mu trest miernejší. Verejného
zasadnutia sa obžalovaný nezúčastnil, pričom boli splnené podmienky pre konanie bez jeho prítomnosti.
Obžalovaný podal odvolanie, vedel teda, že toto odvolanie bude prejednané odvolacím súdom a jeho
písomné predvolanie na adrese, ktorú uviedol neprebral, takže toto bolo uložené na pošte, kde si zásielku
v odbernej lehote neprebral.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť.



Krajský súd ako súd druhého stupňa preskúmal napadnutý rozsudok len vo výroku o treste, preskúmal
i správnosť a zákonnosť konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom
priloženého trestného spisu odvolaniu obžalovaného neprisvedčil.

Okresný súd pri rozhodovaní o treste vychádzal dôsledne z ustanovenia § 34 Tr. zák. v ktorom
sú uvedené základné zásady pre ukladanie trestu. Hlavným účelom trestu je predovšetkým chrániť
spoločnosť pred páchateľom najmä úmyselnej trestnej činnosti, ale aj dôrazne výchovne pôsobiť na
neho samotného. Ako vyplýva z registra trestov, na obžalovaného bolo pôsobené výchovne i represívne.
Avšak ani výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody za obdobnú trestnú činnosť a ani hrozby
ďalšieho trestu opäť súvisiaceho s riadením motorového vozidla nemali na neho žiadny vplyv. Zákon
v ďalších ustanoveniach definuje priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na ktoré je povinný každý súd
prihliadať a aplikovať ich. U obžalovaného je prítomná prevaha priťažujúcich okolnosti, v dôsledku
ktorých sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu, takže u trestu zákazu činnosti  dolná
hranica predstavuje 4 roky. Nie je teda možno akceptovať stanovisko obžalovaného k výške tohto druhu
trestu. Obdobne je to i u trestu odňatia slobody, prihliadajúc na to, že ani šesťmesačný predchádzajúci
výkon tohto trestu nemal na obžalovaného žiadny vplyv.

Keďže krajský súd nezistil žiadne pochybenie ani vo výroku o zaradení obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody, jeho odvolanie  zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/166/2011", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}