{"guid": "2f80e507-4a4b-46c5-9d3c-b6e43df22f21:c03d3074-0384-471f-8f51-58433d948614", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016202517.2", "spisova_znacka": "1S/259/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/259/2016 z 23. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. januára 2019, sp. zn. 1S/259/2016, ECLI:SK:KSBA:2019:1016202517.2", "identifikacne_cislo": "1016202517", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jana Víznerová", "sudca_id": 1320, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-viznerova-1320", "datum_vydania": "2019-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/523", "nazov": "zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/523-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c03d3074-0384-471f-8f51-58433d948614", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016202517.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1016202517.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1016202517.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/259/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202517
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016202517.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a
členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Marty Barkovej v právnej veci žalobcu: J. L., X. XX,
XXX XX N., zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Zeleňákom, Letná 47, 040 01 Košice, proti
žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12,
812 66 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2825/2016-640 zo dňa 26.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  z a m i e t a .

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I .
Priebeh administratívneho konania

1.Žalobca podal dňa 11.05.2009 žiadosť na Pôdohospodársku platobnú agentúru, Dobrovičova 12,
Bratislava (ďalej len „platobná agentúra“) na agroenvironmentálne opatrenie.

2. Platobná agentúra schválila žalobcovi v zmysle ust. § 39 Nariadenia vlády č. 499/2008 Z. z. o
podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Nariadenie vlády č. 499/2008 Z.z.“), rozhodnutím č. 500/2343/17213/2009 zo dňa 01.06.2010
podporu formou platby na agroenvironmentálne opatrenie vo výške 1 830,71 eura a  rozhodnutím č.
500/1906/16125/2010 zo dňa 07.03.2011 podporu formou platby na agroenvironmentálne opatrenie za
rok 2010 vo výške 1 830,71 eura.  Podľa  ust. § 37 ods. 1 Nariadenia vlády č. 499/2008 Z. z. žalobca
bol povinný plniť podmienky požadovanej platby na agroenvironmentálne opatrenie od roku 2009 počas
nasledujúcich piatich rokov.

3. Žalobca a G. L. oznámili platobnej agentúre listom zo dňa 16.03.2011 ukončenie poľnohospodárskej
činnosti žalobcu k 28.02.2011 ako samostatne hospodáriaceho roľníka z dôvodu vyššej moci, ktorá
nastala v dôsledku novely zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorá mu neumožňovala
vykonávať podnikateľskú činnosť  a súčasne aj poberať predčasný starobný dôchodok, a ktorý jej
zároveň oznámil prevod záväzku z poľnohospodárskej činnosti na právnu nástupkyňu G. L. k 01.03.2011.

4. Žalobca doručil platobnej agentúre dňa 27.04.2011 zmluvu o prevode podniku zo dňa 01.03.2011,
uzatvorenú medzi ním ako prevodcom a G. L. ako nadobúdateľkou, ktorej predmetom bol prevod
poľnohospodárskeho podniku.



5. Platobná agentúra listom zo dňa 15.06.2011 oznámila žalobcovi a listom zo dňa 12.08.2011 TS.,
že neuznáva prevod práv a povinností z agroenvironmentálneho vzťahu na právnu nástupkyňu  G.
L. a  záväzok žalobcu považuje za ukončený podľa ust. § 57 ods.X písm. b) Nariadenia vlády č.
499/2008 Z.z. z dôvodu, že zmluva o prevode podniku zo dňa 01.03.2011, uzatvorená medzi ním ako
prevodcom a G. L.  ako nadobúdateľkou, nespĺňa podmienky prevodu agroenvironmentálneho vzťahu
vyplývajúceho z jednotnej žiadosti žalobcu reg. číslo 770004988 podanej dňa 11.05.2009 o platbu na
agroenvironmentálne opatrenie, pretože podpisy účastníkov tejto zmluvy neboli  úradne osvedčené a
ani nebola nimi predložená platobnej agentúre v lehote 15 dní  od jej podpisu v zmysle ust. § 40 ods.
7 Nariadenia vlády č. 499/2008 Z. z., ale až 27.04.2011.

6. Z výsledkov administratívnej kontroly vykonanej platobnou agentúrou vyplynulo, že žalobca nepodal
v roku 2011 žiadosť o platbu na agroenvironmentálne opatrenie.

7. Platobná agentúra na základe zistených skutočností vydala správu o nezrovnalosti referencia:
č.1491500243 zo dňa 18.06.2014 a  listom zo dňa 24.06.2014 požiadala žalobcu o vrátenie finančných
prostriedkov na agroenvironmentálne opatrenie v sume 3 661,42 eura.

8. Žalobca zaslal platobnej agentúre  listom zo dňa 30.03.2016 osvedčenie č. 976/02/2010 o získanom
vzdelaní, osvedčenie č. 283/2010/A1 o odbornej spôsobilosti na aplikáciu prípravkov na ochranu rastlín
alebo iných prípravkov,  splnomocnenie zo dňa 01.04.2012 udelené G. L. na jeho zastupovanie najmä
v činnosti samostatne hospodáriaceho roľníka a oznámenie zo dňa 16.03.2011 s dodatočne overenými
podpismi zo dňa 06.07.2011.

9. Platobná agentúra oznámila žalobcovi listom zo dňa 10.05.2016, doručeného dňa 19.05.2016,  začatie
správneho konania vo veci vrátenia neoprávnenej platby v sume 3 661,42 eura.

10. Platobná agentúra rozhodnutím č. 600/1165-R/14 zo dňa 03.06.2016 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“), uložila žalobcovi povinnosť vrátiť finančnú podporu na agroenvironmentálne opatrenie v
celkovej sume 3 661,42 eura (2 929,12 eura, ako prostriedky EPFRV a 732,23 eura ako prostriedky ŠR),
z dôvodu porušenia ust. § 37 ods. 12 Nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. a porušenia finančnej disciplíny
v zmysle ust. § 31 ods. 1, písm. n) zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 523/2004
Z.z.“). Platobná agentúra zároveň uložila žalobcovi uhradiť v zmysle ust. § 31 ods. 4 Zákona č. 523/2004
Z.z. penále vo výške 0,1 % zo sumy 3 661,42 eura,  a to za každý aj začatý deň omeškania s úhradou
uloženého odvodu, počínajúc dňom vykonateľnosti rozhodnutia až do zaplatenia.

11. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky ako odvolací orgán na základe
odvolania žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu č. 600/1165-R/14 zo dňa 03.06.2016, preskúmalo
napadnuté rozhodnutie  po skutkovej a právnej stránke a dospelo k záveru, že platobná agentúra pri jeho
vydávaní, ako i v procese, ktorý jeho vydaniu predchádzal, postupovala v súlade s príslušnými platnými
a účinnými právnymi predpismi, a preto rozhodol rozhodnutím č. 2825/2016-640  zo dňa 26.09.2016 tak,
že  odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

II.
Žaloba

12. Žalobca doručil Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“),  dňa 21.11.2016 správnu
žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2825/2016-640 zo dňa 26.09.2016 (ďalej
aj „napadnuté rozhodnutie“), ako aj  rozhodnutia platobnej agentúry č. 600/1165/14 zo dňa 03.06.2016.

13. Žalobca napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné, nakoľko sa  žalovaný dostatočne
nevysporiadal s dôvodmi jeho odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu.

14. Žalobca v žalobe  namietal, že žalovaný nesprávne aplikoval ust. § 37 ods. 12  Nariadenia
vlády č.499/2008 Z.z., podľa ktorého nepredložením žiadosti o platbu na agroenvironmentálne



opatrenie v termíne na predkladanie žiadostí vzťah zaniká a žiadateľ musí vrátiť platby poskytnuté za
predchádzajúce roky, okrem výnimky, ak táto podmienka nebola splnená z dôvodu zásahu vyššej moci.
Žalobca je toho názoru, že na daný prípad sa uvedené ustanovenie neaplikuje, nakoľko dôvodom na
ukončenie jeho poľnohospodárskej činnosti ku dňu 28.02.2011 bol zásah, ktorý nastal  v dôsledku vyššej
moci (vis maior) a to zmenou právnych predpisov, t.j. nadobudnutím  účinnosti zákona č. 543/2011 Z.z.
o sociálnom  poistení, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 Z.z., v zmysle ktorých už  nemohol poberať
predčasný starobný dôchodok a zároveň aj vykonávať podnikateľskú činnosť.

15. Žalobca nesúhlasil s názorom žalovaného, že porušil finančnú disciplínu porušením pravidiel a
podmienok, za ktorých mu boli verejné prostriedky poskytnuté v zmysle ust. § 31 ods.1 písm. n) Zákona
č. 523/2004 a vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov na agroenvironmentálne opatrenie podľa
ust. § 37 ods. 12 Nariadenia vlády č. 499/2008 Z. z. považoval z vyššie uvedených dôvodov za nesprávne
a v rozpore s dobrými mravmi.

16. Namietal, že  žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nedostatočne vysporiadal so vznesenou
námietkou premlčania na vrátenie platieb na agroenvironmentálne opatrenie, pretože  v zmysle ust. §
31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z., lehota na uplatnenie práva žalovaného voči nemu je päť rokov a
ktorá  začala plynúť odo dňa, keď sa dozvedel o prechode jeho podnikateľskej činnosti na G. L., t.j. od
27.04.2011. Podľa žalobcu lehota na uplatnenie práva žalovaného voči nemu  uplynula dňa 27.04.2016.

17. Je názoru, že žalovaný  mal  postupovať od  27.04.2011  podľa Nariadenia vlády č. 75/2015
Z.z., ktoré bolo platné a účinné v čase  vydania prvostupňového rozhodnutia, a preto napadnuté
rozhodnutie považuje za diskriminačné a nezákonné. Namietal i nesprávnu aplikáciu Nariadenia komisie
ES č.796/2004 Z.z., z dôvodu, že žalovaný mal použiť vnútroštátny právny predpis, t.j. Nariadenie vlády
č. 75/2015 Z.z.

III.
Vyjadrenie žalovaného

18. Žalovaný sa vyjadril k správnej žalobe písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa
18.01.2017 zhodne s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia, ako aj druhostupňového orgánu
verejnej správy, a v nadväznosti na všetky uvedené skutočnosti navrhol žalobu v plnom rozsahu
zamietnuť ako nedôvodnú.

IV.
Replika žalobcu

19. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného v replike zo dňa 15.02.2017 a zotrval na dôvodoch
uvedených v žalobe.

V.
Právne posúdenie veci

20. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13
ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok („ ďalej len SSP“), po preskúmaní žalobou
napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, vec prejednal na pojednávaní
konanom dňa 24.01.2019 (ust. § 107 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

21. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie rozhodnutia  žalovaného č. 2825/2016-640  zo dňa
26.09.2016, ako aj prvostupňového rozhodnutia  č. 600/1165-R/14 zo dňa 03.06.2016.



22. Úlohou súdu v správnom súdnictve je  preskúmať zákonnosť jeho rozhodnutí, teda, či kompetentné
orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a
procesnoprávne predpisy, t.j. preskúmať aj postup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí s
prihliadnutím na zistený skutkový stav, ktorý tu bol v čase ich vydania.

23. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe  žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z.z., porušením finančnej disciplíny je porušenie
pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté.

26. Podľa § 37 ods. 1 Nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z., žiadosť o zaradenie do agroenvironmentálneho
opatrenia môže podať žiadateľ, ktorý sa zaviaže plniť podmienky počas piatich rokov a zároveň
vykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche najmenej 1 ha poľnohospodárskej pôdy alebo najmenej
0,5 ha pre integrovanú produkciu, ktorá spĺňa podmienky podľa § 36 ods. 1 až 7, pričom táto výmera
môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou
najmenej 0,3 ha obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy jedným žiadateľom, alebo chová vybrané
plemená jednotlivých druhov hospodárskych zvierat podľa § 36 ods. 9.

27. Podľa § 37 ods. 2 písm. a) Nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z., žiadosť o zaradenie do podopatrenia sa
predkladá spolu s identifikačným listom ako súčasť jednotnej žiadosti, ak ide o žiadateľa o podopatrenia
podľa § 35 písm. a) až g).

28. Podľa § 37 ods. 3 Nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z., žiadosť o zaradenie do podopatrenia podľa
odseku 2 písm. a) sa podáva na obdobie piatich kalendárnych rokov a podľa odseku 2 písm. b) na
obdobie piatich rokov, ktoré plynie od 1. mája roku predloženia žiadosti o zaradenie do 30. apríla
nasledujúceho roka. Žiadosti sa predkladajú v termíne podľa osobitného predpisu.

29. Podľa § 37 ods. 12 Nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z., nepredložením žiadosti o platbu
agroenvironmentálneho opatrenia v termíne na predkladanie žiadostí vzťah zaniká a žiadateľ musí vrátiť
platby poskytnuté za predchádzajúce roky; to neplatí, ak podmienka nebola splnená z dôvodu vyššej
moci.

30. Podľa § 40 ods. 4 Nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z., ak dôjde k nesplneniu podmienok záväzku
v dôsledku ukončenia poľnohospodárskej činnosti fyzickej osoby alebo zániku právnickej osoby bez
likvidácie, ktorá je žiadateľom o poskytnutie agroenvironmentálnej platby, vrátenie platby sa nevyžaduje,
ak sa právny nástupca písomne zaviaže pokračovať v plnení podmienok záväzku v plnom rozsahu na
celej ploche zaradenej do záväzku.

31. Podľa § 40 ods. 5 Nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z., ak počas trvania vzťahu dôjde k prevodu podniku
a predmetom prevodu sú aj práva a povinnosti zo vzťahu, zmluva o prevode podniku musí obsahovať :

a)  identifikačné údaje zmluvných strán,
b)  zoznam kultúrnych dielov a počet dobytčích jednotiek vzťahujúcich sa na vzťah,
ktoré sú predmetom prevodu,
c)  obdobie, na ktoré sa prevádza vzťah,
d)  osvedčený podpis fyzickej osoby konajúcej za prevodcu a nadobúdateľa,
e)  dátum podpisu.

32. Podľa § 40 ods. 7 Nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z., prevodca a nadobúdateľ predkladajú originál
zmluvy o prevode podniku do 15 dní od jej podpisu. Prevod sa uzná, ak je vykonaný najneskôr do termínu
na predloženie žiadosti o platbu.



33. Podľa čl. 11 ods. 2 prvý pododsek nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 z 30.novembra 2009,
ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o
krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory
pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania
nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej
pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva (ďalej len „nariadenie (ES) č. 1122/2009\"), jednotná žiadosť sa
predkladá do dňa, ktorý majú určiť členské štáty, ktorým je najneskôr 15. máj. Estónsko, Lotyšsko, Litva,
Fínsko a Švédsko však môžu stanoviť neskorší deň, ktorým je najneskôr 15. jún.

34. Podľa článku 47 ods. 1 Nariadenia komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa
ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 o podpore rozvoja
vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), (ďalej len
„nariadenie komisie (ES) č. 1974/2006“), členské štáty môžu uznať najmä tieto kategórie zásahu vyššej
moci alebo mimoriadnych okolností, za ktorých nebudú požadovať čiastočné alebo úplné uhradenie
pomoci, ktorú dostal príjemca:

a) úmrtie príjemcu;
b) dlhodobá odborná nespôsobilosť príjemcu;
c) vyvlastnenie veľkej časti podniku, ktoré sa nemohlo predpokladať v deň prijatia
záväzku;
d) ťažká živelná pohroma, ktorá vážne postihuje pôdu podniku;
e) neočakávané zničenie budov podniku vyhradených pre hospodárske zvieratá;

2. Prípady zásahu vyššej moci alebo mimoriadnych okolností oznámi príjemca alebo ním poverená
osoba príslušnému orgánu spolu s príslušnými dôkazmi, ktoré vyžaduje tento orgán, a to do 10
pracovných dní od dátumu, ku ktorému príjemca alebo ním poverená osoba sú schopné tak urobiť.

35. Podľa článku 73 ods. 1, 3 a 5 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 Nariadenie Komisie (ES) č.
796/2004 z 21. apríla 2004, ktoré ustanovuje podrobné pravidlá na uplatňovanie krížového plnenia,
modulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému uvedeného v nariadení Rady (ES) č.
1782/2003, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá pre režimy priamej podpory v rámci spoločnej
poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, (ďalej
len „nariadenie Komisie (ES) č. 796/2004“),
1. ak dôjde k vyplateniu nenáležitej platby, poľnohospodár splatí predmetnú čiastku plus úroky
vypočítané podľa odseku 3,
3. úroky sa vypočítajú za obdobie, ktoré uplynie medzi oznámením poľnohospodárovi, že má čiastku
vrátiť a splatením, alebo odpočtom. Úroková miera sa vypočíta podľa ustanovení vnútroštátneho
práva, ale nesmie byť nižšia, než úroková miera uplatniteľná na vrátenie čiastok podľa vnútroštátnych
ustanovení,
5. povinnosť vrátiť uvedená v odseku 1 sa neuplatní, ak obdobie, ktoré uplynulo medzi dátumom platby
podpory a dátumom prvého oznámenia príslušného orgánu príjemcovi o neoprávnenosti platby, je viac
ako desať rokov.

36. Správny súd pri preskúmaní zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím a postupu orgánu verejnej správy, posudzoval, či orgán verejnej správy
vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil
vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako
aj s procesnoprávnymi predpismi  a či bol žalobca napadnutým  rozhodnutím a jeho postupom ukrátený
na svojich právach.

37. Právna bezchybnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného spočíva v
tom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, obsahuje náležitosti určené všeobecnou
právnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Správny
orgán môže vydávať iba také druhy správnych rozhodnutí a za takých podmienok, ktoré ustanovuje
zákon. Keďže rozhodnutie predstavuje aplikáciu hmotnoprávnej normy, základnou podmienkou je súlad



s predpismi hmotného práva, na základe ktorých je vydávané. Obdobne musí byť rozhodnutie aj v súlade
s predpismi procesného práva, ktoré zabezpečujú uplatnenie zásady zákonnosti a vecnej správnosti
v procese rozhodovania. Rozhodnutie správneho orgánu musí mať zákonom ustanovenú formu, ktorú
predstavujú obsahové a formálne náležitosti.

38. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.
III.ÚS 92/09-9 zo dňa 01. apríla 2009 -D.Tento názor vychádza z predmetu správneho súdnictva, ktorým
je v prvom rade prieskum rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktoré priznávajú najrôznejšie verejné
práva alebo ukladajú verejnoprávne povinnosti, pričom základným kritériom, ktorý súd uplatňuje v tomto
prieskume, je posúdenie, či postup a samotné napadnuté rozhodnutie správneho orgánu je zákonné
alebo nie. Ide teda zásadne o veci, ktoré nie je možné objektívne oceniť v peniazoch. Správne súdnictvo
nie je založené na nachádzaní subjektívnych práv jednotlivca, vrátane určovania ich spornej výšky
pri peňažnom plnení. Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého
rozhodnutia;“.

39. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia,  ako aj konania, ktoré predchádzalo
vydaniu tohto rozhodnutia, v intenciách námietok vznesených žalobcom dospel k záveru, že  žalobe nie
je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov:

40. Žalobca namietal nesprávnu aplikáciu žalovaným ust. § 37 ods. 12  Nariadenia vlády č. 499/2008
Z.z., v zmysle ktorej nepredložením žiadosti o platbu na agroenvironmentálne opatrenie v termíne
na predkladanie žiadostí, vzťah medzi stranami zaniká a žiadateľ musí vrátiť platby poskytnuté za
predchádzajúce roky, okrem prípadu, ak táto podmienka nebola splnená z dôvodu vyššej moci. Správny
súd uvádza, že žalobca nepredložil žalovanému v stanovenom termíne, t. j. najneskôr do 15.mája 2011,
v zmysle čl. 11 ods. 2 prvý pododsek nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009, jednotnú žiadosť o platbu
na agroenvironmentálne opatrenia v roku 2011, a preto vzťah žalobcu a žalovaného zanikol. V danom
prípade žalovaný postupoval zákonným postupom, nakoľko na strane žalobcu neboli splnené zákonné
podmienky na upustenie od vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov, a to, nemožnosť plniť
podmienky požadovanej platby na agroenvironmentálne opatrenie od roku 2009 počas nasledujúcich
piatich rokov v dôsledku zásahu vyššej moci (ust.  § 37 ods. 12 Nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z.) a  v
dôsledku ukončenia poľnohospodárskej činnosti, ak sa písomne zaviazal  právny nástupca pokračovať
v plnení podmienok záväzku v plnom rozsahu  (§ 40 ods. 4 Nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z.).

41. K dôvodu  žalobcu, že  žiadosť o platbu na agroenvironmentálne opatrenie nepodal v dôsledku
zásahu vyššej moci, ktorá mala nastať nadobudnutím  účinnosti  zákona č. 543/2011 Z.z. o sociálnom
poistení, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 Z. z., a na základe ktorej už nemohol poberať predčasný
starobný dôchodok a zároveň aj súčasne vykonávať podnikateľskú činnosť, krajský súd uvádza, že
podľa článku 47 ods. 1 nariadenie komisie (ES) č. 1974/2006,  kde sú taxatívne vymenované prípady
vyššej moci, žalobca nesplnil ani jeden z dôvodov uvedených v citovanom ustanovení. Súd konštatuje,
že  zmenu právnych predpisov nemožno považovať za zásah vyššej moci, (vis maior), ktorá je zvláštnou
právnou skutočnosťou, spočívajúcou v mimoriadnej, nepredvídateľnej, neodvrátiteľnej a nezavinenej
udalosti a zásadne vylučujúcej zodpovednosť.

42. Súd k právnemu  názoru žalovaného uvedenom v napadnutom rozhodnutí, že žalobca porušil
povinnosť ustanovenú v článku 47 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1974/2006, keď  mu neoznámil zásah vyššej
moci do 10 pracovných dní, odkedy bol schopný tak urobiť, konštatuje, že  takéto právne posúdenie by
prichádzalo do úvahy, ak by reálne došlo  k zásahu vyššej moci, čo však nie je tento prípad.

43. Súd mal nesporne preukázané z administratívneho spisu, že žalobca  ukončil podnikateľskú
činnosť ku dňu 28.02.2011 a až dňa 27.04.2011 doručil žalovanému zmluvu o prevode podniku zo dňa
01.03.2011, ktorá neobsahovala úradne osvedčené podpisy účastníkov zmluvy.

44. Súd konštatuje, že žalobca nepredložil platobnej agentúre zmluvu o prevode podniku v stanovenej
lehote v súlade s ust. § 40 ods. 7  Nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z., a to  do 15 dní od  podpisu fyzickej
osoby konajúcej za prevodcu a nadobúdateľa a ani  najneskôr do termínu na predloženie žiadosti o
platbu a táto zmluva neobsahovala   osvedčené podpisy prevádzateľa a nadobúdateľky podľa ust. § 40
ods. 5  písm. d) citovaného nariadenia.



45. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca  nesplnil žiadnu zo zákonných podmienok  na
upustenie od vrátenia žalovanému  platby na agroenvironmentálne opatrenie a taktiež, že právny
nástupca žalobcu sa písomne nezaviazal pokračovať v plnení podmienok záväzku v plnom rozsahu.

46. K námietke žalobcu, že sa žalovaný nedostatočne vysporiadal so vznesenou námietkou premlčania.
Podľa názoru žalobcu, 5- ročná lehota na uplatnenie práva začala plynúť od  27.04.2011, t.j. odo dňa, keď
sa žalovaný dozvedel o prechode jeho podnikateľskej činnosti na G. L., a ktorá uplynula dňa 27.04.2016.
V tejto súvislosti  krajský súd uvádza, že premlčanie nároku  sa v danom prípade  posudzuje podľa  článku
73 ods.  5 nariadenia Komisie (ES) č.796/2004, v zmysle ktorého je lehota na uplatnenie práva 10 rokov.
Súd konštatuje, že medzi dátumom platby (11.05.2010) a dátumom prvého oznámenia žalovaného
žalobcovi o neoprávnenosti platby (24.06.2014) neuplynulo 10 rokov, a preto nárok žalovaného voči
žalobcovi nie je premlčaný.

47. Krajský súd sa   nestotožňuje ani s námietkou žalobcu, že žalovaný  v danej veci aplikoval neprávny
právny prepis Nariadenie vlády č. 499/2008 Z. z. a pritom mal aplikovať Nariadenie vlády č. 75/2015 Z.z.,
ktoré bolo platné a účinné v čase  vydania prvostupňového rozhodnutia. Súd vec právne posudzoval
podľa Nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z., ktoré bolo platné a účinné v čase vzniku vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným. Ak by súd aplikoval Nariadenie vlády č.75/2015 Z.z., ktoré nadobudlo účinnosť dňom 15.
apríla 2015,  došlo by k retroaktivite, t.j. k spätnému pôsobeniu neskoršej právnej normy do minulosti,
ktorá  vychádza zo zásady lex retro non agit, čo znamená, že zákon nepôsobí naspäť, ale do budúcna.

48. Súd neprisvedčil ani  námietke žalobcu, že žalovaný v predmetnej veci nesprávne aplikoval
Nariadenie komisie ES č.796/2004 Z.z. a pritom mal použiť vnútroštátny právny predpis. Nariadenie
EÚ, je všeobecne záväzným právnym aktom, ktorý je priamo uplatniteľný vo všetkých členských štátoch
EÚ v zmysle čl. 288 Zmluvy o fungovaní EÚ a ktorý sa uplatňuje automaticky a jednotne vo všetkých
členských štátoch EÚ hneď po nadobudnutí ich účinnosti bez toho, aby museli byť transponované do
vnútroštátnych právnych predpisov. Z ust. § 62 Nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. vyplýva, že týmto
nariadením vlády sa vykonávajú právne záväzné akty Európskej únie uvedené v prílohe č.18, kde je
zahrnuté aj citované Nariadenie komisie ES č. 796/2004 Z.z.. Z uvedeného vyplýva, že orgány verejnej
správy správne aplikovali v správnom konaní citované právne predpisy.

49. K námietke žalobcu, že z jeho strany nedošlo k porušeniu ustanovenia § 31 ods. 1 písm. n) zákona
č. 523/2004 o rozpočtových pravidlách súd uvádza, že v danom prípade zo strany žalobcu došlo k
porušeniu finančnej disciplíny - pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté
tak, ako je vyššie uvedené.

50. Správny súd nezistil porušenie právnych predpisov a ani procesné vady v správnom konaní a je
toho názoru, že prvostupňový správny orgán a aj žalovaný rozhodli správne a v súlade so zákonom
a platnými právnymi normami,  vo veci si zadovážili dostatok skutkových podkladov relevantných pre
vydanie rozhodnutia, v odôvodnení rozhodnutia uviedli dôvody, na základe ktorých v danej veci rozhodli,
námietkami žalobcu sa náležite zaoberali a žalovaný sa súčasne v dôvodoch svojho rozhodnutia náležite
vysporiadal s odvolacími námietkami.

51. Správny súd po preskúmaní veci  vzhľadom na uvedený skutkový stav a právne posúdenie veci,
dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto ju zamietol ako nedôvodnú postupom podľa
ust. § 190 SSP.

52. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

53. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP).



V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP. sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}], "citovane_v": []}