Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/707/2015 z 29. 11. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. novembra 2015, sp. zn. 9Co/707/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5313209853.1
Krajský súd Žilina | 9Co/707/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5313209853.1 | 2015-11-29 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3bc5251c-27f0-4a27-9468-86f88a2bf391
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5313209853.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/707/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313209853
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5313209853.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Q. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom S.,
S. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, s.r.o., so sídlom Čadca, Fraňa
Kráľa 2080 proti odporcom v rade 1/ X. B., nar. X. X. XXXX, bytom I., B. S. XX, v rade 2/ Q. S., bytom S.,
S. XXX, zastúpenej odporkyňou 3/ X. Z., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., S. XXX, v rade 3/ X. Z.,
rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., S. XXX, v rade 4/ U. V., rod. S., nar. XX. X. XXXX, bytom S. XXX,
v rade 5/ V. S., bytom S. XXX, v rade 6/ U. Y., rod. B., nar. XX. X. XXXX, bytom Y., Y., Y. XXXX/X, v rade
7/ A. S., bytom D., S. S. XXX, E.-Q., ČR, v rade 8/ I. B., bytom D., S. S. XXX, E.-Q., ČR, v rade 9/ O.
S., D., K Y. XXX, E.-Q., ČR, v rade 10/ H. S., rod. Q., nar. X. X. XXXX, bytom S., Y. XXX, v rade 11/ O.
W., rod. S., nar. XX. X. XXXX, bytom S., Y. XXX, v rade 12/ Q. S., nar. XX. X. XXXX, bytom S., Y. XXX,
v rade 13/ H. S., bytom S., Y. XXX, v rade 14/ A. S., rod. F., nar. XX. X. XXXX, bytom S., Y. XXXX, v
rade 15/ E. S., bytom S., Y. XXXX, zastúpenému odporkyňou v rade 14/ A. S., rod. F., nar. XX. X. XXXX,
bytom S., Y. XXXX, v rade 16/ U. D., rod. S., nar. X. XX. XXXX, bytom K. Z. XXX, ČR, v rade 17/ X. S.,
bytom S., Y. XXXX, zastúpenému odporkyňou v rade 14/ A. S., rod. F., nar. XX. X. XXXX, bytom S., Y.
XXXX, v rade 18/ A. Q., bytom S., Y. XXXX, zastúpenej odporkyňou v rade 14/ A. S., rod. F., nar. XX. X.
XXXX, bytom S., Y. XXXX, v rade 19/ U. S., rod. W., nar. XX. X. XXXX, bytom S., S. XXX, v rade 20/ Y.
S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., S. XXX, v rade 21/ G. S., nar. X. X. XXXX, bytom S., S. XXX, v konaní
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Čadca, č.k. 5C/276/2013-82 zo dňa 8. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu    z r u š u j e    a vec mu    v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol. Rozhodnutie o trovách konania si
vyhradil na samostatné uznesenie po právoplatnosti tohto rozsudku.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že s prihliadnutím na správu Okresného úradu Čadca,
katastrálny odbor zo dňa 27. 11. 2014 dospel k záveru, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem
na podaní predmetnej určovacej žaloby, nakoľko rozsudok by bol nevykonateľný, v tomto prípade
nezapísateľný v katastri nehnuteľností z dôvodu, že geometrický plán č. 23/99 zo dňa 29. 5. 2000 je
tohto času nezapísateľný. Nakoľko by teda rozsudkom okresného súdu nenastal stav právnej istoty
medzi účastníkmi konania a rozsudok by bol nezapísateľný v katastri nehnuteľností, nebol by ani
záväzný podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona a § 159 ods. 2 O.s.p.. Na postavení navrhovateľa,
ani odporcov by sa nič vydaním takéhoto rozsudku nezmenilo. Zároveň dodal, že navrhovateľ je pánom
sporu, jeho povinnosťou je podať návrh určitý so všetkými náležitosťami, s vykonateľným a zapísateľným
rozsudočným návrhom.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie navrhovateľ. Vytýkal okresnému
súdu nesprávnosť právneho posúdenia veci, nedostatočné zdôvodnenie rozhodnutia, ktoré je vo
výraznom rozpore s prioritami spravodlivosti. Uviedol, že jeho návrh smeroval k určeniu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli vytvorené nielen geoplánom č. 23/99 zo dňa 29. 5. 2000, ale



boli vytvorené aj geoplánom č. 8/2007 zo dňa 22. 5. 2007. O tomto geometrickom pláne sa však
Okresný súd Čadca vôbec nezmieňuje. Rovnako nezdôvodňuje, prečo zamietol aj návrh ohľadne ďalších
nehnuteľností. Rozsudok okresného súdu považoval za arbitrárny, vo výraznom rozpore s prioritami
spravodlivosti v nesúlade právnych záverov s vykonanými skutkovými a právnymi zisteniami. Dodal,
že pokiaľ je geoplán č. 23/99 zo dňa 29. 5. 2000 tohto času nezapísateľný, nie je to dôvod na
zamietnutie návrhu. Okresný súd mal s primeranou lehotou vyzvať navrhovateľa na prípadnú opravu,
resp. doplnenie geometrického plánu. Tým, že okresný súd takto nepostupoval, prejavil svojvôľu v
rozhodovaní a nezistil riadne skutkový stav veci, čím mu odňal možnosť konať pred súdom. Za nie bez
významu považoval, že v predmetnom konaní všetci odporcovia prakticky uznali jeho vlastnícke právo k
žalovaným nehnuteľnostiam. Okresný súd Čadca mal spraviť ešte jeden jednoduchý dopyt na Okresný
úrad Čadca, katastrálny odbor a spýtať sa na dôvod nezapísateľnosti geometrického plánu č. 23/99, mal
poskytnúť lehotu navrhovateľovi na doplnenie, resp. opravu geometrického plánu a po riadnom zistení
skutkového stavu spravodlivo o veci rozhodnúť. Žiadal preto rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd svojím postupom odňal navrhovateľovi
možnosť konať pred súdom, nakoľko pokiaľ dospel k záveru, že by jeho rozhodnutie bolo vzhľadom na
navrhovateľom predložený geometrický plán nevykonateľné, takýto záver okresného súdu v konečnom
dôsledku nie je dôvodom pre zamietnutie žaloby, ale na podklade takéhoto zistenia bolo povinnosťou
okresného súdu v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. uznesením vyzvať navrhovateľa, aby v určenej lehote
upravil, resp. doplnil žalobný petit v časti označenia nehnuteľností, ku ktorým žiadal určiť vlastnícke
právo.

Ak totiž okresný súd považoval špecifikáciu žalobného petitu pri označení pozemkov zo strany
navrhovateľa za neurčitú a nevykonateľnú, nie je takéto zistenie podkladom pre zamietnutie žaloby ako
takej.

Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na začatie konania bráni jeho vecnému
prejednaniu a pokračovaniu v konaní, a preto ak návrh neobsahuje všetky náležitosti, je nesprávny
a nezrozumiteľný, sudca alebo poverený zamestnanec súdu je povinný v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p.
uznesením vyzvať účastníka, aby ho v určenej lehote opravil a doplnil a súčasne je povinný ho poučiť
ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Pokiaľ riadne označenie, vymedzenie pozemku v žalobnom
petite chýba, je žalobný petit neurčitý, nebol by takto ani vykonateľným, a preto konanie trpí vadou, pre
ktorú nemožno ďalej v konaní pokračovať.

Procesnoprávny úkon, ktorým sa opravuje, mení, dopĺňa alebo inak upravuje obsah žaloby, patrí len
navrhovateľovi, nie súdu. Len na účastníkovi konania záleží, či a ako takýto úkon uskutoční. Pokiaľ má
dôjsť k zmene zápisu vecných práv k nehnuteľnostiam, zapísaným v katastri nehnuteľností, vyžaduje
sa, aby nehnuteľnosť bola označená tak, aby ju nebolo možné zameniť s inou nehnuteľnosťou.

V nadväznosti na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu ako predčasný zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie s tým, aby postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. uznesením vyzval navrhovateľa na
odstránenie vád návrhu, poučil ho, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať a o tom, že pokiaľ žalobu
v stanovenej lehote neopraví alebo nedoplní, súd jeho podanie odmietne (§ 43 ods. 2 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e     j e   prípustné.