Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/437/2012 z 13. 11. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 13. novembra 2012, sp. zn. 24Co/437/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2512208108.1 Krajský súd Trnava | 24Co/437/2012 | ECLI:SK:KSTT:2012:2512208108.1 | 2012-11-13 | Uznesenie Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-219 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ad542cb-a077-4a5d-9d64-339afe4e374a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2512208108.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/437/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512208108
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2512208108.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľky: X. X., nar. X.XX.XXXX, U. XX/A, V., proti odporcovi:
T. X., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom U. XX/A, V., o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 31. júla 2012
č.k. 12C/114/2012-14 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia. Rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s použitím § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 4, 6 a § 76 ods.
1 písm. f) O.s.p. vecne tým, že navrhovateľka neosvedčila, resp. nepreukázala dôvodnosť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. Z návrhu ani nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľka mieni domáhať vo
veci samej a preto v tejto súvislosti nebola preukázaná ani potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov.
Navrhovateľka podaným návrhom totiž žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť nepribližovať sa k
nej a k jej deťom: H. T., narodenej XX.X.XXXX, maloletej O., narodenej XX.XX.XXXX a maloletému J.,
narodenému X.XX.XXXX a aby súd odporcovi zakázal priblížiť sa aj k jej trvalému bydlisku kdekoľvek
a kedykoľvek, aspoň na vzdialenosť 100 metrov a to na neurčito, alebo aspoň do času, pokiaľ nebude
ich rozvodové konanie ukončené v jej prospech. Návrh odôvodnila v podstate tým, že odporca ju slovne
aj fyzicky neustále napáda, vyhráža sa jej, že jej zoberie deti a zanesie do detského domova, že sa
jej pomstí, že odporca vyzváňa pri jej dverách, kope do dverí v nočných hodinách a snaží sa dostať
do bytu a slovne napáda aj jej rodičov. Z týchto dôvodov ju neustále musí niekto z rodiny strážiť a jej
deti začínajú mať psychické problémy, odporcu sa boja, keď ho vidia, začnú plakať. Súd v odôvodnení
rozhodnutia poukázal na to, že v iných konaniach vedených na Okresnom súde Piešťany (sp. zn.
10C/175/2010 a 5P/71/2010) navrhovateľka sama tvrdila, že nevie kde sa odporca zdržiava, nemá o
ňom žiadne informácie, že odporca o deti nejaví záujem, pričom skutočnosti o napádaní zo strany
odporcu uvedené v predmetnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka žiadnym
spôsobom neosvedčila. Súd preto návrh považoval za nedôvodný a zamietol ho.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka, ktoré odvolanie riadne nezdôvodnila, pripojila
len listiny - zápisnicu o nájme bytu, ktorý v súčasnosti je dohodnutý len s ňou, ako aj potvrdenie
z úradu práce o poberaní dávok a čo sa týka trestných oznámení, ktoré mala podať na odporcu,
uviedla že tieto jej v Hlohovci odmietli vydať s tým, že tieto potvrdenia si má vyžiadať príslušný súd. K
odvolaniu opätovne pripojila fotokópiu podaného návrhu, potvrdenie o poberaní prídavku na maloleté
deti a notársku zápisnicu napísanú na Notárskom úrade v Hlohovci notárkou JUDr. H. P., ktorá obsahuje
vyhlásenie povinnej osoby o uznaní záväzkov z nájomnej zmluvy a o súhlase povinnej osoby s exekúciou



a vykonateľnosťou, ako aj nájomnú zmluvu uzavretú s Bytovým hospodárstvom Hlohovec, s.r.o. dňa
24.10.2010 na mestský byt nachádzajúci sa na adrese U. XX.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 12.9.2012 č.k. 12C/114/2012-40 vyzval navrhovateľku na
doplnenie dôvodov odvolania, predovšetkým doplnením odvolacích dôvodov, v čom vidí rozhodnutie
alebo postup súdu ako nesprávny a čoho sa podaným odvolaním domáha. Na predmetnú výzvu
odvolateľka nereagovala.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základné
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie
nie je opodstatnené, v dôsledku čoho je dôvodné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť.

V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
mohol byť ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh. Podľa ods. 2
návrh má okrem náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Z návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí
ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti alebo
označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh
podľa ods. 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez
vyjadrenia ostatných účastníkov (ods. 8) .

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani,
že v dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Pretože predbežným opatrením sa buď upravujú pomery účastníkov



alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci, musí mať
vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je, alebo bude predmetom konania vo veci samej.

V danom prípade z obsahu návrhu navrhovateľky na predbežné opatrenia nie je možné usúdiť akej
ochrany (čoho) sa mieni domáhať vo veci samej. Predbežné opatrenie navrhovaného znenia o povinnosti
odporcu nepribližovať sa k jej osobe, k jej maloletým deťom, ako aj k jej trvalému bydlisku do vzdialenosti
100 m žiadala nariadiť na neurčitý čas (teda časovo neobmedzene), resp. do času, pokiaľ nebude
ich rozvodové konanie ukončené v jej prospech, pričom nie je zrejmé, kto je navrhovateľom v konaní o
rozvod manželstva. Je potom otázne i to za akým účelom by malo byť predbežné opatrenie nariadené
a tiež o aký návrh by malo ísť vo veci samej.

Odvolací súd je v danom prípade toho názoru, že navrhovateľka neosvedčila ani potrebu dočasnej
úpravy, keď jej tvrdenia sú rozporné, keď na jednej strane pobyt a miesto zdržiavania sa odporcu
nie je známe, o čo svedčí i samotná skutočnosť, že v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinnosti pred Okresným súdom Piešťany sp. zn. 5P/71/2010, bol odporcovi súdom ustanovený
opatrovník pre konanie, pričom na druhej strane, navrhovateľka predbežné opatrenie žiada nariadiť
z obavy z možných následkov z chovania odporcu tvrdiac, že odporca ju, ako i jej deti ohrozuje,
pričom toto tvrdenie žiadnym spôsobom neosvedčila (napr. čestným prehlásením tretích osôb, príp.
iným adekvátnym možným spôsobom). Obdobne žiadnym spôsobom neosvedčila ani nebezpečenstvo
hroziacej ujmy. Všetky jej tvrdenia tak zostali len v rovine tvrdenia, ničím nepodložené, teda ani len
osvedčené neboli. Pretože doteraz z podaní navrhovateľky nevyplynulo, čoho sa mieni domáhať
návrhom vo veci samej, nebolo možné ustáliť ani existenciu vecnej súvislosti medzi navrhovaným
predbežným opatrením a medzi budúcim požadovať sa majúcim rozsudkom vo veci samej. Odvolací
súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že i Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 4Obo
218/2000 uzavrel, že jednou z podmienok na nariadenie predbežného opatrenia na návrh účastníka
je vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je alebo má
byť predmetom konania vo veci samej. Keďže v danom prípade okrem i ostatných vyššie uvedených
podmienok, ani táto základná podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia splnená nebola, bolo
dôvodným, aby bol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu ako
nedôvodný zamietnutý.

S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne, s použitím ust. § 219 ods. 1 O.s.p., potvrdil.

V odvolacom konaní obdobne ako pred súdom prvého stupňa, bol rovnako úspešný odporca, preto mu
vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.,
ale nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.), súd mu náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.