{"guid": "2f6a15c7-3e6f-4ea6-8479-e482da02bdad:1346f953-2985-4f2f-a60f-a47279fdf280", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4117225015.1", "spisova_znacka": "12CoP/12/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoP/12/2017 z 2. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 2. októbra 2017, sp. zn. 12CoP/12/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4117225015.1", "identifikacne_cislo": "4117225015", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2017-10-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1346f953-2985-4f2f-a60f-a47279fdf280", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4117225015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4117225015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4117225015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/12/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225015
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4117225015.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci starostlivosti o maloletého K. S., nar. XX.XX.XXXX,
t. č. umiestneného v Reedukačnom centre Sološnica, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, dieťa rodičov: otca K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, a matky
O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, R., o návrhu otca na zrušenie ústavnej starostlivosti a nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 11P/189/2017-12
zo dňa 24.08.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.  Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia o zverení maloletého K. S. do starostlivosti otca. V odôvodnení uznesenia uviedol, že otec
podal dňa 12.07.2017 návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletého K. a zároveň aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého žiadal zveriť maloletého syna dočasne do jeho
starostlivosti. V návrhu poukázal na to, že syn pravidelne navštevuje jeho domácnosť počas prázdnin,
s jeho pobytom u neho nie sú spojené žiadne problémy a maloletý sa zapája do všetkých činností
spojených s chodom domácnosti. Má vytvorený dobrý vzťah aj s jeho družkou, ktorá súhlasí s jeho
návratom domov. Psychicky zle znáša návraty do reedukačného zariadenia; je stotožnený s tým, že sa
tam už nevráti.

2. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo správ, ktoré si vyžiadal z ÚPSVaR Nitra a z Reedukačného centra
Sološnica, kde je mal. K. umiestnený do ústavnej starostlivosti. Zamietnutie návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 328
ods. 1, 2 druhej vety zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ako aj o
ustanovenia § 2 zákona                           č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“). Konštatoval, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak sa tvrdí a osvedčí, že existujú medzi
účastníkmi konania právne vzťahy, ktoré vyžadujú bezodkladnú úpravu pomerov. Neodkladné opatrenie
umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu. Ide o jeden zo zabezpečovacích
inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť
dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v
už začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových  zistení z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný,
neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať
súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z
tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať
dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že sú osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia



malo trvať na požiadavke riadneho vykonania hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného
inštitútu zmarený, pretože základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť.
Zo samotného označenia \"neodkladné opatrenie\" vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu
vzťahov medzi účastníkmi, že jeho nariadením nezíska ani jeden z účastníkov silnejšie postavenie a
nezíska práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

3. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní urobil záver, že nie je dôvodné vyhovieť návrhu otca dieťaťa
a neodkladným opatrením dieťa dočasne zveriť do jeho starostlivosti, keďže reedukačný proces u
maloletého dieťaťa nie je ukončený. Maloletý síce nevykazuje podľa jeho otca problémy v domácom
prostredí, vychádza dobre už aj s jeho družkou, avšak jeho správanie popísané reedukačným centrom
zatiaľ vyžaduje individuálny a odborný prístup, aby opakovane nedošlo k jeho zlyhaniu. Jeho osobnosť
je označená za problémovú s účelovým riadením jeho správania sa, ktoré vyžaduje naďalej individuálny
prístup. Reedukačný proces maloletého prebieha s problémami, nie je ukončený na takej úrovni, aby
bolo v jeho záujme vrátiť sa do domáceho prostredia. V minulom období rodina dieťaťa a samotný
otec výchovu syna nezvládli, čoho dôsledkom boli odporúčania psychiatra umiestniť maloletého do
špeciálneho zariadenia, poruchy jeho správania boli výrazné, konania nebezpečné pre dieťa samé i jeho
okolie. Existovali u neho poruchy správania a emócií, bol dlhodobo sledovaný pre poruchy správania,
pričom na poslednú hospitalizáciu bol prijatý po konflikte s otcovou partnerkou, ktorej sa vyhrážal nožom,
opakovane ju udrel do brucha, večer čakal otca na dvore s čakanom a vyhrážal sa, že ich všetkých
pozabíja. Následne musel byť podrobený pacifikačnej liečbe. Je teda v jeho záujme ako aj v záujme jeho
rodiny, aby sa takéto situácie neopakovali a aby ústavná starostlivosť o maloletého trvala do doby, kým
nebude nastavený reedukačný proces efektívne ukončený. Dieťa stále vyžaduje špeciálny individuálny
prístup, ktorý mu v súčasnej dobe je nutné naďalej poskytovať v danom zariadení a jeho prerušenie
dočasným opatrením nemožno považovať za riešenie v záujme maloletého.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý žiadal nariadiť neodkladné
opatrenie v súlade s jeho návrhom. V texte odvolania uviedol, že v súčasnosti sa syn nachádza na
základe dohody s reedukačným centrom v jeho domácnosti. Ukončil povinnú školskú dochádzku, no
strednú školu sa mu nepodarí úspešne ukončiť, pretože musí opakovať prvý ročník. Syn je nastavený
tak, že sa už do zariadenia nevráti. Od zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má
žalúdočné a psychické problémy, je úzkostlivý, smutný, často plače. Domnieva sa, že je v záujme
zdravého psychického a fyzického vývinu, aby syn zostal v jeho domácnosti natrvalo.

5. K odvolaniu otca sa vyjadrilo Reedukačné centrum Sološnica (ďalej aj „centrum“) tak, že prvú správu
smerovali v prospech budúcnosti maloletého s tým, aby mu bolo umožnené ukončiť strednú  odbornú
školu. Predpokladom bolo, aby sa zúčastnil komisionálnych skúšok a aby ukončil 1. ročník SOŠ. Maloletý
sa však skúšok nezúčastnil a je opäť zaradený do 1. ročníka. Z uvedeného dôvodu navrhli zrušiť ústavnú
starostlivosť, aby maloletý našiel v domácom prostredí pozitívne podmienky pre jeho duševný rozvoj a
pokoj, ktorý potrebuje.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) viazaný skutkovým stavom
zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) a neviazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65, § 66
CMP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci napadnuté
uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a zároveň aplikoval ustanovenie § 387
ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj s jeho odôvodnením,
pretože svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ním citovanými a správne aplikovanými ustanoveniami
procesného predpisu. Na dôvažok odvolací súd dodáva nasledovné:

7. Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné aplikovať
jednak ustanovenie § 360, § 361 Civilného mimosporového poriadku a jednak ustanovenie § 324 a
nasl. Civilného sporového poriadku v nadväznosti na ustanovenie § 2 ods. 1 CMP. Vo všeobecnosti súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení (§ 324



ods. 1 CSP), a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Zmyslom neodkladného opatrenia podľa uvedených
zákonných ustanovení je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej
postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité
právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na
jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení, navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť
potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia, pričom ide predovšetkým o osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo
exekučnom konaní.

8. Odvolací súd na podklade uvedených zásad urobil záver, že potreba bezodkladnej dočasnej úpravy
pomerov do rozhodnutia vo veci samej, v ktorej navrhovateľ žiada zrušenie ústavnej starostlivosti
maloletému K., nebola osvedčená. Z obsahu spisu je zrejmé, že otec žiadal zveriť syna do jeho osobnej
starostlivosti neodkladným opatrením do rozhodnutia vo veci samej z dôvodu, že správanie syna je na
požadovanej úrovni a jeho pobyt v reedukačnom zariadení už nie je preto potrebný a tiež z  dôvodu, že
návrat syna do tohto zariadenia mu spôsobí psychické problémy. V rozpore s tvrdením otca vyznieva
správa Reedukačného centra Sološnica zo dňa 31.07.2017, ktoré presadzovalo zotrvanie maloletého
v ústavnej starostlivosti, pretože reedukačný proces prebieha s problémami. Odporúčania centra o
zrušení ústavnej starostlivosti boli negatívne, zamietavé, ale optimistické v prospech jeho budúcnosti. Zo
správy centra zo dňa 12.09.2017 však už vyplýva, že samo centrum navrhlo zrušiť ústavnú starostlivosť
u maloletého K.. Keďže samotné reedukačné centrum sa vo svojich správach vyjadrilo protichodne
ohľadne zrušenia ústavnej starostlivosti maloletého s poukazom na jeho problémovosť, je odvolací súd
toho názoru, že je v záujme maloletého, aby až do rozhodnutia vo veci samej neboli dočasne upravované
vzťahy otca a syna navrhovaným neodkladným opatrením. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal zo
stavu v čase rozhodovania súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 329 ods. 2 CSP a správa
reedukačného centra z tohto obdobia o opustení centra maloletým a o jeho umiestnení v domácom
prostredí bola negatívna. Súd tiež nevzhliadol dôvod bezodkladnej úpravy pomerov medzi otcom a
synom, lebo zo samotného vyjadrenia otca vyplýva, že syn sa na základe dohody s centrom nachádza
u neho.

9.    S ohľadom na všetko vyššie uvedené odvolací súd odvolanie otca nepovažoval za dôvodné, a
preto potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorý bude následne konať vo veci samej a po
vykonaní dokazovania rozhodne o návrhu otca  na zrušenie ústavnej starostlivosti.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/189/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}