{"guid": "2f644216-c230-4987-8304-caaf23f3a7af:0f7e87f2-34d2-4872-82c9-11d97eec60c5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3098899341.8", "spisova_znacka": "9Cb/539/1998", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 9Cb/539/1998 z 6. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 6. septembra 2016, sp. zn. 9Cb/539/1998, ECLI:SK:KSTN:2016:3098899341.8", "identifikacne_cislo": "3098899341", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2016-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f7e87f2-34d2-4872-82c9-11d97eec60c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3098899341.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3098899341.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3098899341.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 9Cb/539/1998
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3098899341
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3098899341.8

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne ako súd prvej inštancie v spore žalobcu: PENAM SLOVAKIA, a.s., Štúrova ul.
74/138, 949 01 Nitra, IČO: 36 283 576 právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: X.. S. D., XXX XX N. č. XXX právne zastúpenému
S.. J. Z., advokátkou, E. D. XX, XXX XX N., o zaplatenie 75.562,87 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd   konanie  z a s t a v u j e.

Súd stranám sporu náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou podanou na Krajskom súde v Trenčíne dňa 28.12.1998 uplatnil proti žalovanému
právo na zaplatenie 2.276.406,90 Sk, čo v platnej mene zodpovedá sume 75.562,87 Eur s
príslušenstvom, a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 28.05.2002 č. k. 9Cb/539/1998-154 rozhodol tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.010.817,30 Sk s 20 % úrokom z omeškania od
13.05.1997 do zaplatenia a 20 % úrok od 13.05.1997 zo súm 495 Sk do 17.09.1997, 47.700 Sk do
30.09.1997, 197.390 Sk do 10.10.1997, 78.459 Sk do 14.10.1997, 79.196,40 Sk do 15.10.1997, 13.694
Sk do 24.10.1997, 42.766 Sk do 29.10.1997, 91.801 Sk do 14.04.1998. Vo zvyšku žalobu zamietol a o
trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky na odvolanie žalobcu proti výroku o trovách konania a na
odvolanie žalovaného proti výroku,  ktorým bolo žalobe vyhovené, uznesením zo dňa 01.08.2013
č. k. 3Obo/229/2012-305 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.05.2002 č. k.
9Cb/539/1998-154 v napadnutej časti a vec vrátil Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie.
Rozhodol tak po tom, čo konkurz vyhlásený na majetok žalovaného, v dôsledku ktorého sa odvolacie
konanie prerušilo, bol právoplatným uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.03.2013 č. k.
6K/32/2002-618 zrušený po splnení rozvrhového uznesenia.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.08.2016 vzal žalobca v celom rozsahu späť z dôvodu,
že dňa 19.08.2016 uzavrel so žalovaným dohodu o urovnaní.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.08.2016 žalovaný súdu oznámil, že so späťvzatím
žaloby súhlasí.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.



8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9.      Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby po začatí pojednávania so súhlasom žalovaného, súd konanie
zastavil postupom podľa § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov nepriznal z
dôvodu, že strany sporu sa v dohode o urovnaní dohodli na neuplatňovaní si nárokov na náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia.

12. Žiadosti žalobcu o vrátenie zaplateného súdneho poplatku z návrhu nebolo možné vyhovieť,
pretože k späťvzatiu žaloby nedošlo pred prvým pojednávaním, tak, ako to predpokladá právna úprava
obsiahnutá v § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  m o ž n o   podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v
Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.
(§ 357 písm. a) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}