{"guid": "2f5b4df4-0a41-4555-952d-2d9e89b82810:470b0031-e297-4f3b-8cba-aba6de557520", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5715215387.1", "spisova_znacka": "7Co/235/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/235/2017 z 22. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 22. augusta 2017, sp. zn. 7Co/235/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5715215387.1", "identifikacne_cislo": "5715215387", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Sojka, PhD.", "sudca_id": 549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-sojka-phd-549", "datum_vydania": "2017-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/470b0031-e297-4f3b-8cba-aba6de557520", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5715215387.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5715215387.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5715215387.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/235/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215387
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5715215387.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: AB
2 B.V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg.
č. 572 79 667, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. D., H. XXX/XX, o zaplatenie 1.483,77 Eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na späťvzatie žaloby
v konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 7C/479/2015, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 7C/479/2015-113 zo dňa 25.
mája 2017,   z r u š u j e   a konanie   z a s t a v u j e.

Žalovanej   p r i z n á v a   voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 7C/479/2015-113 zo dňa 25. mája 2017 vydaným Okresným súdom Martin bola
žalovaná zaviazaná k povinnosti do 3 dní od jeho právoplatnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.483,77 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,07 Eur a 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.483,77
Eur od 11.11.2015 do zaplatenia a k zaplateniu trov konania žalobcovi v celom rozsahu.

2. Predmetný rozsudok bol žalovanej doručený  fikciou doručenia dňa 31.05.2017, žalobcovi do
elektronickej schránky dňa 08.06.2017.

3. V čase, kedy ešte predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť, bolo súdu
dňa 26.05.2017 doručené podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť so žiadosťou o
zastavenie konania bez udania dôvodu.

4. Žalovanej bolo späťvzatie žaloby v zmysle § 370 ods. 2 CSP  doručené spolu s výzvou, aby sa
k späťvzatiu v zmysle § 370 ods. 2 CSP vyjadrila v lehote 10 dní. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby
nevyjadrila.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie., ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. V súvislosti s tým, že žalobca navrhol späťvzatie žaloby a žalovaná sa k nemu v stanovenej lehote
nevyjadrila, odvolací súd bol toho názoru, že žalovaná nemá námietky, resp. nie je preukázané, že by



z vážnych dôvodov nesúhlasila s pripustením späťvzatia žaloby. Ďalej po zistení, že sú splnené všetky
podmienky v zmysle § 370 ods. 2 CSP, rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, rozsudok Okresného
súdu Martin č.k. 7C/479/2015-113 zo dňa 25. mája 2017 zrušil a konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods. 1 CSP. Žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a tento
svoj dispozitívny úkon nijakým relevantným spôsobom neodôvodnil, čím sa mu pripísalo zavinenie na
zastavení konania. Protistrane (žalovanej) preto vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O ich výške rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 samostatným uznesením.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.                (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.                 Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému



rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý                za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/479/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}