Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/345/2014 z 16. 3. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. marca 2014, sp. zn. 13Co/345/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6411211300.2
Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/345/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6411211300.2 | 2014-03-16 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, § 218 ods. 1 písm. a) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/027891e6-e42f-4beb-9959-1ad381d18894
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6411211300.2

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/345/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211300
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6411211300.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 zastúpený splnomocnenou advokátskou kanceláriou:
Tomáš Kušnír, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5 proti odporkyni: I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX T. H., H. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, 080 01 Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpený splnomocneným
advokátom JUDr. Andrej Cifra, advokátska kancelária 984 01 Lučenec, J. Kráľa 5/A, pracovisko: 984 01
Lučenec, Dr. Herza 12, o zaplatenie 1 340,91 € s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne zo dňa 28. 08. 2013 proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12Cb/294/2011-60
zo dňa 07. 08. 2012 v znení opravného uznesenia č.k. 12 Cb/294/2011-73 zo dňa 06. 09. 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne o d m i e t a .
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 340,91
€ spolu s 13% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 017,43 € od 09. 12. 2006 do zaplatenia, všetko
v lehote do 3 dní. Odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 418,53 €
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne. Namietal rozsudok okresného
súdu  v časti, v ktorej uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 340,91 € s prísl. a v časti,
v ktorej rozhodol o náhrade trov konania. Poukázal na ust. § 52 ods. 2 OZ, § 53 ods. 2 OZ, § 53 ods.
3 OZ, § 53 ods. 5 OZ a § 54 ods. 1 OZ. Konštatoval, že je potrebné osobitne poukázať na neprijateľné
zmluvné podmienky, pretože dodávateľ úverovú zmluvu vypovedal ku dňu 11. 04. 2006, pohľadávka sa
stala predčasne splatnou dňa 12. 05. 2006. Nárok navrhovateľa je premlčaný. Vzniesol teda námietku
premlčania. Žiadal priznať náhradu trov konania spolu v sume 158,36 €.

Vedľajší účastník žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť, návrh zamietnuť a priznať vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania.

Navrhovateľ podal vyjadrenie k podanému odvolaniu. Uviedol, že vedľajší účastník nie je oprávnený
na podanie odvolania. V predmetnej veci súd vydal rozsudok dňa 25. 05. 2012, odporca nepodal
odvolanie. Vedľajší účastník umelo predlžuje konanie. Postavenie vedľajšieho účastníka je odlišné v
tom, že aj keď koná vo vlastnom mene, jeho postavenie je čiastočne obmedzené postavením účastníka.
Vedľajší účastník môže podať odvolanie, iba ak má takéto právo účastník, lehota vedľajšieho účastníka
na podanie odvolania je limitovaná lehotou hlavného účastníka. Tiež nemôže vedľajší účastník podať
odvolanie proti vôli hlavného účastníka.

Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom navrhovateľ uviedol, že súd môže na
premlčanie prihliadnuť len na námietku dlžníka. Vedľajší účastník nemôže vzniesť námietku premlčania.

K otázke primeranosti trov konania vedľajšieho účastníka má navrhovateľ za to, že nie je možné hovoriť
o účelne vynaložených trovách konania na uplatnenie, alebo bránenie práva.

Navrhovateľ žiadal odvolanie vedľajšieho účastníka podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odmietnuť,
priznať náhradu trov konania v sume 95,02 €.

V ďalšom navrhovateľ podaním zo dňa 17. 12. 2013 vzal návrh na začatie konania späť (č.l. 87-89 spisu).

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec preskúmal a podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ OSP
odvolanie vedľajšieho účastníka odmietol, ako odvolanie podané oneskorene z týchto dôvodov.

Podľa ust. § 201 prvá veta OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa ust. § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetnom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy.

Z ust. § 93 ods. 1 OSP vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi  alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 4 OSP   v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Zákonným predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníctva v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje
ustanovenie § 93 ods. 1 OSP je právny záujem vedľajšieho účastníka                          na
úspechu účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania. Vedľajší účastník pomáha v konaní hlavnému
účastníkovi a podporuje ho; poskytovaním pomoci navrhovateľovi alebo odporcovi sleduje ich záujmy,
robí tak ale s cieľom prispieť k ochrane aj svojich práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení
všeobecne záväzných právnych predpisov. Vedľajší účastník sa usiluje dosiahnuť procesný úspech
ním podporovaného účastníka. Legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak
vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu (§ 93 ods. 1 OSP) vyplýva priamo zo zákona,
teda z ustanovenia § 93 ods. 2 OSP.  V prípade právnickej osoby je nevyhnutné, aby predmetom jej
činnosti bola ochrana práv, o ktoré v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému
ustanoveniu odkazuje na niektoré osobitné predpisy, ktoré naznačujú, aké právnické osoby môžu byť
v postavení vedľajšieho účastníka. Jedným z takýchto osobitných predpisov je tiež zákon č. 250/2007
Z. z. v znení neskorších predpisov.

Vedľajší účastník môže do konania vstúpiť v ktoromkoľvek štádiu konania, až do jeho právoplatného
skončenia. Vzhľadom na vyššie uvedené nie je potom možné vedľajšiemu účastníkovi uprieť právo
podať odvolanie proti rozsudku okresného súdu, ktorým okresný súd rozhodol vo veci samej. Potrebné
je zohľadniť ustanovenie § 93 ods. 2 OSP, podľa ktorého ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Cieľom ustanovenia § 93 ods. 2 OSP (citovaným zákonným

ustanovením bola   do právnej úpravy zavedená druhá skupina resp. typ vedľajšieho účastníka s
účinnosťou od 15. 10. 2008), bolo nepochybne rozšírenie ochrany práv v prípadoch, v ktorých existuje
dôležitý verejný záujem. V praxi ide hlavne o právnické osoby zamerané na ochranu jednotlivcov a
skupín pred diskrimináciou, o združenia na ochranu spotrebiteľa a pod. V rámci tohto typu vedľajšieho
účastníka sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho
účastníka do konania dáva samotný zákon. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane
spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských
práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Odvolací súd opakovane uvádza, že vedľajší účastník má teda právo podať odvolanie proti rozsudku,
ktorým okresný súd rozhodol o veci samej.

Vedľajší účastník, ale má právo podať odvolanie proti rozsudku, ktorým okresný súd rozhodol vo veci
samej v lehote hlavného účastníka, teda lehota na podanie odvolania je obmedzená lehotou hlavného
účastníka, neplynie vedľajšiemu účastníkovi samostatne od doručenia rozhodnutia okresného súdu.

V súdenej veci bol rozsudok okresného súdu č.k. 12Cb/294/2011-60 zo dňa XX. 08. 2012 doručený
odporkyni I. C. dňa XX. XX. XXXX (tak ako o tom svedčí doručenka nachádzajúca sa v spise; č.l.
64 spisu) vedľajšiemu účastníkovi bol rozsudok doručený do vlastných rúk dňa 26. 07. 2013 (č.l. 64
spisu). Vedľajší účastník podal odvolanie elektronickými prostriedkami dňa 28. 08. 2013 (č.l. 71-72
spisu). Rozsudok bol odporkyni doručený dňa 04. 07. 2013, potom posledným 15 dňovým dňom na
podanie odvolania bol deň 19. 07. 2013. Vedľajšiemu účastníkovi bol rozsudok doručený dňa 26.
07. 2013. Vedľajší účastník podal odvolanie dňa 28. 08. 2013. Odvolanie bolo podané po uplynutí
zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty. Odvolací súd musel odvolanie vedľajšieho účastníka odmietnuť,
ako odvolanie podané oneskorene (§ 218 ods. 1 písm. a/ OSP).

Navrhovateľ podaním zo dňa 17. 12. 2013 vzal návrh na začatie konania späť ( č.l. 87 - 89 spisu).
Pretože navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť po tom ako rozsudok okresného súdu nadobudol
právoplatnosť. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na späťvzatie návrhu na začatie konania.

Odvolací súd tiež nemohol prihliadnuť na vstup ďalšieho vedľajšieho účastníka do konania a to
vedľajšieho účastníka - Hlas spotrebiteľa, občianske združenie, 960 01 Zvolen, Bánika 2009/2, IČO: 42
305 675, pretože tento vedľajší účastník nahlásil vstup do konania podaním, ktoré došlo okresnému
súdu dňa 09. 09. 2013 (č.l. 76-76 pv spisu) teda v čase, keď rozsudok okresného súdu bol právoplatný.

Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania. Vychádzal z ust. § 150 ods.
1 OSP. Podľa ust. § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom, alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril;
to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. V súdenej veci odvolací
súd za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval najmä skutočnosť, že navrhovateľ nemal záujem
pokračovať v konaní, žiadal konanie zastaviť a to späťvzatím návrhu.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.