{"guid": "2f56db5f-c6f2-40f0-b51b-fac4edca00cc:027891e6-e42f-4beb-9959-1ad381d18894", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6411211300.2", "spisova_znacka": "13Co/345/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/345/2014 z 16. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. marca 2014, sp. zn. 13Co/345/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6411211300.2", "identifikacne_cislo": "6411211300", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ferdinand Zimmermann", "sudca_id": 1403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ferdinand-zimmermann-1403", "datum_vydania": "2014-03-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/027891e6-e42f-4beb-9959-1ad381d18894", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6411211300.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6411211300.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6411211300.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 13Co/345/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6411211300\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6411211300.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\n851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 zastúpený splnomocnenou advokátskou kanceláriou:\nTomáš Kušnír, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5 proti odporkyni: I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom\nXXX XX T. H., H. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana\nspotrebiteľa HOOS, 080 01 Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpený splnomocneným\nadvokátom JUDr. Andrej Cifra, advokátska kancelária 984 01 Lučenec, J. Kráľa 5/A, pracovisko: 984 01\nLučenec, Dr. Herza 12, o zaplatenie 1 340,91 € s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane\nodporkyne zo dňa 28. 08. 2013 proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12Cb/294/2011-60\nzo dňa 07. 08. 2012 v znení opravného uznesenia č.k. 12 Cb/294/2011-73 zo dňa 06. 09. 2013 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne o d m i e t a .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 340,91\n€ spolu s 13% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 017,43 € od 09. 12. 2006 do zaplatenia, všetko\nv lehote do 3 dní. Odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 418,53 €\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nProti rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne. Namietal rozsudok okresného\nsúdu  v časti, v ktorej uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 340,91 € s prísl. a v časti,\nv ktorej rozhodol o náhrade trov konania. Poukázal na ust. § 52 ods. 2 OZ, § 53 ods. 2 OZ, § 53 ods.\n3 OZ, § 53 ods. 5 OZ a § 54 ods. 1 OZ. Konštatoval, že je potrebné osobitne poukázať na neprijateľné\nzmluvné podmienky, pretože dodávateľ úverovú zmluvu vypovedal ku dňu 11. 04. 2006, pohľadávka sa\nstala predčasne splatnou dňa 12. 05. 2006. Nárok navrhovateľa je premlčaný. Vzniesol teda námietku\npremlčania. Žiadal priznať náhradu trov konania spolu v sume 158,36 €.\n\nVedľajší účastník žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť, návrh zamietnuť a priznať vedľajšiemu\núčastníkovi trovy konania.\n\nNavrhovateľ podal vyjadrenie k podanému odvolaniu. Uviedol, že vedľajší účastník nie je oprávnený\nna podanie odvolania. V predmetnej veci súd vydal rozsudok dňa 25. 05. 2012, odporca nepodal\nodvolanie. Vedľajší účastník umelo predlžuje konanie. Postavenie vedľajšieho účastníka je odlišné v\ntom, že aj keď koná vo vlastnom mene, jeho postavenie je čiastočne obmedzené postavením účastníka.\nVedľajší účastník môže podať odvolanie, iba ak má takéto právo účastník, lehota vedľajšieho účastníka\nna podanie odvolania je limitovaná lehotou hlavného účastníka. Tiež nemôže vedľajší účastník podať\nodvolanie proti vôli hlavného účastníka.\n\nPokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom navrhovateľ uviedol, že súd môže na\npremlčanie prihliadnuť len na námietku dlžníka. Vedľajší účastník nemôže vzniesť námietku premlčania.\n\nK otázke primeranosti trov konania vedľajšieho účastníka má navrhovateľ za to, že nie je možné hovoriť\no účelne vynaložených trovách konania na uplatnenie, alebo bránenie práva.\n\nNavrhovateľ žiadal odvolanie vedľajšieho účastníka podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odmietnuť,\npriznať náhradu trov konania v sume 95,02 €.\n\nV ďalšom navrhovateľ podaním zo dňa 17. 12. 2013 vzal návrh na začatie konania späť (č.l. 87-89 spisu).\n\nV dôsledku podaného odvolania krajský súd vec preskúmal a podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ OSP\nodvolanie vedľajšieho účastníka odmietol, ako odvolanie podané oneskorene z týchto dôvodov.\n\nPodľa ust. § 201 prvá veta OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,\npokiaľ to zákon nevylučuje.\n\nPodľa ust. § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nrozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nPodľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.\n\nV prejednávanej veci je nesporné, že predmetnom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej\nzmluvy.\n\nZ ust. § 93 ods. 1 OSP vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi\nzúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,\nneplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.\n\nPodľa ust. § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi  alebo odporcovi\nzúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného\npredpisu.\n\nPodľa ust. § 93 ods. 4 OSP   v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.\nKoná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,\nposúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.\n\nZákonným predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníctva v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje\nustanovenie § 93 ods. 1 OSP je právny záujem vedľajšieho účastníka                          na\núspechu účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania. Vedľajší účastník pomáha v konaní hlavnému\núčastníkovi a podporuje ho; poskytovaním pomoci navrhovateľovi alebo odporcovi sleduje ich záujmy,\nrobí tak ale s cieľom prispieť k ochrane aj svojich práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení\nvšeobecne záväzných právnych predpisov. Vedľajší účastník sa usiluje dosiahnuť procesný úspech\nním podporovaného účastníka. Legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak\nvyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu (§ 93 ods. 1 OSP) vyplýva priamo zo zákona,\nteda z ustanovenia § 93 ods. 2 OSP.  V prípade právnickej osoby je nevyhnutné, aby predmetom jej\nčinnosti bola ochrana práv, o ktoré v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému\nustanoveniu odkazuje na niektoré osobitné predpisy, ktoré naznačujú, aké právnické osoby môžu byť\nv postavení vedľajšieho účastníka. Jedným z takýchto osobitných predpisov je tiež zákon č. 250/2007\nZ. z. v znení neskorších predpisov.\n\nVedľajší účastník môže do konania vstúpiť v ktoromkoľvek štádiu konania, až do jeho právoplatného\nskončenia. Vzhľadom na vyššie uvedené nie je potom možné vedľajšiemu účastníkovi uprieť právo\npodať odvolanie proti rozsudku okresného súdu, ktorým okresný súd rozhodol vo veci samej. Potrebné\nje zohľadniť ustanovenie § 93 ods. 2 OSP, podľa ktorého ako vedľajší účastník sa môže popri\nnavrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je\nochrana práv podľa osobitného predpisu. Cieľom ustanovenia § 93 ods. 2 OSP (citovaným zákonným\n\nustanovením bola   do právnej úpravy zavedená druhá skupina resp. typ vedľajšieho účastníka s\núčinnosťou od 15. 10. 2008), bolo nepochybne rozšírenie ochrany práv v prípadoch, v ktorých existuje\ndôležitý verejný záujem. V praxi ide hlavne o právnické osoby zamerané na ochranu jednotlivcov a\nskupín pred diskrimináciou, o združenia na ochranu spotrebiteľa a pod. V rámci tohto typu vedľajšieho\núčastníka sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho\núčastníka do konania dáva samotný zákon. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane\nspotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských\npráv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n\nOdvolací súd opakovane uvádza, že vedľajší účastník má teda právo podať odvolanie proti rozsudku,\nktorým okresný súd rozhodol o veci samej.\n\nVedľajší účastník, ale má právo podať odvolanie proti rozsudku, ktorým okresný súd rozhodol vo veci\nsamej v lehote hlavného účastníka, teda lehota na podanie odvolania je obmedzená lehotou hlavného\núčastníka, neplynie vedľajšiemu účastníkovi samostatne od doručenia rozhodnutia okresného súdu.\n\nV súdenej veci bol rozsudok okresného súdu č.k. 12Cb/294/2011-60 zo dňa XX. 08. 2012 doručený\nodporkyni I. C. dňa XX. XX. XXXX (tak ako o tom svedčí doručenka nachádzajúca sa v spise; č.l.\n64 spisu) vedľajšiemu účastníkovi bol rozsudok doručený do vlastných rúk dňa 26. 07. 2013 (č.l. 64\nspisu). Vedľajší účastník podal odvolanie elektronickými prostriedkami dňa 28. 08. 2013 (č.l. 71-72\nspisu). Rozsudok bol odporkyni doručený dňa 04. 07. 2013, potom posledným 15 dňovým dňom na\npodanie odvolania bol deň 19. 07. 2013. Vedľajšiemu účastníkovi bol rozsudok doručený dňa 26.\n07. 2013. Vedľajší účastník podal odvolanie dňa 28. 08. 2013. Odvolanie bolo podané po uplynutí\nzákonom stanovenej 15 dňovej lehoty. Odvolací súd musel odvolanie vedľajšieho účastníka odmietnuť,\nako odvolanie podané oneskorene (§ 218 ods. 1 písm. a/ OSP).\n\nNavrhovateľ podaním zo dňa 17. 12. 2013 vzal návrh na začatie konania späť ( č.l. 87 - 89 spisu).\nPretože navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť po tom ako rozsudok okresného súdu nadobudol\nprávoplatnosť. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na späťvzatie návrhu na začatie konania.\n\nOdvolací súd tiež nemohol prihliadnuť na vstup ďalšieho vedľajšieho účastníka do konania a to\nvedľajšieho účastníka - Hlas spotrebiteľa, občianske združenie, 960 01 Zvolen, Bánika 2009/2, IČO: 42\n305 675, pretože tento vedľajší účastník nahlásil vstup do konania podaním, ktoré došlo okresnému\nsúdu dňa 09. 09. 2013 (č.l. 76-76 pv spisu) teda v čase, keď rozsudok okresného súdu bol právoplatný.\n\nOdvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania. Vychádzal z ust. § 150 ods.\n1 OSP. Podľa ust. § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne\nnáhradu trov konania celkom, alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,\nktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril;\nto neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. V súdenej veci odvolací\nsúd za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval najmä skutočnosť, že navrhovateľ nemal záujem\npokračovať v konaní, žiadal konanie zastaviť a to späťvzatím návrhu.\n\nO veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Cb/294/2011", "guid": "d24a60f1-4181-40ff-8d7f-80e340124078:d40b7482-c818-46e1-9946-1c3169aca6b8", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}