{"guid": "2f55561d-d7d3-4ba2-bbf1-657eb2cbc462:a106c86a-fb63-494c-b0f5-289c1561d72d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2012200080.1", "spisova_znacka": "14S/12/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/12/2012 z 18. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 18. septembra 2013, sp. zn. 14S/12/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2012200080.1", "identifikacne_cislo": "2012200080", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 1472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-1472", "datum_vydania": "2013-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Sžso/59/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "318b7f6e-be45-40c8-8e68-52c2d492618e:cb4afd0f-1b1a-43fb-ac07-cd736556f0ae", "datum": "2014-11-17", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-15.odsek-3", "nazov": "§ 15 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-15.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-15.odsek-6", "nazov": "§ 15 ods. 6 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-15.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 21 ods. 4 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/586#paragraf-12", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-15", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a106c86a-fb63-494c-b0f5-289c1561d72d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200080.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200080.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200080.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 14S/12/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2012200080\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200080.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov\nsenátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobkyne: Mgr. H. U., nar. XX.XX.\nXXXX, bytom R. X, XXX XX U., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813\n63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 56 923-2/2011-BA zo dňa 05.12. 2011 t a k t o\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd žalobu  z a m i e t a .\n\nŽalobkyni súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou došlou súdu dňa 10.02. 2012 sa žalobkyňa domáhala preskúmania a zrušenia druhostupňového\nrozhodnutia žalovanej zo dňa 05.12. 2011, ktorým zamietla jej odvolanie a potvrdila prvostupňové\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Galanta č. 700-0600047211-GC09/11 zo dňa 20.09. 2011\no tom, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe (ďalej len SZČO) nezaniklo povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.06. 2010.\n\nV žalobných dôvodoch poukazovala na skutočnosť, že ako SZČO, ktorá bola dňa 01.10. 2002 zapísaná\ndo zoznamu advokátov SAK jej v súvislosti s tým vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie, avšak vzhľadom na to, že odo dňa 01.07. 2010 založila jednoosobovú s.r.o.,\nAdvokátska kancelária Mgr. Šiagyová, s.r.o., v ktorej poskytuje advokátske služby ako konateľka,\noznámením zo dňa 30.06. 2010 sociálnej poisťovni dala na vedomie, že poistenie samostatne zárobkovo\nčinnej osoby z toho titulu zaniklo. S  poukazom na ust. § 15 ods. 1, § 12 ods. 1, § 16   zák. č.\n576/2003 Z.z. o advokácii, § 2 Obchodného zákonníka, § 127 ods.1, § 5, § 21 ods. 4 písm. b)\nzákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, mala za jednoznačne preukázané, že jej status povinne\npoistenej osoby na nemocenské a dôchodkové zabezpečenie zanikol v dôsledku rozhodnutia o zmena\nspôsobu výkonu zárobkovej činnosti a to pri zmene výkonu povolenia z advokáta poskytujúceho\nprávne služby samostatne na konateľa a advokáta v jednoosobovej s.r.o., pričom v zmysle zákona\no sociálnom poistení spoločník, ani konateľ s.r.o., nie je osobou povinne poistenou. S poukazom na\nprávnu úpravu konania podľa zák. č. 461/2003 Z.z. vyslovila názor, že rozhodnutie je nezákonné,\nnakoľko pri svojom rozhodovaní správne orgány nevykonali žiadne relevantné dôkazy, neumožnili jej\nzúčastniť sa predmetného konania, bolo jej odňaté právo predložiť listiny dôležité pre posúdenie veci v\nprvostupňovom konaní, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a použitý výklad právnych noriem sú v\nrozpore s článkom 152 Ústavy SR.\n\nŽalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.02. 2012 zdôraznila skutočnosť, že z vykonaného\ndokazovania je preukázané, že žalobkyňa, ktorá je naďalej zapísaná do zoznamu advokátov v SAK,\nspĺňa právnu kvalifikáciu SZČO podľa § 5 písm. c) zák. č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.\n\n2010. Na vznik jej povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia a s ním\nsúvisiacej odvodovej povinnosti žalovaná skúmala, či v rozhodujúcom období žalobkyňa dosiahla príjem\nz podnikania v zmysle § 21 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. a dospela k záveru o vzniku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 01.07. 2007, t.j. odo dňa zániku\nživnostenského oprávnenia. V zmysle ust. § 12 zákona o advokácii, ktorý upravuje len formu výkonu\nadvokácie, zmenou tejto formy nezaniká postavenie advokáta ako SZČO podľa § 5 písm. c) zák. č.\n461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12. 2010 ani povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie, nakoľko advokátovi nezaniklo oprávnenie na výkon tejto činnosti. Do úvahy by prichádzal iba\nzánik povinného nemocenského  poistenia a povinného dôchodkového poistenia v prípade splnenia\nzákonných podmienok v nadväznosti na posudzovanie zdaňovania príjmu zo závislej činnosti podľa\n§ 5 ods. 1 písm. b) zák. č. 595/2003 Z.z. v nadväznosti na § 21 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z..\nPoukázala na ustálenú rozhodovaciu prax NS SR v tejto otázke. K poukazom na tvrdené pochybenia v\nsúvislosti s konaním a právami žalobkyne ako účastníčky správneho konania uviedla, že nebol dôvod\nna zabezpečovanie ďalších podkladov a žalobkyni nebola odopretá možnosť predložiť dôkazy a vyjadriť\nsa k rozhodovaniu vo veci.\n\nNa prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa žalobkyňa včas riadne neospravedlnila\n(ospravedlnenie bolo doručené až 23.09. 2013), žalovaná ospravedlnila svoju neprítomnosť, súhlasila\ns prejednaním veci v neprítomnosti, súd preto prejednal vec a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom\nv zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n\nZ obsahu predloženého administratívneho spisu bolo zistené, že žalobkyňa vykonávajúca činnosť\nadvokáta na základe zápisu do zoznamu advokátov SAK a z tohto titulu povinne nemocensky a\ndôchodkovo poistená dňom 01.07. 2010 založila spoločnosť Advokátska kancelária Mgr. Šiagyová,\ns.r.o., IČO: 36 868 817, v ktorej je jedinou spoločníčkou  a zároveň konateľkou a prostredníctvom ktorej\nvykonáva advokátsku činnosť.  Dňa 07.09. 2010 bolo žalobkyni oznámené, že SAK ju 29.07. 2010\nzapísala do zoznamu spoločnosti s ručením obmedzeným, v mene tejto spoločnosti môže poskytovať\nprávne služby od 29.07. 2010. Podľa výpisu z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby\nzo dňa 09.06. 2010 v roku 2009 mala žalobkyňa čiastkový základ dane z príjmov podľa § 6 zák. č.\n595/2003 Z.z. v sume 13 942,32 eur. Registračným listom FO doručeným SP pobočka Galanta dňa\n06.07. 2010 oznámila žalobkyňa prechod na s.r.o. a zároveň sa dňom 30.6.2010 odhlásila z povinného\nnemocenského a povinného dôchodkového poistenia.\n\nPrvostupňovým rozhodnutím č. 7000155872/8180 zo dňa 20.09. 2011 Sociálna poisťovňa - pobočka\nGalanta rozhodla, že žalobkyni nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie dňa 30.06. 2010. V odôvodnení rozhodnutia poukázala na podanie registračného listu FO -\nodhlášku z povinného  nemocenského  poistenia a povinného dôchodkového poistenia v nadväznosti\nna skutočnosť, že naďalej trvá oprávnenie na vykonávanie advokátskej činnosti, ktoré vzniklo podľa\nosobitného predpisu na základe osvedčenia č. 1697 dňom 01.10. 2002. Až vyčiarknutie z takéhoto\nzoznamu by bolo predpokladom, aby účastník nebol považovaný za SZČO pre potreby zákona o\nsociálnom poistení.\n\nProti rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, ktorého obsah je zhodný s podanou žalobou. Za\nrozhodujúcu považovala skutočnosť, že od 01.07. 2010, resp. 16.07. 2010 nevykonáva podnikateľskú\nčinnosť ako SZČO,  ale ako konateľ spoločnosti s.r.o., teda nespadá do žiadnej zákonom vymedzenej\nkategórie platiteľa poistného.\n\nNapadnutým rozhodnutím č. 56923-2/2011-BA zo dňa 05.12. 2011 žalovaná odvolanie zamietla a\nprvostupňové rozhodnutie potvrdila. Zdôraznila, že SZČO podľa ust. § 5 písm. c) zák. č. 461/2003\nZ.z. je aj osoba vykonávajúca činnosť podľa osobitného predpisu, na ktorej výkon je povinná mať\noprávnenie. Tento štatút žalobkyňa získala vydaním osvedčenia č. 1697 o zápise do zoznamu advokátov.\nZ predloženého výpisu z daňového priznania za rok 2009 vyplýva, že boli splnené podmienky pre\nvznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia v období od 01.07.\n2010 - 30.06. 2011. Napriek tomu, že účastníčke zaniklo živnostenské oprávnenie a od 01.07. 2010 sa\nstala konateľkou s.r.o., pre účely posudzovania právneho postavenia SZČO je rozhodujúce napĺňanie\npodmienok § 5 písm. c) zák. č. 461/2003 Z.z.. Zmenou formy výkonu advokácie k 01.07. 2010 nezaniklo\n\npostavenie advokáta ako SZČO. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie za\nobdobie od 01.07. 2010 vzniklo na základe príjmu z inej samostatne zárobkovej činnosti.\n\nPodľa  § 244 O.s.p.\n(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\n(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").\n\nPodľa § 247 O.s.p.\n(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba\ntvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd\npreskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\n(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa\ntejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň\npripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\n\nPodľa § 12 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii\nAdvokát môže vykonávať advokáciu\na) samostatne,\nb) v združení spolu s inými advokátmi,\nc) ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti,\nd) ako komplementár komanditnej spoločnosti alebo\ne) ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným.\n\nPodľa § 15 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii\n(1) Advokáti môžu na účel výkonu advokácie založiť spoločnosť s ručením obmedzeným,\nktorej predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb (ďalej len \"spoločnosť s ručením\nobmedzeným\"). Táto spoločnosť s ručením obmedzeným nesmie mať iný predmet podnikania, jej\nspoločníkmi a konateľmi môžu byť len advokáti a musí byť poistená pre prípad zodpovednosti za škodu,\nktorá by mohla vzniknúť pri poskytovaní právnych služieb, minimálne s limitom poistného plnenia 1\n500 000 EUR za každého spoločníka. Na spoločnosť s ručením obmedzeným sa vzťahujú ustanovenia\nosobitného predpisu, 12) ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n(2) Advokáti ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným vykonávajú advokáciu v mene a na účet\nspoločnosti. Ak výkon advokácie v mene spoločnosti nepripúšťajú v jednotlivých prípadoch osobitné\npredpisy, 13) advokáciu vykonávajú vo vlastnom mene a na účet spoločnosti.\n\n(3) Konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným je každý zo spoločníkov. Konatelia spoločnosti sú\noprávnení konať v mene spoločnosti samostatne a bez obmedzenia.\n\n(6) Advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, nemôže\nsúčasne vykonávať advokáciu samostatne, v združení, ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti\nalebo komanditnej spoločnosti, alebo ako konateľ inej spoločnosti s ručením obmedzeným. Advokáti sa\nvšak môžu dohodnúť na dočasnom samostatnom poskytovaní právnych služieb v jednej veci alebo vo\nviacerých vopred vymedzených veciach, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.\n\nPodľa § 5 písm. c) zák. č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu 31.12. 2010\nSamostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na\nvykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu 19) okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere,\nna ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, 21)\n\nPodľa § 21 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12. 2010\n\nPovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe\nvzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania\na z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci s\npodnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom\nroku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu\n34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako\n12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 21 ods. 4 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010\nPovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy  samostatne zárobkovo\nčinnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení, a samostatne zárobkovo činnej\nosobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná\nmať oprávnenie podľa osobitného predpisu, 21) ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva\nčinnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c),\n\nŽalobkyňa vykonávajúca predtým činnosť advokátky samostatne, ako fyzická osoba zapísaná v\nzozname vedenom SAK začala od 01.07. 2010 poskytovať advokátsku činnosť prostredníctvom\nspoločnosti s.r.o., v ktorej poskytuje služby ako jediná spoločníčka a zároveň ako konateľka, osoba\noprávnená na vykonávanie činnosti advokáta na základe predloženého osvedčenia o zápise do zoznamu\nadvokátov SAK z čoho vyvodila, že jej zanikol štatút povinne nemocensky a dôchodkovo poistenej osoby.\nTento záver však nie je správny,  nakoľko rozhodujúca nie je povaha, resp. spôsob výkonu poskytovania\nadvokátskych služieb, ale skutočnosť, že tieto vykonáva žalobkyňa na základe osvedčenia, ktoré je v\nzmysle § 5 písm. c) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení oprávnením podľa osobitného predpisu\nna vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené samotná táto skutočnosť nie je dôvodom zániku dovtedajšieho poistenia\nSZČO, ani dôvodom pre akceptovanie odhlášky zo sociálneho poistenia dňom 30.06. 2010, ktorú pod\nč. GA-129084-KB/2012 žalobkyňa predložila Sociálnej poisťovni.\n\nŽalovaná sa vo svojom rozhodnutí podrobne zaoberala aj odôvodnením záveru, že povinné poistenie\nnezaniklo ani z ďalšieho zákonného dôvodu s prihliadnutím na výšku dosiahnutých príjmov v\npredchádzajúcom zdaňovacom období k 30.06. 2009. Správnosť tejto časti rozhodnutia žalobkyňa však\nnijako nenapádala.\n\nPokiaľ žalobkyňa namietala procesné pochybenia týkajúce sa realizácie jej práv účastníka konania, súd\ntieto námietky nepovažuje za dôvodné a spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaná\nmala k dispozícii dostatočné podklady pre rozhodovanie v danej veci, žalobkyni bolo v odvolacom konaní\numožnené vyjadrovať sa ku všetkým skutočnostiam a doložiť prípadné nové dôkazy, resp. návrhy. Ani\nv priebehu odvolacieho konania, ani súvislosti s podanou žalobou však nepredložila žiadne doklady\nani neosvedčila žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť zákonnosť a vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k O.s.p. tak, že procesne neúspešnej žalobkyni nárok\nna náhradu trov konania nepriznal.\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004\nZ.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto\nsúdu na Najvyšší súd SR.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "1Sžso/59/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "318b7f6e-be45-40c8-8e68-52c2d492618e:cb4afd0f-1b1a-43fb-ac07-cd736556f0ae", "datum": "2014-11-17", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}