{"guid": "2f4e6154-c532-4b26-b18c-29dde2d90e41:df3745aa-6713-4d83-8ed8-acb0ac33d586", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7113225539.4", "spisova_znacka": "8CoP/336/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/336/2016 z 2. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 2. novembra 2016, sp. zn. 8CoP/336/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7113225539.4", "identifikacne_cislo": "7113225539", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2016-11-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df3745aa-6713-4d83-8ed8-acb0ac33d586", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7113225539.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7113225539.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7113225539.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/336/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225539
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113225539.4

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
Q. D. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov matky S.. E. D. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v P. na P. ulici č. X a otca O.. S.
D. nar. X.X.XXXX bývajúceho v P. na R. ulici č. XX v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o
odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 11P 112/2013 z 24.8.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby otec, ktorému je maloletý zverený do výchovy bol zaviazaný povinnosťou
až do odstránenia príčiny s dodávkou elektriny do jej bytu č. 31 na P. ulici č. X v P., ktoré znemožňuje
telefonickým spôsobom sa spojiť s maloletým synom, kontaktoval sa s ňou prostredníctvom jej mailu,
súčasne aby jej oznámil svoju emailovú adresu, cez ktorú zabezpečí kontakt so synom ako aj informoval
ju o dôležitých skutočnostiach ohľadne maloletého a povinnosti, že otec bude  každý deň sledovať svoju
poštovú schránku o prichádzajúcich emailoch, aby nezmaril účel neodkladného opatrenia. Súčasne
žiadala, aby súd o týchto skutočnostiach informoval aj otca maloletého dieťaťa na jeho telefónnom čísle,
cez ktoré s nim doteraz komunikovala a žiadala, aby otec maloletého zabezpečil, aby po odstránení jej
problémov s elektrinou v byte bol možný kontakt so synom cez jeho smartfón.

2. Proti zamietavému rozhodnutiu súdu prvej inštancie sa odvolala matka maloletého dieťaťa. V odvolaní
rozsiahlym spôsobom oboznámila  odvolací súd s príčinami odpojenia jej bytu od elektrickej energie,
ktoré považuje za nesprávne a nedôvodné. Súčasne predložila listinné dôkazy, a to list R. elektrární,
ktorým oznamujú majiteľke bytu S.. E. D. výsledok riešenia jej podnetu a súčasne jej oznamujú
výšku nedoplatku. Ako listinný dôkaz pripojila ďalší list R. distribučnej, a.s., ktorým jej oznamujú, že k
odstúpeniu od zmluvy a prerušenia dodávky elektriny došlo ku dňu XX.X.XXXX v dôsledku neuhrádzania
preddavkových platieb a nedoplatku z vyúčtovania spotreby elektriny za rok 2014/2015, pričom evidujú
ku dňu 3.6. nedoplatok vo výške 73,14 Eur.  Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd zmenil
rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu na neodkladné opatrenie vyhovel v plnom rozsahu.

3. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.

4. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
1.7.2016 zrušil zák. č. 99/1963 Zbierky Občiansky súdny poriadok.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).



6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 388 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konania, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 65 CMP bez nariadenia pojednávania  podľa § 385 CSP v rozsahu danom v ustanovení § 66 CMP
a dospel k záveru, že konajúci súd správne rozhodol o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, v rozsahu zákonných ustanovení riadne zistil skutkový stav nevyhnutný pre rozhodnutie o
podanom návrhu, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia presvedčivé a s jeho
závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd preskúmal podaný návrh v zmysle
novej platnej právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že
neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Dodáva, že maloletý je v
osobnej starostlivosti otca, ktorý sa o neho riadne stará, nehrozí mu žiadne ohrozenie psychického ani
fyzického stavu a skutočnosť, že matka má pravidelný telefonický kontakt, resp. prostredníctvom emailu,
nespĺňa zákonný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Navyše z obsahu spisu a predložených
listinných dôkazov je nepochybné, že danú situáciu si matka spôsobila vlastným zavinením. Preto
konajúci súd rozhodol správne, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V súlade s
citovaným ods. 2 ust. §  388 CSP na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia dodáva, že cieľom
neodkladného opatrenia nie je dočasná a provizórna úprava pomerov účastníkov konania tak, ako
tomu bolo pri predbežnom opatrení. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/112/2013", "guid": "814bd154-f103-41fb-8806-139f04764f1c:3e814748-fa42-4240-a8b4-7297369e511b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}