Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/95/2012 z 27. 8. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. augusta 2013, sp. zn. 2Co/95/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1408200887.1 Krajský súd Bratislava | 2Co/95/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1408200887.1 | 2013-08-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 146 ods. 2 OSP, § 146 ods. 1 písm. c) OSP, § 103 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3af1a53a-e981-4f7e-843a-744bd1a40ed5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1408200887.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/95/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408200887
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1408200887.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: E. T. L. Ň. Z. R. Á. , narodená dňa X.X.XXXX,
bytom T., D. Č.. XX, zastúpená JUDr. Vojtechom Kubalom, advokátom v Bratislave, Kolárska č. 4, proti
odporcom: I. U. T. I. A. Á. Ž. Z. R. Á. , narodená dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. Č.. XXX, II.
E. Š. Q. S. T. Í. P. , narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom D. Č.. XXX, III. I. Š. Q. S. T. Í. P. Z. R. Á. ,
narodená dňa X.X.XXXX, bytom D.É. Č.. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Malacky zo dňa 9. februára 2012, č.k. 6 C 380/2008-89, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 9.2.2012, č.k. 6 C 380/2008-89, zastavil konanie; vrátil
navrhovateľke súdny poplatok v sume 63,37 € (po jeho krátení); žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka sa svojím
návrhom domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným
pre Z. I. P.A. Ú. D. v LV č. XXX, XXX. Register obyvateľov Slovenskej republiky súdu oznámil, že osoba
menom U. T., rodená H. s dátumom narodenia XX.XX.XXXX sa v registri občanov Slovenskej republiky
nenachádza. Ani po lustrácii v katastri nehnuteľností súd nezistil bližšie informácie tak, aby mohol osobu
odporkyne v I. rade jednoznačne identifikovať. Nie je možné zistiť, či takáto osoba existovala a žila na
území Slovenskej republiky. V osobe odporkyne v I. rade teda nemá takého účastníka konania, s ktorým
by mohol vo veci konať, resp. konať s jeho opatrovníkom. V konaní o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zákon určuje okruh účastníkov v osobe všetkých spoluvlastníkov
daných nehnuteľností. Odporkyňa v I. rade nemá spôsobilosť byť účastníčkou konania, a tak nie sú
splnené podmienky, za ktorých môže súd konať. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 7 ods. l veta prvá,
ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 19, § 90, § 103 O.s.p. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa
ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb.; o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia
§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka dôvodiac len tým, že súd nezdôvodnil
svoju aktivitu v smere zisťovania existencie odporkyne, z uznesenia nevyplýva ani to, či zisťoval
existenciu ostatných odporcov a keď nie, tak z akého dôvodu. Okruh účastníkov sporu je daný počtom
spoluvlastníkov a ich označením vo verejných listinách, v danej veci v liste vlastníctva. Označenie
odporkyne v I. rade čerpala z verejnej listiny, z osobnej pamäti a zo zisťovania po rodákoch. Absolútne
neobstojí tvrdenie súdu v tom, že osoba označená ako spoluvlastník na verejnej listine neexistuje.
Daným rozhodnutím jej súd prvého stupňa odňal možnosť konať pred súdom. Odvolaciemu súdu navrhla
preto uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa ustanovenia § 221
ods. l písm. f/, ods. 2 O.s.p.



Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech.

Z obsahu spisu, predovšetkým z návrhu na začatie konania, nepochybne vyplýva, že navrhovateľka
sa svojím návrhom podaným na súde prvého stupňa dňa 29.1.2008 domáha zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným pre okres E., Z. I. P. Ú. D. v LV č. XXX,
XXX, proti odporcom v I. až III. rade. U odporkyne v I. rade U. T., rodenej H., uviedla dátum narodenia
XX.XX.XXXX; neskôr opravila dátum narodenia na deň XX.XX.XXXX, avšak podľa jej vedomostí sa
nachádza na neznámom mieste. Z listu vlastníctva č. XXX presné označenie U. T., rodenej H., a síce
dátum jej narodenia, bydlisko, nevyplýva, podielové spoluvlastníctvo k daným nehnuteľnostiam mala
nadobudnúť na základe rozhodnutia D 316/78-11-11/79. Z daného rozhodnutia ale
opäť nevyplýva dátum narodenia U. T., rodenej H., a ani jej bydlisko; v registri obyvateľov Slovenskej
republiky sa nenachádza.

Podľa § 79 ods. l veta prvá, druhá, ods. 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a
telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z
neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na
ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 43 ods. l O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Účastníci konania, ako aj ich zástupcovia, musia byť v návrhu označení tak, aby bolo nepochybné, kto sa
má konania zúčastniť, aby nebolo možné ich zameniť s niekým iným a aby s nimi súd mohol konať. Ide
o jednu z podstatných náležitostí návrhu, absencia ktorej bráni súdu pokračovať v konaní (v možnosti
vecného prejednania návrhu).

V prejednávanej veci v súlade s ustanovením § 79 ods. l O.s.p. navrhovateľka (úplne) presne neoznačila
fyzickú osobu, proti ktorej návrh smeruje, a síce odporkyňu v I. rade: meno, priezvisko, dátum narodenia,
bydlisko, teda spôsobom, ktorý poskytuje jej presnú identifikáciu. Len uviedla, že U. T., rodená H., sa
nachádza na neznámom mieste, dátum narodenia (rok XXXX), ktorý ale nepochybne svedčí o tom, že
v okamihu podania návrhu na súd už odporkyňa v I. rade nemohla žiť. Navrhovateľka predložila len listy

vlastníctva č. XXX, XXX pre okres E., Z. I. P. Ú. D., z ktorých presné označenie odporkyne v I.
rade tiež nevyplýva. Navrhovateľka vady návrhu v označení odporkyne v I. rade neodstránila ani
dodatočne po výzve a poučení súdom prvého stupňa; nestalo sa tak ani v odvolacom konaní. Z
vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva, že takto označená fyzická osoba, ani s
dátumom narodenia 26.12.1935, na území Slovenskej republiky neexistuje; navrhovateľka ani len
netvrdila, žeby odporkyňa v I. rade mala žiť v cudzine a (aspoň) približne na akej adrese. Nemožno
preto jednoznačne ustáliť, že v okamihu podania návrhu na súd odporkyňa v I. rade žila a na akej
adrese. Vo veci tak nastali neodstrániteľné nedostatky podmienok konania, ktoré odôvodňujú zastavenie
konania podľa ustanovenia § 103 O.s.p. V návrhu na začatie konania nestačí uviesť správny počet
účastníkov konania na strane navrhovateľa a odporcu, títo musia byť aj presne označení. Dátum
narodenia je fakultatívny údaj o účastníkovi konania, ktorý pomáha presne identifikovať osobu účastníka
konania, vylučuje jeho zámenu s iným (rovnakého mena, príp. aj bydliska). Navrhovateľka nepresne
označila odporkyňu v I. rade, keď pôvodne uvádzala rok narodenia XXXX, neskôr na výzvu súdu
rok narodenia XXXX, neposkytla súdu žiadnu súčinnosť. Zostalo už právne irelevantné zisťovať, či
aj ďalší odporcovia žijú, bývajú na území Slovenskej republiky a kde presne, pretože už v osobe
odporkyne v I. rade táto podmienka splnená nebola, pre ktorú v konaní nemožno pokračovať. Nič nebráni
navrhovateľke, aby v prípade, že bude mať zistené, že odporcovia žijú, na presne uvedenej skutočnej
adrese, resp. bude vedieť presne označiť ich právnych nástupcov, podať nový návrh na súd na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva; za predpokladu, že k dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva medzi spoluvlastníkmi nedôjde (§ 142 Občianskeho zákonníka).



Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody, zákonné ustanovenie, uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne a právne správne potvrdil (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.).

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže konanie bolo zastavené
a nebol daný zákonný dôvod postupovať podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. (§ 224 ods. l, § 146
ods. l písm. c/, § 151 ods. l O.s.p.).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.