{"guid": "2f4b07f5-a4a5-4605-a87f-0a420f95e546:6f106b44-f093-408a-a97f-4caafd16cdfc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8714200218.1", "spisova_znacka": "21Co/54/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/54/2017 z 27. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. septembra 2017, sp. zn. 21Co/54/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8714200218.1", "identifikacne_cislo": "8714200218", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f106b44-f093-408a-a97f-4caafd16cdfc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8714200218.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8714200218.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8714200218.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/54/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200218
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714200218.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu senátu JUDr. Antónie Kandravej
a členov senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobkyne: F., proti
žalovanému: B. o zaplatenie 50 000 eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č. k. 7C/10/2014 - 50 zo dňa 6.10.2014 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a  a  žalobkyňa n e m á   n á r o k  na
ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a
účastníkom náhradu trov konania  nepriznal.

2.  Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie.

3.  Odvolací súd sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou včasnosti odvolania proti rozsudku
súdu prvej inštancie a vec prejednal bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne je potrebné odmietnuť ako podané oneskorene.

4. Odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému za účinnosti Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „O.s.p.“), avšak bolo podané už za účinnosti Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“), preto odvolací súd posudzoval včasnosť podania odvolania podľa tohto
predpisu. Len pre úplnosť odvolací súd konštatuje, že C.s.p. lehotu na podanie odvolania ani začiatok
jej plynutia v porovnaní s úpravou v O.s.p. nezmenil.

5.  Podľa ust. § 362 ods. 1 C.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 121 ods. 2  C.s.p, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.
Podľa ust. § 121 ods. 3 C.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty,
a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
Podľa ust.§ 121 ods. 4 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.



6.  Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobkyňa prevzala napadnutý rozsudok dňa 27.12.2014,
zákonná 15 - dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 28.12.2014 a uplynula dňa
11.1.2015. Keďže deň 11.1.2015 pripadol na nedeľu, posledným dňom na podanie odvolania bol
pondelok 12.1.2015. Odvolanie bolo však podané osobne na podateľni súdu až dňa 23.12.2016, tak
ako to vyplýva z čl. 55 spisu.

7.  Z tohto dôvodu odvolací súd odmietol odvolanie žalobkyne ako oneskorene podané v súlade s ust.
§ 386 písm. a) C.s.p..

8.  Z dôvodu rozhodnutia o podanom odvolaní z procesných dôvodov, vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia odvolací súd neposudzoval.

9. V odvolacom konaní nebola žalobkyňa úspešná, preto jej nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Naopak fakticky plne úspešný bol žalovaný, ktorému vznikol zásadne nárok na náhradu trov
odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 396 ods. 1 C.s.p.), o ktorom v
zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. musí aj bez návrhu rozhodnúť odvolací
súd, keďže týmto rozhodnutím sa predmetné konanie končí. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný si
náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v
odvolacom konaní nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov C.s.p zakotvujúcim
procesnú ekonómiu a aplikoval na daný prípad pomyselnú normu podľa čl. 4 ods. 2 Základných princípov
C.s.p., podľa ktorej ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní
žiadne nevznikli, môže súd rozhodnúť priamo tak, že náhrada trov odvolacieho konania neprizná. Preto
rozhodol tak, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom
najskôr podľa § 262 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. o priznaní nároku strane na náhradu trov
konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

10.  Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov   3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/10/2014", "guid": "ea5b25de-4ee0-4a47-a169-a51cba7b59dc:45eb1256-76f2-477d-b905-5a17e354e21a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}