{"guid": "2f497d96-7d21-4345-b86e-b419bb801829:d39b6ac1-2eee-4e66-be29-69775140d3b5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6013201333.10", "spisova_znacka": "49Cbi/7/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Cbi/7/2013 z 18. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. februára 2016, sp. zn. 49Cbi/7/2013, ECLI:SK:KSBB:2016:6013201333.10", "identifikacne_cislo": "6013201333", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2016-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/328", "nazov": "ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/328#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d39b6ac1-2eee-4e66-be29-69775140d3b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6013201333.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6013201333.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6013201333.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Cbi/7/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201333
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6013201333.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd v Q. Q. ako súd prvostupňový samosudkyňou T.. V. B. v právnej veci žalobcu T.. S. A. L., P. XX,
XXX XX Q. Q., správca konkurznej podstaty úpadcu I. P., s. r. o. „v likvidácii\" Q., I.: XXX XX XXX, so
sídlom M. R. F. XX, XXX XX Q., proti žalovanému T.. L. L., nar. XX.XX.XXXX, U. XXXX/XX, XXX XX N.
Q. - L., o zaplatenie XX.XXX,XX V. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

S. je   p o v i n n ý  zaplatiť žalobcovi istinu XX.XXX,XX V., ďalej úroky z omeškania v sadzbe X,XX%
ročne zo sumy XX.XXX,XX V. od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a zo sumy XX.XXX,XX V. od XX. XX.
XXXX do zaplatenia a súdny poplatok vo výške X.XXX,XX V..

B. o zaplatenie istiny XXX,XX V. s príslušenstvom sa zastavuje.

S. súd náhradu trov konania nepriznáva.

S. je povinný zaplatiť na účet F. pokladnice v Q. č. účtu P XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, P.,
VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX súdny poplatok vo výške X.XXX,- V. do X dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

S. podanou na B. súd v Q. Q. dňa XX. XX. XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie XX.XXX,XXX V. titulom vrátenia finančných prostriedkov zo speňaženia majetku úpadcu
do konkurznej podstaty úpadcu. V návrhu uviedla, že právoplatným uznesením KS Q. Q. ako súdu
konkurzného sp. zn. XX-XXK XXX/XX-Že-XXX zo dňa XX. XX. XXXX potvrdeným uznesením NS SR ako
súdu odvolacieho sp. zn. XObo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola žalobkyňa ustanovená do funkcie
správcu konkurznej podstaty úpadcu I. P. s.r.o. „v likvidácii“, I.: XXX XX XXX, so sídlom M. R. F. XX, XXX
XX  Q.. U. žalobkyne ako správcu konkurznej podstaty úpadcu bolo podľa vyššie uvedeného uznesenia
konkurzného súdu predložiť súdu písomnú správu o stave speňažovania konkurznej podstaty od
vyhlásenia konkurzu, oznámiť predpokladaný termín podania konečnej správy s vyúčtovaním odmeny a
výdavkov správcu a uviesť dôvody, pre ktoré konečná správa, vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu
zatiaľ predložená súdu nebola.

S. uviedla, že svoju povinnosť si nemohla splniť z dôvodu, že žalovaný ako bývalý správca jej
napriek mnohým urgenciám neodovzdal účtovnú agendu. Zo správ, podávaných žalovaným počas
konkurzu žalobkyňa zistila, že majetok úpadcu bol sčasti speňažený, podľa poslednej správy podávanej
žalovaným prípisom zo dňa XX. XX. XXXX predstavovala hodnota speňaženého majetku úpadcu sumu
XX.XXX,XX V. a na bankových účtoch úpadcu bola suma XX.XXX,XX V.. Na základe opakovaných
výziev jej žalovaný dňa XX. XX. XXXX odovzdal časť konkurznej agendy, ktorá však obsahovala len
konkurzné prihlášky, mzdové doklady a znalecké posudky, a z týchto dokladov nebolo možné zistiť



stav speňaženého majetku, výdavky konkurzu a následne vyhotoviť konečnú správu. S. ďalej uviedla,
že na návrh žalovaného ako bývalého správcu prebiehali exekučné konania, a podľa správy súdneho
exekútora bola vymožená časť pohľadávky od povinného I.. L. Q. vo výške X.XXX,XX V., ktorú sumu
exekútor zaslal na účet žalovaného, a nie na účet úpadcu. S. predpokladá, že výška speňaženia
konkurznej podstaty je XX.XXX,XXX V., na bankovom účte úpadcu k XX. XX. XXXX bola suma vo
výške XX.XXX,XX V., pričom v konkurznom spise sa nenachádzajú doklady, ktoré by preukazovali
výdavky žalovaného spojené s konkurzom. U. je podľa nej dôvodný predpoklad, že tieto prostriedky sa
nachádzajú na bankovom účte. S. preto navrhla, aby súd zaviazal žalovaného na vydanie finančných
prostriedkov získaných zo speňaženia konkurznej podstaty, a to vo výške XX.XXX,XXX V..

S. so žalobou nesúhlasil, návrh žalobcu v celom rozsahu neuznal, kvalifikované vyjadrenie však súdu
napriek opakovaným urgenciám k návrhu zaslané nebolo.

B. súd v Q. Q. ako súd prvostupňový rozhodol v tejto veci najprv rozsudkom č. k. XXCbi/X/XXXX-XXX
zo dňa XX. XX. XXXX tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu XX.XXX,XX V. do X dní od
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku súd návrh zamietol, rozhodol že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznáva a žalovaného zaviazal zaplatiť na účet štátnej pokladnice v Q. súdny poplatok vo výške
X.XXX,- V..

S. podal proti vyššie uvedenému rozsudku odvolanie, a M. súd SR ako súd odvolací uznesením č. k.
XObo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX rozhodol tak, že späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie
XX.XXX,XX V. pripustil, rozsudok KS Q. Q. č. k. XXCbi/X/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX v časti o
zaplatenie XX.XXX,XX V. zrušil a konanie v tejto časti zastavil (prvá výroková veta), ďalej vyššie uvedený
rozsudok KS Q. Bystrica vo výroku I. v časti o zaplatenie XX.XXX,XX V., vo výroku I.., ktorým súd
žalobcovi náhradu trov knania nepriznal a vo výroku IV., ktorý súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
súdny poplatok vo výške X.XXX,- V. zrušil a vec v tejto časti vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
(druhá výroková veta).

M. súd SR vytkol tunajšiemu súdu, že vo veci vykonal dokazovanie len dôkazmi navrhnutými, resp.
predloženými žalobcom, a vôbec nevykonal dokazovanie ohľadom výdavkov, ktoré vznikli v priebehu
konkurzu tak, ako to tvrdí žalovaný vo svojom odvolaní. P. správkyňa ako žalobca vo vyjadrení k
odvolaniu pripustila, že vychádzala len z dokladov, ktoré mala k dispozícii a neboli zo vzniknutej škody
odpočítané hotové výdavky ani odmena predchádzajúceho správcu. G. súd tiež poukázal na návrh
žalobkyne na rozšírenie žaloby zo dňa XX. XX. XXXX, na dohodu o uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX
a zápisnicu zo stretnutia správcov zo dňa XX. a XX. XX. XXXX, ktoré predloži odvolaciemu súdu žalobca
dňa XX. XX. XXXX.

B. súd v Q. Q. ako súd prvostupňový pokračoval v konaní vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho
súdu, v zmysle ktorého oprávnenosť a predpoklady pre priznanie nároku žalobcu vrátane príslušenstva
je potrebné posúdiť ako nárok na náhradu škody spôsobenej žalovaným nevydaním výťažku zo
speňaženia konkurznej podstaty.

P. nariadil pojednávanie na XX. XX. XXXX, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, telefonicky
ospravedlnil neúčasť zo zdravotných dôvodov, nežiadal však o odročenie pojednávania a súhlasil s
prejednaním veci bez jeho prítomnosti. P. preto v zmysle § 101 ods. X G. prejednal vec v neprítomnosti
žalovaného.

F. z vyššie uvedeného uznesenia M. súdu SR predmetom konania bol nárok žalobcu o zaplatenie
XX.XXX,XX V.. S. na pojednávaní trvala na žalobe v zmysle rozšírenia návrhu podaním zo dňa XX. XX.
XXXX, ktoré podala v odvolacom konaní na M. súd SR, pričom týmto podaním zobrala späť žalobu v
časti o zaplatenie XX.XXX,XX V., a zároveň rozšírila návrh a žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie XX.XXX,XX V. istiny a na úroky z omeškania z tejto sumy vo výške X,XX% ročne od XX.
XX. XXXX. U. na R. o uznaní záväzku zo dňa XX. XX. XXXX podpísanú účastníkmi konania a uviedla,
že súčasťou tohto rozšíreného návrhu je hotovosť, ktorá sa mala v pokladni úpadcu nachádzať ku dňu
XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX V.. S. podaním zo dňa XX. XX. XXXX zobrala žalobu späť v časti o
zaplatenie XX.XXX,XX V., Najvyšší súd SR však pripustil späťvzatie v časti o zaplatenie XX.XXX,XX
V., došlo tam zrejme k preklepu v neprospech žalobkyne a konanie bolo zastavené v časti o zaplatenie
XX.XXX,XX V.. S. preto žiada zohľadniť aj túto sumu, je to vyše XX,- V. a k omylu zo strany NS SR došlo



ku škode  žalobcu. S poukazom na R. o uznaní záväzku zo dňa XX. XX. XXXX sa žalobkyňa domáha
aj úrokov z omeškania vo výške X,XX% ročne z uvedenej sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia.

P. na pojednávaní uznesením pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že žalobca sa domáha zaplatenia
istiny XX.XXX,XX V. s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne z uvedenej sumy od XX. XX. XXXX do
zaplatenia. E. bolo na pojednávaní vyhlásené, podľa § 202 ods. X písm. f) G. proti nemu nie je odvolanie
prípustné, súd ho preto nedoručoval žalovanému a pokračoval v pojednávaní.

P. vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä S. zo stretnutia žalobcu a žalovaného, ktoré
sa uskutočnilo v dňoch XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX, R. o uznaní záväzku zo dňa XX. XX. XXXX
uzatvorenou podľa § 558 G. zákonníka medzi žalobcom v zastúpení úpadcu ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom, podaním žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX - čiastočné späťvzatie a rozšírenie návrhu (na
NS SR doručené XX. XX. XXXX), žiadosťou žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX adresovanou NS SR, výzvou
NS SR zo dňa XX. XX. XXXX adresovanou žalovanému a inými listinami.

S. v priebehu pojednávania zobrala žalobu ešte späť aj v časti o zaplatenie XXX,XX V. s odôvodnením,
že počas konania, konkrétne dňa XX. XX. XXXX bola na účet úpadcu prijatá suma XXX,XX V. od F. L.,
s referencií platiteľa vyplýva, že ide o platbu za exmanžela. U. výpis z účtu úpadcu vedený v N. a. s. za
obdobie od XX.XX.XXXX, z ktorého súd zistil, že dňa XX. XX. XXXX bola na účet úpadcu prijatá suma
XXX,XX V. od F. L.. V súvislosti so späťvzatím žaloby v časti o XXX,XX V. potom žalovaná žiadala, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania v sadzbe X,XX% ročne od sumy XX.XXX,XX V. od
XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, a zo sumy XX.XXX,XX V. od XX. XX. XXXX do zaplatenia.

Zo S. zo stretnutia žalobcu a žalovaného, ktoré sa uskutočnilo v dňoch XX. a XX.XX.XXXX súd zistil, že
išlo o stretnutie správcov za účelom ustálenia nákladov vynaložených v konkurznom konaní na majetok
úpadcu I. P. s. r. o. v konkurze, Q.. Po preskúmaní boli žalovanému uznané účelne vynaložené náklady
v celkovej hodnote X.XXX,XX V. (XXX.XXX,XX Sk), a to titulom poplatku za právne služby vo výške
XX.XXX,- Sk (T.. D. fa č. XX/XXX), poplatky za inzerciu na predaj majetku úpadcu (fa č. XXXXXXX vo
výške XX.XXX,- Sk, fa č. XXX/XXX vo výške X.XXX,- Sk a fa č. XXXX/XXXX vo výške X.XXX,- Sk),
ďalej súdne poplatky, a to vo výške XX.XXX,- Sk (konanie sp. zn. XXCb/XXX/XX), vo výške XX.XXX,- Sk
(konanie sp. zn. XXCb/XXX/XX) a 71.125,- Sk (súdny poplatok obec U. VS XXXX/XX), ďalej vyúčtovanie
znaleckej odmeny za znalecký posudok vo výške XX.XXX,- Sk (znalecký posudok č. XX/XXXX), úhrada
za prepravu vo výške X.XXX,XX Sk (fa č. XXXX/XXX T. A. - A.), poplatok za výpisy z bežného účtu
vo výške XXX,- Sk a vyúčtovanie hotových výdavkov vo výške X.XXX,- Sk (fa č. XXX-XXXXXX  Dr.
U. Q.).  Z tejto zápisnice ďalej vyplýva, že žalovanému neboli uznané výdavky, na ktoré nebol udelený
súhlas súdu a vzhľadom k tomu, že nebolo uskutočnené výberové konanie, správca nekoná s odbornou
starostlivosťou; išlo o výdavky spolu v celkovej hodnote X.XXX,XX V. (XXX.XXX,- Sk), upresnené v
zápisnici zo stretnutia.

Z R. o uznaní záväzku uzavretej dňa XX. XX. XXXX podľa § 558 G. zákonníka medzi žalobcom v
zastúpení veriteľa I. P., s. r. o. v likvidácii a žalovaným ako dlžníkom súd  okrem iného tiež zistil, že
dlžník v zmysle § 558 G. zákonníka uznáva svoj záväzok čo do dôvodu a výšky a zaväzuje sa zaplatiť
veriteľovi jeho splatnú pohľadávku ku dňu podpísania dohody v celkovej sume XX.XXX,XX V. a úrok z
omeškania vo výške X,XX% ročne z tejto sumy od XX. XX. 2013 do zaplatenia, ktorá pohľadávka vznikla
z titulu náhrady škody majetku úpadcu I. P., s. r. o. „v likvidácii“, Q. tým, že žalovaný sumu XX.XXX,XX
V. patriacu úpadcovi použil pre svoje vlastné potreby. E. suma bola ustálená po vzájomnom odsúhlasení
nákladov žalovaného v sume XX.XXX,XX V., ktoré pozostávajú zo sumy X.XXX,XX V. titulom cestovných
nákladov ako správcu, zo sumy X.XXX,XX V. (poštovné náklady, kolkové známky a súdne poplatky
uhradené v hotovosti) a zo sumy X.XXX,XX V. (účelne vynaložené náklady uhradené z bankových účtov
úpadcu). A. suma bola odpočítaná z uplatnenej škody XX.XXX,XX V., ktorá bola uplatnená na KS Q. Q.
v konaní č. k. XXCbi/X/XXXX, zároveň však bolo zistené, že žalovaný mal príjmy do pokladne úpadcu
v hotovosti a po odpočítaní nákladov vynaložených v konkurze sa v pokladni úpadcu mala ku dňu XX.
XX. XXXX nachádzať hotovosť v sume XXX,XX V., ktorá nebola v rámci súdneho konania v žalobe
uplatnená. Po ustálení škodu o túto sumu celková suma škody predstavuje XX.XXX,XX V., na ktorú
žalobca upraví návrh na začatie konania v tejto veci. V čl. II uvedenej dohody sa žalovaný ako dlžník
zaväzuje svoj splatný a uznaný záväzok v celkovej výške XX.XXX,XX V. a úrok z omeškania vo výške
X,XX% ročne zo sumy XX.XXX,XX V. od XX. XX. XXXX do zaplatenia uhradiť veriteľovi bezodkladne.
S. strany sa tiež dohodli, že záväzok dlžníka voči veriteľovi bude zabezpečený zriadením záložného



práva k nehnuteľnosti, ktoré bude predmetom samostatnej zmluvy o zriadení záložného práva za účelom
čoho manželka dlžníka I.. F. L., rod. F. pristupuje k dlhu svojho manžela do výšky ceny jej podielu na
založenej nehnuteľnosti a súhlasí s tým, aby cena získaná predajom založenej nehnuteľnosti za jej podiel
bola použitá na vyrovnanie dlhu záložného veriteľa. V čl. I.. sa zmluvné strany dohodli, že na vzťahy
touto dohodou neupravené sa vzťahujú príslušné ustanovenia G. zákonníka. R. o uznaní záväzku bola
podpísaná vlastnoručne žalobcom za veriteľa a žalovaným ako dlžníkom.

P. ďalej zistil, že podanie žalobkyne zo dňa XX. XX. XXXX - čiastočné späťvzatie a rozšírenie návrhu,
ktoré bolo doručené na M. súd SR, zaslal NS SR prípisom zo dňa XX. XX. XXXX žalovanému spolu s
rovnopisom R. o uznaní záväzku zo dňa XX. XX. XXXX a vyjadrením žalobcu k odvolaniu (podanie zo
dňa XX. XX. XXXX) a vyzval ho, aby sa v lehote do XX dní od doručenia výzvy k podaniu žalobcu zo
dňa XX. XX. XXXX vyjadril. F. NS SR bola žalovanému doručená dňa XX. XX. XXXX, žalovaný však
na ňu neodpovedal.

U. žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX zaslal aj konajúci súd žalovanému spolu s predvolaním na
pojednávanie nariadené na XX. XX. XXXX. S. ako už bolo vyššie uvedené sa na pojednávanie
nedostavil, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil telefonicky zo zdravotných dôvodov, žiadne vyjadrenie
vo veci súdu nezaslal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že KS Q. Q. ako súd konkurzný uznesením
č. k. XX-XXK XXX/XX-XX zo dňa XX. XX. XXXX vyhlásil konkurz na majetok úpadcu I. P., s. r. o. „v
likvidácii“, Q., I.: XXX XX XXX a za správcu konkurznej podstaty ustanovil žalovaného. E. č. k. XX-XXK
XXX/XX-Že-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo v odvolacom konaní potvrdené uznesením NS SR
č. k. XObo XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX konkurzný súd pre porušovanie povinností správcu zbavil
žalovaného funkcie správcu konkurznej podstaty, za správcu konkurznej podstaty ustanovil žalobkyňu,
žalovanému uložil povinnosť riadne informovať novo ustanovenú správkyňu a dať jej k dispozícii všetky
doklady do XX dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, zároveň žalobkyni uložil povinnosť ako správkyni
predložiť súdu písomnú správu o stave speňažovania majetku úpadcu, oznámiť predpokladaný termín
podania konečnej správy, vrátane vyúčtovania odmeny a výdavkov správcu aj so špecifikáciou sporov
vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a stavu konania v týchto sporoch v lehote do XX dní od
právoplatnosti rozhodnutia; žalovanému aj novo ustanovenej správkyni - žalobkyni uložil povinnosť
predložiť do XX dní od právoplatnosti rozhodnutia podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí všetkých
dokladov.

U. § 206 ods. X S.. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzy a vyrovnania vyhlásené
alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa
doterajších právnych predpisov.

F. na citovanú úpravu S. o konkurze, súd pri posudzovaní tejto veci vychádzal zo S.. č. XXX/XXXX Zb.
o konkurze a vyrovnaní (ďalej len S.).

U. § 8 ods. X S., správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd.

U. § 8 ods. X S., z dôležitých dôvodov môže súd na návrh správcu zbaviť správcu funkcie. P. aj bez
návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca neplní riadne svoje povinnosti alebo aj z iných dôležitých
dôvodov. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví nového správcu. P. ustanoví nového správcu podľa
odseku X na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov; funkcia doterajšieho správcu zaniká
dňom rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov. M. správcu súd ustanoví uznesením na schôdzi
konkurzných veriteľov. E. súd doručí doterajšiemu správcovi, novému správcovi a zverejní ho na úradnej
tabuli súdu a v G. vestníku. H. doteraz vykonaných právnych úkonov doterajšieho správcu zostávajú
zachované. S. funkcie nezaniká správcova zodpovednosť podľa odseku X za čas výkonu funkcie. P.,
ktorý bol zbavený funkcie, je povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky
doklady.

U. § 29 ods. X S., správca podáva súdu správy o speňažovaní majetku z podstaty. B. správu spolu s
vyúčtovaním svojej odmeny a výdavkov predloží súdu po speňažení majetku z podstaty. G. a výdavky



vyúčtujú aj osobitní správcovia a zástupca správcu, ako aj tí, ktorých súd v priebehu konania zbavil
funkcie správcu.

U. § 420 ods. X S.. č. XX/XXXX Zb., G. zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

U. § 4X0 ods. 2 G. zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. A. osoby samy za škodu takto spôsobenú
podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým
dotknutá.

U. § 420 ods. X G. zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

U. § 442 ods. X G. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

U. § 558 G. zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. U. premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

F. dokazovaním mal súd preukázané, že žalobkyňa ako novoustanovená správkyňa opakovane vyzývala
žalovaného na súčinnosť tak, aby mohla splniť súdom uloženú povinnosť, žalovaný jej však odovzdal
len časť konkurznej agendy, a to konkurzné prihlášky, mzdové doklady a znalecké posudky, neodovzdal
jej však všetky doklady súvisiace s výkonom funkcie správcu a ani nedoplnil potrebné informácie v tomto
smere, takže žalobkyňa nemohla ustáliť výdavky správcu súvisiace s výkonom jeho funkcie, zistiť, či
žalovaný ako správca finančné prostriedky, ktoré získal speňažovaním použil na úhradu pohľadávok
proti podstate a ak áno, v akom rozsahu. M. sa medzi účastníkmi konania uskutočnilo stretnutie a to
v dňoch XX. a XX. XX. XXXX, na ktorom boli ustálené náklady, ktoré žalovaný vynaložil v súvislosti s
výkonom funkcie správcu a napokon bola dňa XX. XX. XXXX uzavretá medzi žalobcom v zastúpení
úpadcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom R. o uznaní záväzku podľa § 558 G. zákonníka, v
ktorej žalovaný ako dlžník uznal svoj záväzok čo do dôvodu aj výšky v sume XX.XXX,XX V. a úroky z
omeškania z uvedenej sumy vo výške X,XX% ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia.

E. záväzku v zmysle § 558 G. zákonníka zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, na základe ktorej
sa predpokladá, že dlh v čase uznania trval. E. dlhu zabezpečuje uznaný záväzok tým, že v dôsledku
právnej domnienky založenej uznaním zvýhodňuje postavenie veriteľa, a to v tom smere, že dôjde k
presunu dôkazného bremena z veriteľa na dlžníka. S. ako veriteľ nemusí preukazovať svoju pohľadávku,
dlžník, ktorý svoj záväzok kvalifikovane podľa § 558 G. zákonníka uznal, môže síce namietať, že dlh
buď nevznikol alebo že v čase uznania už netrval, túto námietku však musí aj preukázať.

S. bol súdom ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty, v zmysle vyššie citovanej právnej
úpravy bol povinný všetky svoje povinnosti zverené mu zákonom plniť nielen riadne, ale aj s odbornou
starostlivosťou. U. pochybenia správcu pri výkone funkcie správcu podliehajú sankciám, z ktorých
najzávažnejšie je zbavenie funkcie podľa § 8 ods. X S.. S. ako bývalý správca konkurznej podstaty
úpadcu bol súdom zbavený funkcie práve z dôvodu, že si riadne neplnil povinnosti stanovené zákonom.
M. bol konkurzným sudcom do funkcie správcu ustanovený nový správca, žalobca, a žalovaný ako
bývalý správca bol povinný vydať žalobcovi všetky doklady týkajúce sa vedenia konkurzu, vydať finančnú
čiastku zo speňažovania a podať všetky potrebné informácie tak, aby novo ustanovený správca mohol
riadne a s odbornou starostlivosťou vykonávať svoju funkciu.  S. ako odvolaný správca povinnosť riadne
informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady, ktorá mu vyplýva z § 8 ods. X S.
a bola mu uložená aj opatrením konkurzného súdu nesplnil. S. pri preberaní agendy zistila, že podľa
predchádzajúcich správ a vyjadrení správcu v súvislosti so speňažovaním majetku úpadcu mala byť
na účte úpadcu určitá suma, v čase podania žaloby žalobkyňa predpokladala, že výška speňaženia
konkurznej podstaty je XX.XXX.XXX,- V. a na bankovom účte úpadcu bola k XX. XX. XXXX suma vo
výške XX.XXX,XX V., pričom, ako už bolo uvedené, neboli jej predložené doklady, ktoré by preukazovali
výdavky spojené s konkurzom. U. konania napokon došlo k stretnutiu žalobcu a žalovaného, a to práve
za účelom zistenia výšky výdavkov a nákladov žalovaného ako správcu v súvislosti s výkonom funkcie
správcu, výsledkom ktorého stretnutia bola dohoda o uznaní záväzku podpísaná účastníkmi konania dňa



XX. XX. XXXX v zmysle ktorej žalovaný uznal svoj záväzok z titulu náhrady škody vo výške XX.XXX,XX
V. spolu s úrokmi z omeškania vo výške X,XX% ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

S. v súlade s vyššie uvedenou dohodou podaním zo dňa XX. XX. XXXX, zaslaným NS SR (podanie bolo
urobené počas odvolacieho konania), upravila svoju žalobu tak, že zobrala návrh na náhradu škody späť
v časti preukázaných a účelne vynaložených nákladov žalovaného vo výške XX.XXX,XX V. a na druhej
strane svoj návrh rozšírila aj o uznaný úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX.XXX,XX
V. od XX. XX. XXXX do zaplatenia. U. zaslal NS SR žalovanému a vyzval ho, aby sa k nemu vyjadril,
žalovaný však na túto výzvu nereagoval. E. podanie žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX zaslal žalovanému
spolu s predvolaním na pojednávanie aj konajúci súd, žalovaný však neoznámil žiadne námietky voči
takto uplatnenej sume, na nariadené pojednávanie sa nedostavil (ospravedlnil neúčasť zo zdravotných
dôvodov), nežiadal však o odročenie tohto pojednávania.

P.  na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný pri výkone funkcie správcu
porušil svoje zákonom stanovené povinnosti správcu konať s odbornou starostlivosťou, čím spôsobil
úpadcovi škodu. V R. o uznaní záväzku zo dňa XX. XX. XXXX žalovaný v súlade s § 558 G. zákonníka
kvalifikovane uznal svoj záväzok z titulu náhrady škody, ktorú spôsobil tak, že sumu XX.XXX,XX V.
patriacu úpadcovi použil pre svoje vlastné potreby. J. už bolo uvedené, uznanie záväzku znamená
presun dôkazného bremena, bolo teda na žalovanom, aby v prípade, že má námietky proti uznaniu
záväzku, tieto oznámil a aj ich preukázal. P. dospel k záveru, že žalovaný mal v konaní dostatočný
priestor na to, aby v prípade, že namieta či už voči tomu, že dlh uvedený v uznaní záväzku nevznikol,
alebo žeby namietal, že v čase uznania už takýto dlh netrval, a to celkom alebo sčasti, mal možnosť to
súdu oznámiť a hlavne označiť alebo predložiť dôkazy na preukázanie týchto svojich tvrdení. S. však
žiadne takéto námietky počas súdneho konania nepodal. Na druhej strane žalobca na pojednávaní
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie XXX,XX V., ktorú sumu uhradila bývalá manželka žalovaného.

B. súd v Q. Q. ako súd prvostupňový preto rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu
XX.XXX,XX V. (XX.XXX,XX V. zníženú o sumu XXX,XX V.), ďalej úroky z omeškania v sadzbe X,XX%
ročne (takáto sadzba bola uznaná žalovaným), a to zo sumy XX.XXX,XX V. od XX. XX. XXXX do XX.
XX. XXXX a zo sumy XX.XXX,XX V. od XX.XX.XXXX (k úhrade sumy XXX,XX V. došlo dňa XX. XX.
XXXX). L. súd konanie o zaplatenie istiny XXX,XX V. s príslušenstvom podľa § 96 G. zastavil. O trovách
konania rozhodol súd podľa § 142 ods. X G.  vychádzajúc zo záveru, že žalobca bol síce v prevažnej
miere úspešný, neuplatnil si však právo na náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho konania. P.
preto žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

B. žalobca bol uznesením súdu podľa § 138 G. od zaplatenia súdneho poplatku za návrh oslobodený,
súd s poukazom na § X ods. 2 S.. č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť súdny poplatok, a to vo výške 6% určenej zo sumy XX.XXX,XX V., na zaplatenie ktorého
žalovaného zaviazal, t.j. 4.318,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia vo 2 vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}