{"guid": "2f3d46b3-91c7-47fa-a8c9-03697b2feba0:187feb71-04ba-48a1-bf80-115105b2366f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1304110961.2", "spisova_znacka": "6Co/97/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/97/2015 z 26. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. apríla 2015, sp. zn. 6Co/97/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1304110961.2", "identifikacne_cislo": "1304110961", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2015-04-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/187feb71-04ba-48a1-bf80-115105b2366f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1304110961.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1304110961.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1304110961.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/97/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304110961
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1304110961.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcov: 1/ C. G., 2/ G. G., obaja bytom
D. Z.. Č.. X, E., proti žalovaným: 1/ C. L., bytom Š. Z.. Č.. X, H. R., zast. advokátom JUDr. Arpádom
Katonom, Senecká ul. č. 23, Veľký Biel, 2/ U. L., bytom Š. Z.. Č.. XX, E., zast. advokátom JUDr. Ivanom
Jánošíkom, Klincová ul. č. 35, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobcov
1/, 2/ a žalovanej 2/ proti rozsudku Okresného súdu Pezinok z 28. marca 2014, č. k. 9C/188/2009- 189,
v znení opravného uznesenia z 13. novembra 2014, č. k. 9C/188/2009- 280, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa vo veci samej  a vo výroku o trovách prvostupňového
konania vo vzťahu medzi žalobcami 1, 2/ a žalovaným 1/   p o t v r d z u j e.

Žalovanému 1/ sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

Napadnutý rozsudok sa   z r u š u j e  vo výroku, ktorým žalovanej 2/ nebola priznaná náhrada trov
konania a vec sa v tomto rozsahu  v r a c i a   súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom, v znení opravného uznesenia, súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou
sa žalobcovia domáhali, že kúpna zmluva z 26.08.2003, ktorú uzavreli žalobcovia 1/, 2/ a žalovaný 1/
ako predávajúci so žalovanou 2/ ako kupujúcou, je neplatným právnym úkonom. Žalobcom 1/, 2/ súd
prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalovanému 1/ na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho
zastúpenia 217,30 eur. Žalovanej 2/ súd prvého stupňa nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca žalovaného 1/ C. L. s
manželkou Y. L.  uzavreli s T. L. dohodu o výmene bytov, podľa ktorej C. L. vymenil svoj byt na D. Z.. Č.. X
H. E. za byt T. L. na F. Z.. Č.. X H. E.. Mesto E. dňa 30.09.1996 vydalo súhlas k tejto dohode. C. L. zomrel a
žalovaný 1/ s jeho matkou Y. L. po ňom zdedili X/X rodinného domu nachádzajúceho sa na D. Z..  Č.. X H.
E. postaveného na parc. č. XX - zastavaná plocha vo výmere XXX G.X zapísaného na LV č. XXX pre kat.
úz. E. a to každý v X/X nadobúdacieho podielu (osvedčenie o dedičstve z 08.11.2001, č. k. 21D 1012/98,
Dnot 195/98, právoplatné dňa 24.11.2001). Predmetom dedenia teda bola 1/2 uvedených nehnuteľností
a každý z dedičov zdedil podiel o veľkosti X/X. Dňa 09.12.2002 uzavrela matka žalovaného 1/ Y. L.
so žalobcami 1/, 2/ kúpnu zmluvu, ktorou ako spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností v podiele X/
X predala tento svoj spoluvlastnícky podiel žalobcom 1/, 2/ za kúpnu cenu 250.000,- Sk. Žalobcovia
1/, 2/ so žalovaným 1/ sa tak stali podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností s tým, že
podiel žalobcov 1/, 2/ predstavoval X/X v pomere k celku a podiel žalovaného 1/ predstavoval X/X v



pomere k celku. Dňa 26.08.2003 uzavreli žalobcovia 1/, 2/ a žalovaný 1/ ako predávajúci kúpnu zmluvu
so žalovanou 2/ ako kupujúcou, ktorou predmetné nehnuteľnosti predali žalovanej 2/ za kúpnu cenu
98.670,- Sk. Podľa znaleckého posudku znalca B.. C. B. č. 201/2003 na predmetných nehnuteľnostiach
viazla ťarcha - exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením záložného práva na spoluvlastnícky
podiel X/X v pomere k celku. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej 2/ bol povolený dňa
09.09.2003 pod č. H.-XXXX/XXXX. Na  LV pre kat. úz. E. č. XXX je žalovaná 2/ zapísaná ako výlučná
vlastníčka predmetných nehnuteľností. Žalobcovia tvrdili, že osvedčenie o dedičstve je neplatné a z
toho vyvodzovali neplatnosť kúpnej zmluvy z 26.08.2003. Vo veci vedenej na Okresnom súde Pezinok
pod sp. zn. 4C/121/2008 sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti osvedčenia o dedičstve sp. zn.
21D 1012/98, Dnot 195/98. Okresný súd Pezinok rozsudkom z 11.03.2013, č. k. 4C/121/2008- 193
žalobu žalobkyne 2/ zamietol a žalobca 1/ vzal žalobu späť. Z tohto skutkového stavu súd prvého
stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Podľa súdu prvého stupňa žalobcovia majú naliehavý
právny záujem na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.), pretože bez rozhodnutia v prejednávanej
veci nie je možné dosiahnuť zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností.  Súd prvého
stupňa zaujal stanovisko, že kúpna zmluva z 26.08.2003 netrpí žiadnou takou vadou, ktorá by bola
spôsobovala jej neplatnosť. Táto kúpna zmluva obsahuje všetky náležitosti tohto právneho úkonu,
bola uzavretá slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§ 37 ods. 2 Obč. zák.). Pokiaľ ide o námietku
žalobcov týkajúcu sa neplatnosti osvedčenia o dedičstve sp. zn. 21D 1012/98, Dnot 195/98, súd prvého
stupňa uviedol, že ich žaloba, ktorou sa domáhali určenia neplatnosti tohto osvedčenia o dedičstve bola
právoplatne zamietnutá.  Na základe dohody o výmene bytov schválenej dňa 30.09.1996 nedošlo k
zmene vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Preto i keď sa rodičia žalovaného 1/ C.M.
L. s manželkou Y. L. presťahovali z bytu nachádzajúceho sa v dome na D. Z.. Č.. X H. E. do bytu
na F. Z.. H. E., aj naďalej zostali vlastníkmi spomenutého domu na D. Z.. Č.. X H. E.. Žalobcovia
1/, 2/ si boli tejto skutočnosti vedomí. Inak by totiž dňa 09.12.2002 neuzavreli s Y. L. kúpnu zmluvu,
ktorou od nej kúpili spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach vo veľkosti X/X v pomere
k celku. Žalobcovia nepreukázali svoje tvrdenie, že žalovaná 2/ doposiaľ nezaplatila kúpnu cenu za
predmetné nehnuteľnosti. Naopak, žalovaná 2/ do spisu založila potvrdenie podpísané žalobcami, z
ktorého vyplýva, že im dňa 26.08.2003 zaplatila kúpnu cenu 74.002,50 Sk za ich spoluvlastnícky podiel
na predmetných nehnuteľnostiach. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol. O
trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovaným 1/ súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p. Žalovanej 2/ súd prvého stupňa náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že ich
nevyčíslila.

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia. Uviedli, že žalovaný 1/ nemohol predať svoj
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/X, pretože v tom čase prebiehalo konanie ohľadom „nezákonného
dedičstva.“ Žalovaná 2/ im po podpise kúpnej zmluvy nezaplatila kúpnu cenu. Ďalej žalobcovia v odvolaní
namietli, že súd prvého stupňa pojednával dňa 28.03.2014 v ich neprítomnosti napriek tomu, že svoju
neprítomnosť na tomto pojednávaní ospravedlnili. Napokon žalobcovia v odvolaní zopakovali svoje
tvrdenie, že  predmetná kúpna zmluva je neplatným právnym úkonom.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie aj žalovaná 2/ a napadla ním výrok, ktorým jej
nebola priznaná náhrada trov konania. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti zmenil tak, že žalobcom uloží povinnosť nahradiť jej trovy konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia. Odvolanie odôvodnila tým, že trovy konania vyčíslila a uplatnila elektronickým
podaním z 31.03.2014, ktoré bolo toho istého dňa doručené súdu prvého stupňa a doplnila ho písomným
podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 04.04.2014. Trovy konania teda vyčíslila v lehote 3
pracovných dní od vyhlásenia napadnutého rozsudku (§ 151 ods. 1 druhá veta O.s.p.).

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcov nie je dôvodné a odvolanie žalovanej 2/ je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní nebolo preukázané, že by
kúpna zmluva z 26.08.2003 trpela takou vadou, ktorá by spôsobovala jej neplatnosť. Nebolo teda
preukázané, že by tento právny úkon nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne a že by jeho
predmetom bolo nemožné plnenie (§ 37 ods. 1, 2 Obč. zák.). Rovnako v konaní nebolo preukázané, že
by účastníci tohto právneho úkonu nemali spôsobilosť na právne úkony, resp. že by niektorý z nich konal
v duševnej poruche (§ 38 ods. 1, 2 Obč. zák.). Nie je tiež žiadny podklad pre záver, že by tento právny
úkon obsahom alebo účelom odporoval zákonu, alebo ho obchádzal, alebo sa priečil dobrým mravom



(§ 39 Obč. zák.). Predmetná zmluva má písomnú formu, keďže ide o zmluvu o prevode nehnuteľností (§
40 ods. 1, v spojení s §  46 ods. 1 Obč. zák.). Zároveň v konaní nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré
by predávajúcich obmedzovali v dispozícii s predmetom kúpnej zmluvy, teda s ich spoluvlastníckymi
podielmi na predmetných nehnuteľnostiach.

Aj keby bolo pravdivé tvrdenie žalobcov, že žalovaná 2/ im nevyplatila kúpnu cenu pri podpise predmetnej
kúpnej zmluvy, samotná táto skutočnosť by nespôsobovala jej neplatnosť. V takom prípade by sa
žalobcovia mohli proti žalovanej 2/ domáhať zaplatenia kúpnej ceny a to aj súdnou cestou. Žalovanému
1/ nič nebránilo predať svoj spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/, pretože žaloba žalobcov o určenie
neplatnosti osvedčenia o dedičstve sp. zn. 21D 1012/98, Dnot 195/98 bola právoplatne zamietnutá.

Predvolanie na pojednávanie vytýčené na termín 28.03.2014 bolo žalobcovi 1/ doručené dňa 08.03.2014
a žalobkyni 2/ dňa 26.02.2014 (viď doručenky na č. l. 160). Žalobcovia sa na toto pojednávanie
nedostavili. Dňa 10.04.2014 - teda 12 dní po pojednávaní - žalobcovia doručili súdu prvého stupňa
ospravedlnenie svojej neúčasti na uvedenom pojednávaní. Je samozrejmé, že k tomuto ospravedlneniu
súd prvého stupňa nemohol prihliadnuť, pretože ho na pojednávaní dňa 28.03.2014 nemal k dispozícii.
Naviac, lekárske potvrdenie pripojené k tomuto ospravedlneniu sa týka K. G., teda osoby rozdielnej od
žalobcov. Súd prvého stupňa preto nepochybil, keď dňa 28.03.2014 pojednával v neprítomnosti žalobcov
a na tomto pojednávaní vyhlásil napadnutý rozsudok.

Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vo veci samej a vo výroku o povinnosti žalobcov 1/, 2/ nahradiť
žalovanému 1/ trovy konania vecne správny a preto ho odvolací súd v týchto výrokoch potvrdil podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a  ich náhradu úspešnému žalovanému 1/ nepriznal, pretože si náhradu trov právneho zastúpenia v
odvolacom konaní neuplatnil.

Zo spisu vyplýva, že dňa 31.03.2014 bolo súdu prvého stupňa elektronické doručené podanie žalovanej
2/, ktorým vyčíslila trovy právneho zastúpenia. Toto elektronické podanie žalovaná 2/ v súlade s § 42
ods. 1 druhá veta O.s.p. písomne doplnila podaním došlým súdu prvého stupňa dňa 04.04.2014 (č. l.
205) a podaným na poštu dňa 02.04.2014.  Je teda zrejmé, že žalovaná 2/ vyčíslila trovy konania do 3
pracovných dní od vyhlásenia napadnutého rozsudku v zmysle § 151 ods. 1 druhá veta O.s.p. Neobstojí
preto záver súdu prvého stupňa, že žalovaná 2/ trovy právneho zastúpenia nevyčíslila. Odvolací súd
dodáva, že podľa pečiatky na prvopise napadnutého rozsudku zákonná sudkyňa spis odovzdala spisovej
kancelárii dňa 07.05.2014, teda v čase, keď sa v spise nachádzalo podanie žalovanej 2/, ktorým vyčíslila
trovy právneho zastúpenia. Nie je preto odvolaciemu súdu jasné, na akom základe dospel súd prvého
stupňa k záveru, že žalovaná 2/ trovy konania v zákonnej lehote nevyčíslila.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. napadnutý rozsudok vo výroku,
ktorým žalovanej 2/ nebola priznaná náhrada trov konania a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto
rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom súd prvého stupňa rozhodne o trovách
konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanou 2/.

V novom rozhodnutí o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanou 2/ súd prvého stupňa
rozhodne aj o trovách odvolacieho konania, ktoré vznikli žalovanej 2/ (ide o úkony právnej služby
odvolanie a vyjadrenie k odvolaniu žalobcov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/188/2009", "guid": "8009b023-71fa-4455-b4e5-37832b6c878b:cc4c0151-2e13-435a-a57b-ecffeee9e5f6", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}