{"guid": "2f3bc64f-e77b-4300-a38f-4aec1eb5fde7:6b706b4b-c048-4dfe-a85c-00accf62ce47", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200228.2", "spisova_znacka": "19Sp/21/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/21/2014 z 28. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 28. apríla 2014, sp. zn. 19Sp/21/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200228.2", "identifikacne_cislo": "4014200228", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b706b4b-c048-4dfe-a85c-00accf62ce47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200228.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200228.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200228.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/21/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200228
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200228.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, Platanova alej 7, Komárno, za účasti účastníka
správneho konania: A. X., I. - E. A., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 1688/13-15
zo dňa 09. 12. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu  č. V 1688/13-15 zo dňa 09. 12. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím  uvedeným vo výrokovej časti  rozhodol podľa § 46 zák. č.  71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Správny poriadok\") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Katastrálny zákon\")  o návrhu  na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č.   142/2013-RAČ uzatvorenej dňa 02. 05.  2013 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. B. bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia správneho orgánu,
v podielovom spoluvlastníctve tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán  uviedol, že dňa 16. 05.   2013 mu bol doručený návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy č. 142/2013-RAČ zo dňa
02. 05.   2013.  Správny orgán preskúmal obsah podania podľa §  30, §  31 a §  42 Katastrálneho
zákona, § 39 a § 40 vyhlášky č. 79/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov a zák. č.  145/1995 Z. z. o
správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Nakoľko podmienky na povolenie vkladu záložného
práva neboli splnené rozhodnutím č. V 1688/13 zo dňa 14. 06.  2013 správny orgán prerušil konanie
a žiadal odstrániť nedostatky:

1. Predložiť listiny preukazujúce oprávnenie predsedu združenia ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci, Povraznícka  18, Bratislava, IČO:  421 801 39 konať za tento subjekt ako aj listiny z ktorých
vyplýva spôsob konania.
2. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, že by združenie ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
malo právo zastupovať záložcu v katastrálnom konaní.
3. Z dohody o splnomocnení sa nedá zistiť, či zástupca tohto združenia koná v súlade so záujmami
zastupovaného, nakoľko správny orgán nepoznal obsah a podmienky zmluvných strán dohodnuté v
zmluve o pôžičke.
4. Z predložených listín  nebolo možné preskúmať existenciu pohľadávky, kedy táto vznikla, či vôbec
existuje a či je uzatvorená nejaká úverová zmluva - označenie pohľadávky, ktorej existencia sa
zabezpečuje záložným právom je náležitosť nevyhnutná pre vznik  záložnej zmluvy. Platnosť záložnej
zmluvy sa nedala bez úverovej zmluvy preskúmať.



5. Čl. IV.  zmluvy uvádza skutočnosť, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech
záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil,  z dohody o
plnomocnestve nevyplýva združeniu ProHelp - Združenie občianskoprávnej  pomoci takéto prehlásenie
za záložcu v záložnej zmluve podpísať a z predložených listín nie je možné preukázať pravdivosť tohto
prehlásenia.
6. Správnemu orgánu je potrebné zaplatiť správny poplatok - doplatok vo výške 15,- eur v kolkových
známkach podľa sadzobníka pol. 11 zák. č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov.
7. Zmluva o zriadení záložného práva neobsahuje ustanovenia o podmienkach výkonu záložného práva.
8. Nedostatky žiadal správny orgán odstrániť formou dodatku k návrhu na vklad a k zmluve, pričom
zmluvy + dodatky musia byť pevne zošité podľa stanoviska NS SR sp. zn. Cpj 33/01 zo dňa 03. 10. 2001.

Dňa 22. 07. 2013 bol správnemu orgánu doručený list záložného veriteľa - vyjadrenie ku skutočnosti,
že doložené splnomocnenie je nepoužiteľné. Z citovaného listu bolo zrejmé, že záložný veriteľ
nebol ochotný nedostatok uvedený v rozhodnutí o prerušení konania odstrániť, t. j. opraviť priložené
splnomocnenie.

Správny orgán  v odôvodnení rozhodnutia citoval ust. § 31 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona a uviedol,
že v rozhodnutí o prerušení konania v stanovenej lehote nebolo preukázané vlastnícke právo záložcu
k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet záložného práva. Prílohou návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností bola Zmluva o úvere č.  102301532 zo dňa 04. 05. 2012 uzavretá medzi
obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a  dlžníkom  účastníčkou správneho konania. Podstatný
rozsah tejto zmluvy tvorí v samostatnej kolónke splnomocnenie, podľa ktorého dlžník splnomocnil Petra
Mamojku, aby za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa na základe tejto úverovej zmluvy uzatvoril v
jeho mene záložnú zmluvu podľa ustanovenia § 552 Obč. zák. alebo zmluvu o zabezpečovacom prevode
práva podľa § 553 Obč. zák. k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované
na LV vyhotovenom ku dňu uzavretia záložnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva.
Následne vec posúdil po právnej stránke  podľa §   22 ods. 2, §  23, §   31 ods. 1, 4 a § 37 ods. 1  Obč. zák.
a podľa § 42 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona.   Dospel tak  k záveru, že určitosť a zrozumiteľnosť právneho
úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranným
právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti právneho úkonu. Z každej dohody
o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé bez akýchkoľvek pochybností, na čo je splnomocnenec
splnomocnený. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili
dohodu o plnej moci. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ustanoveniami § 34 a nasl. Obč. zák.
právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej forme možno
priznať právnu relevanciu. Ak nie sú splnené základné podmienky stanovené v § 37 OZ, nemôže
ísť o platný právny úkon. Následkom neplatnosti právneho úkonu je okrem iného, že nemá právne
účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Štátny orgán musí na
absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne ak konajúci
nechcel svojim prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak nenastali. Výsledkom uzavretia
dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Je tiež potrebné
skonštatovať porušenie § 22 ods. 2 Obč. zák. z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného,
nakoľko skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom Dohody o splnomocnení s vopred vytlačeným
názvom splnomocnenca  ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, svedčí o tom, že
dlžník ako splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť slobodnú vôľu pri výbere splnomocnenca, ktorý by
mal hájiť jeho záujmy. Samotná skutočnosť, že záložný veriteľ resp. jeho mandatár takýmto tlačivom
disponoval a predložil ho dlžníkovi pri podpise zmluvy o úvere, nasvedčuje tomu, že medzi ním a
splnomocnencom existuje nejaký vzťah a táto skutočnosť nasvedčuje práve tomu, že sú odôvodnené
pochybnosti o tom, či záujmy splnomocnenca nie sú v rozpore so záujmami zastúpeného.  Na základe
uvedených skutočností preto dospel k záveru, že neboli splnené základné hmotnoprávne náležitosti
uvedené v §   31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na  zmluvu o zriadení záložného práva č.  142/2013-RAČ medzi odvolateľom  na strane
záložného veriteľa a fyzickou osobou účastníčkou správneho konania  zastúpenou združením ProHelp
- Združenie občianskoprávnej  pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o
splnomocnení č.  102301532.  Poukázal na to, že dňa 16. 05. 2013 bol správnemu orgánu doručený



návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol
rozhodnutím z 09. 12. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu
platnosti/neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení
je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa
náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.
Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok
vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej
pomoci  plnomocenstvo   na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne
úkony súvisiace s uzatvorením záložnej zmluvy.  Na základe udeleného vznikol splnomocnencovi právo
nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia
vznikajú priamo záložcovi.  Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorých navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať.  V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán naviac platí zásada
spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.  Správny orgán podľa názoru odvolateľa vydal nezákonné
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad  záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.  Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť.  Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 23. 04. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť
podaním doručeným súdu dňa 15. 04.  2014. Na súdne pojednávanie sa nedostavila ani predvolaná
účastníčka správneho konania. Súd  tak konal v neprítomnosti účastníkov konania  podľa §  101 ods.
2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel  k záveru,  že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 16. 05.
2013 doručil správnemu orgánu  návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 142/2013-RAČ
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 142/2013-RAČ,
ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri  občianskych združení MV SR registračné č.  36011, IČO:
421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode
o splnomocnení č. 102301532 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na
strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi.  Dňa       02. 05.
2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č.  142/2013-RAČ,
ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve špecifikované vo výrokovej
časti rozhodnutia  a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal



a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 142/2013-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu
orgánu  doručený dňa 16. 05. 2013, správny orgán rozhodnutím č. V 1688/13-15 zo dňa 09. 12. 2013
zamietol.
Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu  na základe
opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1  zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona,  právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra  vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka  sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho
úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu   vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil
s právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť účastníčka správneho konania
Združeniu občianskoprávnej pomoci  ProHelp  so sídlom Povraznícka 8, Bratislava zastúpeného Petrom
Mamojkom, predsedom združenia.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 4, ktoré účastníčka správneho konania podpísala  v  Komárne
dňa  04. 05. 2012 sa  rozhodla  založiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. B. v prospech veriteľa
do doby zaplatenia poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom a zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy
o úvere. Ako to vyplýva z dohody o splnomocnení, z toho dôvodu sa rozhodla využiť bezplatnú právnu
pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelila  združeniu plnomocenstvo na
uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy v jej vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Splnomocniteľka túto dohodu o plnomocenstve podpísala v Komárne  dňa 04. 05. 2012,  čo vyplýva zo
zmluvy o úvere.  Splnomocnenec dohodu podpísal v Bratislave v ten istý deň.

Úlohou správneho orgánu  bolo pred rozhodnutím o povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností posúdiť všetky právne úkony, ktoré súviseli s uzavretím zmluvy o zriadení záložného
práva.  Tak ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, správny orgán za tým účelom predvolal aj
samotnú  splnomocniteľku účastníčku správneho konania   a v rámci prerušeného konania vyzval
splnomocnenca na predloženie ďalších listinných dokladov. Na základe doplneného dokazovania



správny orgán posúdil a vyhodnotil otázku platnosti dohody o splnomocnení a správne dospel k záveru,
že dohoda o splnomocnení nebola individuálne dohodnutá a táto bola vopred navrhnutá a pripravená.
Pracovníčka,  resp. osoba, ktorá s účastníčkou správneho konania  uzatvorila úverovú zmluvu mala
vopred pripravené tlačivo, na ktorom splnomocniteľka nemala možnosť nič  meniť.  Do tohto tlačiva
neskôr táto osoba vpísala údaje týkajúce  sa nehnuteľností a to konkrétne do bodu IV.

Súd posudzujúc zákonnosť postupu  správneho orgánu dospel k záveru, že správny orgán postupoval
zákonne, keď ako prvú otázku si vyriešil otázku platnosti zastúpenia účastníčky správneho konania
splnomocnencom. Správny orgán správne konštatoval, že dohoda o plnomocentsve  je neplatným
právnym úkonom a táto sa prieči zákonu.  Následne vec - návrh na zápis záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností v súlade s §  31 ods. 1 Katastrálneho  zákona zamietla, lebo neboli splnené zákonné
podmienky na povolenie vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností.

Právny režim Dohody o plnomocenstve  odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa      § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva  na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa      § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správa katastra preskúma okrem  platnosti zmluvy  aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správy  katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve  aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a
prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom.  Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie  dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.
Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 1688/13-15 zo dňa 09.
12. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/  a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu  je možné  podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}