{"guid": "2f351491-afd1-49a7-bcf6-446a74f4c7c6:eaa5bab0-25cc-4d65-bc3a-a4cccc453308", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4114214306.1", "spisova_znacka": "9Co/168/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/168/2018 z 13. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 13. júna 2018, sp. zn. 9Co/168/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4114214306.1", "identifikacne_cislo": "4114214306", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2018-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eaa5bab0-25cc-4d65-bc3a-a4cccc453308", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4114214306.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4114214306.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4114214306.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/168/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214306
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4114214306.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zast.
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. E. XX/A, Q., Nemecká spolková republika, o zaplatenie
168,08 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 16.
novembra 2017 č. k. 16C/317/2016-79 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie    z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhlásil, že Okresný súd Nitra nemá právomoc konať vo
veci, konanie vo veci zastavil a žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. Súd žalobcovi
vrátil zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura po právoplatnosti tohto uznesenia a prostredníctvom
Slovenská pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 18 ods. 2, článku 26 ods. 1, článku 28 ods.
1 Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných (ďalej len nariadenie), § 9 ods. 1, § 161 ods. 1 CSP a uviedol,  že
žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 13. 05. 2014  požaduje zaplatenie sumy 168,08
eura s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom zmluvy o dodávke plynu. Súd lustráciou pobytu
žalovaného zistil, že sa dlhodobo nezdržiava na území Slovenskej republiky, ale sa zdržiava na území
Nemeckej spolkovej republiky, kde má aj od 15. 03. 2016 registrovaný trvalý pobyt. V danom prípade sa
jedná o spotrebiteľský spor, pričom žalovaným je spotrebiteľ, ktorý môže byť podľa článku 18 nariadenia
žalovaný len na súdoch členského štátu, v ktorom má bydlisko. V režime nariadenia súd však nemôže
(s výnimkou vecí uvedených v čl. 24 nariadenia - výlučná právomoc) preskúmavať svoju právomoc
skôr, ako doručí žalobu žalovanému a umožní mu, aby akýmkoľvek spôsobom prejavil záujem zúčastniť
sa na konaní pred súdom Slovenskej republiky, či už písomným vyjadrením sa k žalobe, resp. iným
prejavom, z ktorého by bolo zjavné, že žalovaný má záujem sa zúčastniť konania na území Slovenskej
republiky. Právomoc procesného súdu môže byť založená postupom podľa čl. 26 nariadenia, t. j. tým, že
sa žalovaný vyjadrí k žalobe bez toho, aby súčasne s týmto vyjadrením vzniesol námietku nedostatku
právomoci procesného súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 23. 09. 2008  sp.
zn. 29 Nd 336/2007). Súd doručil žalobu žalovanému na adresu R. E. XX/A, Q. v Nemeckej spolkovej
republike, pričom sa žalovaný k žalobe nevyjadril, čím neprejavil záujem zúčastniť sa konania a z tohto
dôvodu nedošlo k založeniu právomoci súdu SR ani postupom podľa čl. 26 nariadenia (tzv. podrobením
sa právomoci súdu, ktorému napadla žaloba). Žalovaný ako spotrebiteľ v spore zo spotrebiteľskej
zmluvy má bydlisko v Nemeckej spolkovej republike, preto bola daná právomoc súdov tohto štátu
(čl. 18 ods. 2 nariadenia). Zmyslom osobitnej úpravy právomoci v prípade spotrebiteľských zmlúv je
poskytnúť ochranu slabšej zmluvnej strane, teda spotrebiteľovi. Pokiaľ by boli porušené ustanovenia



o spotrebiteľských zmluvách nariadenia, takéto rozhodnutie vydané v členskom štáte by nebolo v
inom členskom štáte uznané a vykonané. Ochranu práv žalobcu nemožno postaviť nad ochranu práv
žalovaného (uznesenie Okresného súdu Cheb zo dňa 10. 5. 2007, sp. zn. 15C/45/2006 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Plzni zo dňa 29. 10. 2007, sp. zn. 25Co/215/2007). Právomoc súdov
Slovenskej republiky nie je daná ani na základe dohody o voľbe právomoci súdov v zmysle čl. 25
nariadenia. Súd nemal preukázané platné uzavretie dohody účastníkov o voľbe právomoci súdov SR.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že právomoc súdov Slovenskej republiky
nie je daná , nakoľko žalovaný - spotrebiteľ, má bydlisko (ktorý pojem je potrebné vykladať podľa
vnútroštátneho práva, t. j. nie trvalé bydlisko, ale miesto, kde sa osoba skutočne zdržiava) na území
Nemeckej spolkovej republiky a nemá záujem sa zúčastniť konania na území Slovenskej republiky. Preto
súd postupoval podľa § 9 CSP a konanie z dôvodu nedostatku právomoci zastavil. Podľa § 256 ods. 1
CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. O
náhrade trov konania súdu rozhodol podľa § 256 CSP a contrario, a pretože nezistil u žiadnej zo strán
procesné zavinenie na zastavení konania, rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie pre nedostatok právomoci zastavil, zároveň rozhodol
podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov o
vrátení nekráteného súdneho poplatku zo žaloby žalobcovi, t. j. vo výške 16,50 eura.

2. Proti  tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnom stanovenej lehote odvolanie, odôvodniac ho
tým, že podstata nesprávnosti uznesenia spočíva vo vyhlásení, že  Okresný súd Nitra nemá právomoc
konať vo veci a konanie zastavil. Žalobca nesúhlasí s rozhodnutím  okresného súdu, nakoľko okresný
súd svojim rozhodnutím odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom a rozhodnutie tohto súdu, podľa
žalobcu, vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Podľa kapitoly VI, článok 66 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a rady č.  1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na
listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo
uzavreté od  10. januára  2015. Okresný súd rozhodoval na základe tohto nariadenia, ktoré nebolo možné
aplikovať na prejednávanú vec. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 13. 05. 2014 doručením žaloby
na Okresný súd  Nitra. Na posúdenie právomoci tak Okresný súd nepoužil správny právny predpis, keď
uvedené predstavuje samotný a dostatočný dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia. Zastavením
konania bez zákonného dôvodu  došlo k odňatiu  možnosti žalobcu konať pred súdom. Z uvedeného
dôvodu navrhol napadnuté uznesenie  zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žiadal
priznať trovy odvolacieho konania.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Podľa § 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súdy prejednávajú a rozhodujú
súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú
iné orgány.

5.       Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky\").

7. Podľa  § 161 ods. 2 CSP  ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno  odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa kapitoly I článok 1. bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.
decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo
tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci, ani na zodpovednosť štátu za úkony
a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).



9. Podľa kapitoly VI článku 66 bod 1 tohto nariadenia toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté,
na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo
uzavreté od 10. januára 2015.

10.        Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

11. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie
reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť.
Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že súdy zistia skutkový stav, a po výklade a
použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,
neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva
na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces ale nepatrí právo strany, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo
na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda, aby sa rozhodlo v súlade s jej
požiadavkami (I. ÚS 50/04).

12.  Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu,
ktorým sa strane znemožní realizácia jej procesných práv, priznaných jej v civilnom konaní za účelom
obhájenia a ochrany jej práv a právom chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý
znemožňuje strane sporu realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných jej
Civilným sporovým poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.

13.  Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom sporu je žalobcom uplatnený nárok voči  žalovanému  na
zaplatenie sumy 168,08 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom zmluvy o dodávke plynu.
Žalovaný je občanom Slovenskej republiky, pričom od  15. 03. 2016 má žalovaný pobyt v Nemeckej
spolkovej republika, Q., R. E.. XXA.

14. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že súd
prvej inštancie pri riešení otázky, či daná vec patrí do právomoci súdu Slovenskej republiky sa správne
zaoberal otázkou, z akého právneho vzťahu žalobca vyvodzuje svoj nárok a kde má žalovaný bydlisko,
avšak  pokiaľ na danú vec aplikoval Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.
decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,
ktoré sa podľa kapitoly VI článku 66 bod 1 tohto nariadenia uplatňuje len na konania začaté, na listiny
úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté
od 10. januára 2015, pričom žaloba v tejto veci bola na súde prvej inštancie podaná dňa 13. 05. 2014,
súd prvej inštancie danú vec nesprávne právne posúdil, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie v ďalšom konaní viazaný
(§ 391 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/317/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}], "citovane_v": []}