{"guid": "2f32e57a-04be-40c2-bbb9-ec3271ce9ed9:c6a1773a-4a32-4e67-8375-c5b5204ba1f9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4113200134.1", "spisova_znacka": "5Co/268/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/268/2014 z 29. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. júna 2014, sp. zn. 5Co/268/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4113200134.1", "identifikacne_cislo": "4113200134", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6a1773a-4a32-4e67-8375-c5b5204ba1f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4113200134.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4113200134.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4113200134.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/268/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113200134
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4113200134.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: M. T., bytom D. W. J. XX/A, W. G., Talianska republika,
zastúpený: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Zvolen, Dukelských hrdinov 22, proti odporcovi:
PYRONOVA s.r.o., so sídlom Šamorín, Strelecká 1, IČO: 31 422 802, zastúpený: Advokátskou
kanceláriou BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Astrová 2/A, IČO: 36 860 581, v mene ktorej
koná advokát JUDr. Branislav Jablonka, PhD., o vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 22. januára 2014 č. k. 12C/1/2013-78, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania
účastníkov  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa) napadnutým uznesením zastavil konanie vo veci. O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a trovy konania štátu
vo výške 35,48 eura v tomto konaní znáša štát. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaným
návrhom zo dňa 04.01.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal vylúčenia veci z
exekúcie. V priebehu konania právny zástupca navrhovateľa súdu listom zo dňa 03.01.2014 oznámil, že
berie návrh  späť, pretože došlo k vymazaniu zriadeného exekučného záložného práva, pričom návrh bol
podaný dôvodne, keďže v čase podania návrhu viazlo na jeho nehnuteľnostiach exekučné záložné právo
zriadené na základe návrhu na vykonanie exekúcie odporcu. Právny zástupca odporcu súdu oznámil
dňa 21.01.2014, že súhlasí so späťvzatím návrhu a uplatnil si  náhradu trov konania  s poukazom na
§ 146 ods. 2 veta prvá OSP. Vzhľadom k tomu súd prvého stupňa konanie zastavil v zmysle § 96 ods.
1-3 OSP a o trovách konania  rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP keď uviedol, že sa nestotožnil
s názorom odporcu, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi
náhradu trov konania. O trovách štátu, ktoré pozostávajú z priznanej odmeny tlmočníkovi, ktorý sa
zúčastnil pojednávania dňa 19.08.2013, rozhodol podľa § 148 ods. 1 OSP.

Proti uvedenému uzneseniu podal včas odvolanie odporca v časti výroku o náhrade trov konania
účastníkov, žiadal v uvedenej časti napadnuté uznesenie zmeniť a zaviazať navrhovateľa zaplatiť
mu náhradu trov prvostupňového konania v sume 3.416,06 eura a zároveň si uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania v sume 808,33 eura. Namietal nesprávne právne posúdenie. Poukázal na
ustanovenie § 146 ods. 2 OSP, pričom podľa jeho názoru, ak vzal navrhovateľ návrh späť, z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a preto je povinný nahradiť
trovy konania odporcu. V danej veci nebolo podané späťvzatie návrhu v dôsledku správania odporcu.
Podľa jeho názoru bola žaloba podaná navyše účelovo s cieľom vylúčiť vec z exekúcie, ktorá údajne
nemala patriť povinnému CAYMAN SLOVAKIA s.r.o. hoci tento bol zapísaný na LV na základe riadneho
nadobúdacieho titulu, a preto exekútor k tejto nehnuteľnosti v súlade s Exekučným poriadkom aj zriadil
exekučné záložné právo. Exekúcia bola v konečnom dôsledku zastavená, pretože povinný nakoniec
svoju pohľadávku splnil.



Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie odporcu v rozsahu jeho
dôvodov (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania účastníkov je vecne
správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Koncepcia ust. §  219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací
súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne) správne
argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné
rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, ale sa len obmedzí na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie
správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Využitie tohto oprávnenia získava takmer charakter povinnosti
v prípade, ak účastník v odvolaní, ktorého dôvodmi je odvolací súd viazaný (§ 212 ods. 1), uvedie úvahy,
či už vo väzbe na skutkový stav alebo právne posúdenie, s ktorými sa prvostupňový súd nezaoberal.
Veľakrát ide o vyjadrenia, ktoré sú už reakciou na závery prvostupňového súdu, preto logicky predstavujú
novú argumentačnú bázu. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že právo na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu
dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec
rozhodujúce.

V danej veci navrhovateľ podal dňa 04.01.2013 žalobu o vylúčenie vecí z exekúcie vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, so sídlom Ulica 29. augusta 2, Bratislava pod sp. zn. EX
1645/2012 na vymoženie pohľadávky žalovaného proti povinnému CAYMAN SLOVAKIA s.r.o., so sídlom
Komenského 18/D, Banská Bystrica, a to nehnuteľnosti vedené Katastrálnym úradom Nitra, Správou
katastra Zlaté Moravce, nachádzajúce sa v katastrálnom území F. I., zapísané na LV č. XXXX ako
pozemok - parcela registra „C“ parc. č. 299/5 o výmere 903 m2- zastavané plochy a nádvoria, stavba -
predajňa so súpisným č. XXXX, postavená na pozemku - parcele registra „C“ parc. č. 299/5.

Navrhovateľ ako predávajúci uzatvoril so spoločnosťou CAYMAN SLOVAKIA s.r.o., ako kupujúcim
dňa 16.03.2011 kúpnu zmluvu, ktorej vklad do katastra bol povolený v konaní vedenom pod sp. zn.
V 338/2011 a CAYMAN SLOVAKIA s.r.o. nadobudol predmetné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva.
Navrhovateľ písomnou výzvou doručenou dňa 16.11.2012 vyzval uvedenú obchodnú spoločnosť na
uhradenie kúpnej ceny 120.000 eur, následne listom zo dňa 17.12.2012 odstúpil od uvedenej kúpnej
zmluvy a v súčasnosti je vlastníkom predmetných nehnuteľností on. Vlastníctvo navrhovateľa vyplýva z
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. F. I. zo dňa 25.03.2013, kde ako titul nadobudnutia je uvedené
odstúpenie od kúpnej zmluvy.

Správa katastra Zlaté Moravce oznámila, že dňa 27.05.2011 bolo do LV XXXX zapísané záložné právo v
prospech M. T. na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa 28.04.2011 medzi záložným
veriteľom M. T. a záložcom CAYMAN SLOVAKIA s.r.o.. Dňa 11.10.2012 bola zapísaná poznámka
o začatí výkonu záložného práva záložného veriteľa M. T. na základe oznámenia Prvej dražobnej
spoločnosti s.r.o.. Dňa 15.10.2012 bol vykonaný zápis exekučného príkazu na vykonanie exekúcie
zriadením exekučného záložného práva EX 1645/2012 v prospech oprávneného PYRONOVA, s.r.o.
súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom. Posledným zápisom je zápis vlastníka M. T. na podklade
odstúpenia od zmluvy.

Dňa 08.01.2014 navrhovateľ vzal svoj návrh na vylúčenie veci z exekúcie späť z dôvodu, že medzičasom
došlo k výmazu zriadeného exekučného záložného práva.



Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Podľa druhej vety § 146 ods. 2 OSP, ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo všeobecnosti postupuje
podľa § 146 ods. 1 OSP, teda žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Z tohto
ustanovenia však zákon pripúšťa aj dve výnimky, ktoré sa nachádzajú v ustanovení § 146 ods. 2 OSP.
Súd pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania musí najprv posúdiť, či nie sú splnené zákonné
podmienky pre použitie § 146 ods. 2 OSP, teda či sa nejedná o niektorú zo spomínaných výnimiek, a
len v prípade, že tomu tak nie je, rozhodne o trovách zastaveného konania podľa § 146 ods. 1 OSP.
Ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta OSP predpokladá zavinenie niektorého z účastníkov konania na
zastavení konania, toto zavinenie môže byť na strane žalobcu aj žalovaného. Vždy bude zavinenie na
strane žalobcu, a teda aj povinnosť uhradiť vzniknuté trovy konania, ak dôvodom na zastavenie konania
bolo späťvzatie návrhu a súčasne nejde o situáciu, ktorú predpokladá § 146 ods. 2 druhá veta OSP,
teda že späťvzatie návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, by bolo spôsobené správaním odporcu. Ak by
späťvzatie návrhu bolo spôsobené správaním odporcu, napríklad odporca by plnil navrhovateľovi po
podaní žaloby, bol by povinný uhradiť trovy konania odporca podľa  § 146 ods. 2 druhá veta.

V danej veci sa navrhovateľ domáhal, aby bola z exekúcie vedenej proti povinnému CAYMAN SLOVAKIA
s.r.o. nehnuteľnosť, ktorú povinnému odpredal, avšak od kúpnej zmluvy odstúpil pre nezaplatenie
kúpnej ceny, pričom k tejto nehnuteľnosti bolo zriadené exekučné záložné právo v prospech spoločnosti
PYRONOVA s.r.o. Keďže v priebehu konania o vylúčenie veci z exekúcie došlo k zrušeniu zriadeného
exekučného záložného práva a navrhovateľ opätovne nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti,
odpadol dôvod pre súdne konanie, preto navrhovateľ vzal svoj návrh späť. Nemožno však konštatovať,
že navrhovateľ zavinil zastavenie konania. Svoj návrh nevzal späť bezdôvodne, ale preto, že žalovaný
nárok stratil opodstatnenosť, keďže k vylúčeniu veci z exekúcie došlo iným zákonným spôsobom.

Súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa v časti výroku o náhrade trov konania podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP tak, že v
odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/1/2013", "guid": "6ac529bc-dc52-42e0-9591-d530751005b5:957915ef-9b6e-4525-a187-2df88de31632", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}