{"guid": "2f2b0a47-046c-4e19-b1ab-83e242815562:a74a7274-8565-4bd4-ae7f-96d13371d95b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8215205832.1", "spisova_znacka": "1Co/53/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/53/2017 z 31. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 31. januára 2018, sp. zn. 1Co/53/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8215205832.1", "identifikacne_cislo": "8215205832", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a74a7274-8565-4bd4-ae7f-96d13371d95b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8215205832.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8215205832.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8215205832.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/53/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205832
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8215205832.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobcu: Mesto Bardejov, Radničné
námestie 16, 085 01 Bardejov, IČO: 00321842, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Stašákom,
advokátom, Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov proti žalovaným: 1/ Y. C., W.. XX.X.XXXX, H. C. X, XXX
XX F., F. Č.. XX, 2/ K.. Y. C., W.. XX.XX.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č.. XX, 3/ E. T., W.. XX.X.XXXX, H.
C. X, XXX XX F., F. Č.. X, 4/ Y. T., W.. XX.X.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č.. X, 5/ T. Ž., W.. X.X.XXXX,
A.. XX.X.XXXX, W. F. H. C. X, XXX XX F., F. Č.. XX, 6/ Y.C. Ž., W.. XX.X.XXXX, A.. X.X.XXXX, W. F.
H. C. X, XXX XX F., F. Č.. XX, 7/ R. J., W.. X.X.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č.. XX, 8/ T.. C. Č., W..
XX.X.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č.. XX, 9/ T.. E. Č., W.. XX.X.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č.. XX,
10/ R. Q., W.. XX.X.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č.. XX, 11/ Y. Q., W.. X.XX.XXXX, H. C. X, XXX XX F.,
F. Č.. XX, 12/ S. L., W.. XX.X.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č.. XX, 13/ K. L., W.. X.X.XXXX, H. C. X, XXX
XX F., F. Č.. XX, 14/ Y. M., W.. XX.XX.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č.. XX, 15/ R. V., W.. XX.X.XXXX,
XX. E. X, XXX XX F., F. Č.. XX, 16/ ME. V., W.. XX.XX.XXXX, XX. E. X, XXX XX F., F. Č.. XX, 17/ C. L.,
W.. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX F., F. Č.. XX, 18/ X. Z., W.. XX.X.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č.. X,
19/ E. Z., W.. X.X.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č.. X, 20/ T.. Y. T., W.. XX.X.XXXX, H. C. X, XXX XX
F., F. Č.. X, 21/ R. F., W.. XX.XX.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č.. X, 22/ Y. F., W.. XX.XX.XXXX, H. C.
X, XXX XX F., F. Č.. X, 23/ K.. E.. Y. N., W.. X.XX.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č.. X, 24/ X. N., W..
XX.X.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č.. X, 25/ R. S., W.. XX.X.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č.. X, 26/
Y.. T. F., W.. XX.XX.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č.. X, 27/ Y.. K. F., H. C. X, XXX XX F., F. Č.. X, 28/
R. J., W.. XX.X.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č.. X, 29/ Y. J., W.. X.X.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č..
X, 30/ R. J., W.. XX.X.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č.. X, 31/ K. J., W.. XX.X.XXXX, H. C. X, XXX XX
F., F. Č.. X, 32/ K.. U. L., W.. XX.X.XXXX, H. C. X, XXX XX F., F. Č.. XX, 33/ Y.. R. L., W.. X.XX.XXXX,
H. C. X, XXX XX F., F. Č.. XX, 34/ C. V., W.. XX.X.XXXX, V. XX, XXX XX F., F. Č.. XX, o platbách do
fondu prevádzky, údržby a opráv, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa
20.1.2017 č.k. 5C/378/2015-105, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu
trov prvoinštančného konania.

Žiadna zo sporových strán  nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd uvedeným uznesením zastavil predmetné konanie na základe späťvzatia žaloby
žalobcom pred začatím prvého pojednávania, v zmysle § 144 a nasl. CSP. O trovách konania rozhodol
prvoinštančný súd podľa § 256 ods. 1 a žalovaným priznal na ťarchu žalobcu náhradu trov konania v
plnom rozsahu. Napokon, žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 92,80 eur.

2. V dôvodoch rozhodnutia o náhrade trov konania okresný súd uviedol, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania, preto je protistrane povinný ich náhradou v plnom rozsahu.



3. Proti rozhodnutiu o trovách konania v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca písomným podaním
zo dňa 25.7.2017, ktorým navrhol zrušenie dotknutého výroku o trovách, resp. zmenu tak, že súd
nepriznáva náhradu trov konania žalobcovi a ani žalovaným.

4. V dôvodoch odvolania žalobca vyslovil, že žaloba bola podaná dôvodne, vzhľadom na okolnosti
sporu, citujúc ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., účinného od 1.10.2014. Medzi žalobcom
a žalovanými došlo po vzájomných jednaniach k dohode o výške platieb do fondu prevádzky, údržby
a opráv, ktorú schválila schôdza vlastníkov bytov, konaná dňa 8.12.2016. Podľa § 144 a nasl. CSP,
žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a navrhol súdne konanie zastaviť. Iné trovy súdneho
konania neuplatňoval, aj keď mal na nich nárok podľa § 256 CSP, a to z dôvodu, že strany v súdnom
spore dohodou vyriešili predmet konania. Takýto postup považuje žalobca za korektný. Nesúhlasil v
uloženou povinnosťou nahradiť v plnom rozsahu trovy konania žalovaným, namietajúc nesprávne právne
posúdenie veci s tým, že súd mal postupovať podľa § 257 CSP. Stále platí, že ak sa pre správanie
žalovaného vzala späť žaloba podaná dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože
nesporne zavinil zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 2 CSP. Rozhodujúce je, že žalovaní splnili
čoho sa žalobca domáhal a iba z tohto dôvodu zobral žalobca svoju žalobu späť. Odvolateľ je tak toho
názoru, že sú splnené dôvody, uvedené v § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V tomto prípade, súd nemal žiadnemu z
účastníkov priznať náhradu trov konania.

5. Krajský súd v Prešove prejednal odvolanie v zmysle ustanovení § 378 ods. 1 CSP a nasl. a to bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu
žalobcu je potrebné vyhovieť.

6. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

7. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

8. V danom prípade je potrebné pri zastavení konania vychádzať z dispozičnej vôle žalobcu a v
intenciách späťvzatia návrhu skúmať následne mieru zavinenia strán sporu na skončení súdneho
konania zastavením. Dôvodom späťvzatia žaloby v predmetnom spore, bola mimosúdna dohoda medzi
stranami, preukázaná Uznesením zo schôdze vlastníkov obytného H. F., H. C. X, X, F., konanej dňa
8.12.2016, ktoré žalobca pripojil ku späťvzatiu žaloby zo dňa 17.1.2017 (č.l. 100 a nasl. spisu).

9. Vzhľadom na charakter predmetného sporu, celkové procesné okolnosti konania a skutočnosti, za
ktorých došlo k zastaveniu konania v predmetnom spore, tiež skutočnosť, že žalovaní v predmetnom
spore sa nijako k náhrade trov konania nevyjadrili, rovnako ako ani k odvolaniu žalobcu, odvolací súd
dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré odvolací súd považuje za zákonné
a spravodlivé, aby si trovy konania v danom prípade hradil každý účastník sám. Využitie zákonnej
možnosti nepriznania náhrady trov konania dotknutým účastníkom, v konečnom dôsledku preukázateľne
neprivodí vážny zásah do ich osobnej, majetkovej a finančnej sféry. Dôvody hodné osobitného zreteľa,
ako to má na mysli ustanovenie § 257 CSP, zohľadňujú dôvody na strane sporných strán vo vzťahu k
dôsledkom rozhodnutia, slúžiac k zmierneniu tvrdosti zákona v pri rozhodovaní o trovách konania.

10. V zmysle vyššie uvedeného, odvolací súd preto postupom podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu
prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku  o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie a
vyslovil, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov prvovinštančného konania.

11. Rovnako rozhodol odvolací súd aj o trovách odvolacieho konania (v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP a §
257 CSP) so zreteľom na charakter prejednávanej veci, kde inak v odvolacom konaní neúspešní žalovaní
nemôžu niesť zodpovednosť za nesprávne rozhodnutie súdu prvej inštancie v otázke trov konania,
nakoľko súd nevyhodnotil všetky okolnosti prejednávanej veci v tomto smere pri svojom rozhodovaní.



12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/378/2015", "guid": "a616309a-fa25-4f7a-be89-d00cb6dee9b1:bd62b5f0-07cb-4b29-b398-769868b853bf", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}