{"guid": "2f27844e-b7b3-4d25-b17f-5c761a9f52ec:1e5d6f99-b45a-4ef8-87d3-e35e89619c70", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6111219789.1", "spisova_znacka": "41CoKR/64/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/64/2011 z 8. 11. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. novembra 2011, sp. zn. 41CoKR/64/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6111219789.1", "identifikacne_cislo": "6111219789", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2011-11-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e5d6f99-b45a-4ef8-87d3-e35e89619c70", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6111219789.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6111219789.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6111219789.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/64/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111219789
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6111219789.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa JUDr. Marta Todeková,
Zvolenská cesta 14, 974 01 Banská Bystrica, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu SH CAPITAL, s. r.
o., so sídlom 991 23 Veľké Zlievce, IČO:45269327 proti odporcovi Slovenský plynárenský priemysel, a.
s. so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO:35815256, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 26Cbi/101/2011-79,
IČS:6111219789 zo dňa 4. októbra 2011 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 26Cbi/101/2011-79, IČS:6111219789 zo dňa 4.
októbra 2011 v napadnutej časti výroku rozhodnutia ktorým súd uložil odporcovi, aby pokračoval
v dodávkach zemného plynu pre navrhovateľa a aby sa zdržal činností smerujúcich k odstráneniu
meracieho zariadenia na odbernom mieste navrhovateľa až do právoplatného skončenia konania
vedeného pod sp.zn. 26 Cbi 101/2011 o určenie neúčinnosti odstúpenia od zmluvy m e n í tak, že návrh
na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 26Cbi/101/2011-79, IČS: 6111219789 zo dňa 4.
októbra 2011 v napadnutej časti výroku rozhodnutia o nepostúpení veci Okresnému súdu Bratislava II
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 26Cbi/101/2011-79, IČS:6111219789 zo dňa 4. októbra
2011 o návrhu na nariadení predbežného opatrenia rozhodol tak, že uložil odporcovi, aby pokračoval v
dodávkach zemného plynu pre navrhovateľa a  aby sa odporca zdržal činností smerujúcich k odstráneniu
meracieho zariadenia na odbernom mieste navrhovateľa a to až do právoplatného skončenia konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 26Cbi/101/2011 o určenie neúčinnosti odstúpenia od zmluvy. V
rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha určenia neúčinnosti odstúpenia
od zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov v kategórii malé podnikanie a organizácie zo strany
odporcu. Uviedol, že voči dlžníkovi - navrhovateľovi začalo na Okresnom súde Banská Bystrica
reštrukturalizačné konanie vedené pod sp. zn. 1R/7/2011 s účinkami od 26. 8. 2011 (uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 25. 8. 2011). Dňa 30. 8. 2011 obdržal navrhovateľ od
odporcu odstúpenie od zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej dňa 8. 1. 2010. S poukazom na ust.
§ 114 ods. 1 písm. d/ ZKR považuje navrhovateľ odstúpenie odporcu za neúčinné. Ďalej okresný
súd uviedol, že dňa 7. 9. 2011 podal navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia v
tomto konaní,  v ktorom žiada, aby súd uložil odporcovi pokračovať v dodávkach zemného plynu
pre navrhovateľa a aby mu uložil povinnosť zdržať sa činnosti smerujúcej k odstráneniu meracieho
zariadenia na odbernom mieste navrhovateľa. Návrh odôvodnil tým, že odporca prerušil navrhovateľovi
dodávku zemného plynu a demontoval aj meracie zariadenie na odbernom mieste navrhovateľa, a to
v dôsledku právneho úkonu - odstúpenie od zmluvy, neúčinnosti ktorého sa navrhovateľ domáha v
tomto súdnom konaní. Navrhovateľ tvrdil, že v dôsledku postupu odporcu mu hrozí nebezpečenstvo
neodstrániteľnej ujmy, nakoľko navrhovateľ prevádzkuje skleníkové hospodárstvo, ktoré je závislé na



dodávkach plynu ako média pri vykurovaní v skleníkoch, v ktorých sa pestujú komodity, ktorých predaj
predstavuje obchodnú činnosť navrhovateľa, jedná sa najmä o rajčiny a gerbery. Navrhovateľovi, ako
aj všetkým jeho veriteľom v reštrukturalizácii hrozí v dôsledku prerušenia dodávok zemného plynu
zo strany odporcu neodstrániteľná ujma.  Fungovanie navrhovateľa je závislé od zemného plynu ako
rozhodujúceho média, jeho dlhšia absencia v dôsledku odporcovho odstúpenia od zmluvy je preto
neprijateľná. Uviedol, že dňa 24. 8. 2011 došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu na odbernom
mieste Y. - skleníkové hospodárstvo pre neuhradenie pohľadávok SPP, a. s. voči dlžníkovi, ktoré vznikli
pred začatím reštrukturalizačného konania bez ohľadu na lehotu splatnosti, a ktoré sa v reštrukturalizácii
uplatňujú prihláškou. Poukázal na skutočnosť, že po začatí reštrukturalizačného konania, t. j. od 26.
8. 2011 nie je možné obmedzovať dlžníka v dodávke zemného plynu pre neuhradenie pohľadávok.
Nakoľko odporca nerešpektuje ustanovenia ZKR a zatiaľ nedošlo k obnoveniu dodávky zemného
plynu, navrhovateľ žiadal nariadiť predbežné opatrenie, ktorým súd prikáže odporcovi, aby pokračoval v
dodávkach zemného plynu pre navrhovateľa a zdržal sa činností smerujúcich k odstráneniu meracieho
zariadenia na odbernom mieste navrhovateľa.

Odporca v danej veci namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica z dôvodu, že k
odstúpeniu od zmluvy neúčinnosti, ktorej sa navrhovateľ v tomto súdnom konaní domáha, došlo ešte
pred začatím reštrukturalizačného konania, t. j. 24. 8. 2011. pričom reštrukturalizačné konanie začalo až
dňa 26. 8. 2011. V danom prípade nejde o spor vyvolaný reštrukturalizačným konaním, preto nemôže
byť daná výlučná miestna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 88 ods. 1 písm. j/ O.s.p.
Z uvedeného dôvodu navrhol, aby Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec miestne príslušnému
Okresnému súdu Bratislava II.

Podľa názoru okresného súdu je daná výlučná miestna príslušnosť okresného súdu podľa § 88 ods. 1
písm. j/ O.s.p., nakoľko sa jedná o spor súvisiaci s reštrukturalizačným konaním a preto rozhodol, že
nepostupuje vec Okresnému súdu Bratislava II.

Okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade je právny vzťah, resp. existencia právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania sporná.  Keď sa v konaní vo veci samej preukáže, že právny vzťah medzi
účastníkmi založený zmluvou o dodávke plynu existuje, je práve odporca povinný plniť zmluvné záväzky
vyplývajúce z tohto vzťahu. Ďalej uviedol, že pokiaľ odporca poukazuje na to, že navrhovateľ nie je
závislý na dodávkach plynu od odporcu vzhľadom na existenciu liberalizácie trhu s plynom a poukazuje
na zmluvu navrhovateľa s iným dodávateľom tepla (zmluvu o ohreve vykurovacieho média uzavretú
medzi predávajúcim - T., a. s. so sídlom Y. a navrhovateľom), tak táto podľa názoru súdu bez ďalšieho
nepreukazuje tvrdenie odporcu, že navrhovateľovi nehrozí nebezpečenstvo neodstrániteľnej ujmy. Z
predloženej zmluvy so spoločnosťou T., a. s. Y., okresný súd nevedel posúdiť, či sa jedná o dodávky
tepla do odberného miesta navrhovateľa, na ktoré boli dodávané dodávky plynu zo strany odporcu a či
by bolo možné z technického hľadiska zabezpečiť takýmto zdrojom rovnocenné dodávky tepla tak ako
v prípade zmluvy o dodávke plynu uzavretej s odporcom. Z predložených listinných dôkazov okresný
súd v tomto štádiu konania nemal preukázané, že nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy navrhovateľovi
nehrozí. P., pokiaľ navrhovateľ odoberá na základe platnej a účinnej zmluvy od odporcu dodávky plynu,
ktoré odporca prestal navrhovateľovi dodávať v dôsledku medzi účastníkmi sporného odstúpenia od
tejto zmluvy, mal súd za preukázané, že navrhovateľovi hrozí ujma práve v dôsledku prerušenia dodávok
plynu odporcom nevyhnutných pre podnikateľskú činnosť navrhovateľa.

Proti uzneseniu podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie odporca. V
odvolaní uviedol, že medzi sporovými stranami došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy. Skutočnosť,
že zástupca navrhovateľa odmietol podpísať prevzatie odstúpenia dňa 24. 8. 2011 nemá s ohľadom
na perfektnosť právneho úkonu žiaden právny význam. Odmietnutie prevzatia odstúpenia potvrdzuje
čestné vyhlásenie zástupcov odporcu, ako aj následné zaslanie odstúpenia od zmluvy elektronickým
spôsobom toho istého dňa 24. 8. 2011. Z uvedeného vyplýva, že odstúpenie od zmluvy nastalo už dňa
24. 8. 2011, a preto je aplikácia ust. § 114 ods. 1 písm. d/ ZKR v danom prípade irelevantná. Uviedol, že
prvostupňový súd napriek existencii týchto skutočností, nariadil  predbežné opatrenie, ktorým zabezpečil
navrhovateľovi dodávky zemného plynu rovnako, ako keby zmluva  nezanikla, čím predbehol výrok
rozhodnutia vo veci samej. Ďalej odvolateľ v odvolaní poukázal na skutočnosť, že prvostupňový súd
sa absolútne nevysporiadal s otázkou liberalizácie trhu s plynom a možnosťou navrhovateľa uzatvoriť



novú zmluvu o dodávkach zemného plynu aj s akýmkoľvek iným právnym subjektom, ako je spoločnosť
odporcu, pôsobiacim v oblasti plynárenského priemyslu. Okresný súd nezohľadnil, že zmluva o ohreve
vykurovacieho média uzatvorená medzi navrhovateľom a spoločnosťou T., a. s.  Y. bola uzatvorená
medzi navrhovateľom a spoločnosťou T., a. s. Y. v čase platnosti zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej
medzi odporcom a navrhovateľom.  Zánikom predmetnej zmluvy o dodávke plynu sa však postavenie
navrhovateľa zmenilo a mal možnosť rozšíriť zmluvu so spoločnosťou T., a. s. Y., resp. uzatvoriť
novú zmluvu o dodávke plynu s akýmkoľvek iným právnym subjektom pôsobiacim na trhu s plynom,
ktorý by mu zabezpečil dodávky plynu v rovnakom rozsahu, ako spoločnosť odporcu. Skutočnosť, že
navrhovateľ nevyvinul žiadne úsilie na zabezpečenie dodávok zemného plynu od iných dodávateľov
ako aj na zabezpečenie rozšírenia existujúceho zmluvného vzťahu navrhovateľa so spoločnosťou T., a.
s. Y., absolútne podľa názoru odvolateľa  popiera naliehavý právny záujem navrhovateľa na nariadení
predbežného opatrenia, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Uviedol, že
prvostupňový súd nesprávnym právnym posúdením skutkového stavu veci a zvýhodnením navrhovateľa
výrazným spôsobom porušil zásadu rovnosti účastníkov konania garantovaného v čl. 47 ods. 3 Ústavy
SR. Vydaním uznesenia o nariadení dodávok plynu odporcovi okresný mal súd v podstate za osvedčené
právo, ktorému poskytol ochranu súdnym rozhodnutím, čím prejudikoval rozhodnutie vo veci samej.
Vzhľadom k tomu, že súd prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, nemôže byť jeho uznesenie v súlade
s interpretáciou obsahu ustanovení o predbežnom opatrení, a preto rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Ďalej uviedol, že podľa
jeho názoru sa nejedná o spor súvisiaci s reštrukturalizačným konaním a ani spor ním vyvolaný,  z
tohto dôvodu navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia zamietne a vec postúpi Okresnému súdu Bratislava II.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a  uznesenie v napadnutej časti výroku
o nariadení predbežného opatrenia zmenil podľa ust. § 220 O.s.p. V napadnutej časti výroku  o
nepostúpení veci Okresnému súdu Bratislava II uznesenie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledky platia ustanovenia §§ 74-77 O.s.p. Návrh
na nariadenie predbežného opatrenia musí okrem náležitostí návrhu uvedených v § 79 ods. 1
O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (§ 75 ods.2, veta prvá O.s.p.).

Ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo zabezpečiť výkon rozhodnutia pred
jeho zmarením, môže súd nariadiť predbežné opatrenie, a to v sporovom konaní zásadne iba na návrh
niektorého z účastníkov. Môže sa tak stať pred začatím konania (§§ 74-77 O.s.p.) alebo v jeho priebehu
(§ 102 O.s.p.), pričom podmienky na jeho vydanie sú v zásade totožné. V obidvoch prípadoch musí
byť aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a navrhovateľ musí osvedčiť
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo dôvodnosť obavy z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať na základe
návrhu účastníka bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že bez



okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Druhým
dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak je
osvedčená dôvodná obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že navrhovateľ sa návrhom podaným podľa ust. § 102 ods.
1 O.s.p. domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi, aby pokračoval
v dodávkach zemného plynu pre navrhovateľa a zároveň aby sa odporca zdržal činností smerujúcich
k odstráneniu meracieho zariadenia na odbernom mieste navrhovateľa, a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 26Cbi/101/2011 o určenie neúčinnosti
odstúpenia od zmluvy.

Navrhovateľ a odporca dňa 8. 1. 2010 uzatvorili zmluvu na odber zemného plynu. Pre neuhradenie
zálohových platieb navrhovateľom na odbernom mieste  č. XXXXXXXXXXSH W. - skleníkové
hospodárstvo (patriace navrhovateľovi) odporca dňa 24. 8. 2011 dodávku zemného plynu prerušil.
Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukázal na skutočnosť, že Okresný súd
v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 1R/7/2011 začal voči dlžníkovi (navrhovateľovi)
reštrukturalizačné konanie s účinnosťou od 26. 8. 2011 (zverejnenie v Obchodnom vestníku dňa 25. 8.
2011). V zmysle ust. § 114 ods. 1 ZKR druhá zmluvná strana nemôže vypovedať zmluvu uzatvorenú s
dlžníkom alebo od nej odstúpiť pre omeškanie dlžníka s plnením, na ktoré druhej zmluvnej strane vznikol
nárok pred začatím reštrukturalizačného konania; vypovedanie zmluvy alebo odstúpenie od zmluvy z
tohto dôvodu je neúčinné.

V danej veci je sporná otázka, (ktorá bude predmetom dokazovania vo veci samej),  kedy došlo k
platnému odstúpeniu odporcu od zmluvy o dodávke zemného plynu uzavretej medzi účastníkmi konania
dňa 8. 1. 2010.

Odvolací súd zistil, že Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 31. 10. 2011 s účinkami od 7. 11. 2011
rozhodol o zastavení reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi H. W., s. r. o., XXX 23 Veľké Zlievce,
IČO:45269327. Na majetok dlžníka toho istého dňa vyhlásil konkurz a za správkyňu konkurznej podstaty
ustanovil JUDr. Martu Todekovú so sídlom kancelárie Zvolenská cesta 14, 974 01 Banská Bystrica.
Z uvedeného vyplýva, že aktívna legitimácia v danej veci zo zákona prešla na správkyňu konkurznej
podstaty.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. V danej veci
navrhovateľ dostatočne neosvedčil potrebu vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil
odporcovi, aby pokračoval v dodávkach zemného plynu pre navrhovateľa a zároveň aby sa odporca
zdržal činností smerujúcich k odstráneniu meracieho zariadenia na odbernom mieste navrhovateľa,
a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na okresnom súde pod č. k. 26Cbi/101/2011
o určenie neúčinnosti odstúpenia od zmluvy. Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ mal uzavretú zmluvu
aj s ďalším dodávateľom tepla, a to spoločnosťou T., a. s. Y., a preto sa odvolací súd nestotožnil so
záverom okresného súdu v tom, že navrhovateľovi bez dodania plynu od odporcu hrozí nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil
tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Podľa ust. § 88 ods. 1 písm. j) O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd
v obvode ktorého má dlžník sídlo alebo miesto podnikania, súd v obvode ktorého má svoje bydlisko, ak
ide o konkurzné konanie, alebo reštrukturalizačné konanie a súd, na ktorom tieto konania prebiehajú,
ak ide o spory nimi vyvolané alebo s nimi súvisiace, okrem sporov o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom okresného súdu v tom, že v zmysle ust. § 88 ods.1 písm.
j) O.s.p. je daná výlučná právomoc Okresného súdu v Banskej Bystrici, a preto uznesenie v napadnutej
časti výroku o nepostúpení veci Okresnému súdu Bratislava II potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.



O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle ust. § 145 O. s. p. v konaní vo veci samej.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cbi/101/2011", "guid": "f461d2f7-5740-44bd-be67-bce59c0e3340:4d950eb1-7b71-4659-b228-a121ee5843a9", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}